Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 16АП-1614/21 по делу N А63-16874/2019

г. Ессентуки

23 марта 2022 г.

Дело N А63-16874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N А63-16874/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Кирьянова Олега Николаевича, об отстранении Кирьянова Олега Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Гаспарян Сильвы Сергеевны, о взыскании с Кирьянова Олега Николаевича в конкурсную массу должника убытков в сумме 738 777,50 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаспарян Сильвы Сергеевны, г. Ставрополь (ИНН 263504110001, СНИЛС 049-341-964-79), при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ - Федотова А.Н. (доверенность N 350000/2137-/Д от 05.10.2020), Кирьянова Олега Николаевича (лично) и его представителя Юрицына Ф.Н. (по заявлению, сделанному в судебном заседании), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) Гаспарян Сильва Сергеевна (далее - Гаспарян С.С., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кирьянов Олег Николаевич (далее - Кирьянов О.Н.).

19.10.2019 сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании - газете "Коммерсантъ".

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о призвании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего Кирьянова О.Н., выразившихся, по его мнению,: в не направлении организатору торгов в разумный срок заявления о проведение торгов в форме публичного предложения после истечения тридцатидневного срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве; в затягивании проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Гаспарян С.С., обремененного залогом Банка ВТБ (ПАО), в период с 05.10.2021 по 19.02.2021; в увеличении на 639 332,42 руб. расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества Гаспарян С.С., на 99 445,08 руб. расходов, связанных с уплатой налога на имущество физических лиц и земельного налога. Банк также просил суд отстранить Кирьянова О.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником и взыскать с него в конкурсную массу должника убытки в размере 738 777,50 руб.

Определением суда от 30.12.2021 в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) отказано.

В апелляционной банк просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным приостановлением торгов по продаже залогового имущества, причинением финансовым управляющим убытков банку.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N А63-16874/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) по заявлению индивидуального предпринимателя Лызина Игоря Вячеславовича Гаспарян Сильва Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должницы введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кирьянов Олег Николаевич. Этим же судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов Гаспарян Сильвы Сергеевны включены требования Лызина Игоря Вячеславовича, г. Ставрополь в размере 582 353 руб., в том числе 573 617,00 руб. - основной долг, 8 736,00 руб.- расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 22.01.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 294 843 090,78 рубля, из которых 282 552 317,35 руб. основной долг, 12 290 773,43 руб. - неустойка. Требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 57 418 814 руб. признаны, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке зданий и земельного участка от 08.08.2017 N ДИ1-ЦВ709000/2017/00084 (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2017 N 1).

При этом заложенное имущество должника представлено семью нежилыми помещениями и земельным участком под ними, расположенными по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, 51.

При выполнении мероприятий процедуры банкротства Гаспарян С.С. финансовым управляющим проведена инвентаризация ее имущества, составлена опись имущества гражданина, которая размещена 14.01.2020 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В соответствии с информацией, размещённой в открытых источниках, имущество должника оценено.

Банком ВТБ (ПАО) 26.05.2020 утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях продажи заложенного имущества должника, которое 28.05.2020 размещено финансовым управляющим Гаспарян С.С. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно утвержденному Положению о порядке продажи имущества должника, организатором таких торгов выступает привлеченная специализированная организация, торги проходят на электронной торговой площадке ООО "Центр реализации", минимальная цена, по которой может быть реализовано заложенное имущество Гаспарян С.С., 50% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Первые и повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщения N 5246892 от 23.07.2020, N 5424056 от 04.09.2020, опубликованные на сайте ЕФРСБ). При этом проведение повторных торгов было назначено на 03.09.2020.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Ввиду абзаца 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения.

Поскольку в установленный законом срок залоговый кредитор правом оставить предмет залога за собой не воспользовался, имущество подлежало реализации посредством публичного предложения.

Конкурсный кредитор Лызин И.В. 09.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, которым просил суд внести изменения в утвержденное залоговым кредитором Положение о продаже имущества должника. В частности, функции организатора торгов возложить на финансового управляющего, снизить порог отсечения до 10% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, заменить электронную торговую площадку с ООО "Центр реализации" на ЭТП "Ютендер". Необходимость изменений мотивирована Лызиным И.В. особенностями, ограничивающими участие в торгах потенциальных покупателей на такой площадке и более высокой стоимости ее услуг; оказанием привлеченным организатором торгов услуг на возмездной основе, тогда как при проведении торгов финансовым управляющим несение дополнительных расходов не требуется.

16.10.2020 заявление принято судом и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Из материалов данного обособленного спора следует, что Кирьянов О.Н. 12.10.2020 в адрес залогового кредитора направил уведомление о поступлении в его адрес заявления Лызина И.В. о разрешении разногласий по Положению о порядке и условиях реализации заложенного имущества, которое содержало мнение арбитражного управляющего о необходимости приостановления торгов по продаже имущества Гаспарян С.С. до рассмотрения по существу судом заявления Лызина И.В. Одновременно с уведомлением Банку ВТБ (ПАО) Кирьяновым О.Н. была направлена копия заявления Лызина И.В.

Банком уведомление финансового управляющего получено 12.10.2020.

Залоговый кредитор, ссылаясь на положения пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве 20.01.2021 направил финансовому управляющему требование о незамедлительном направлении организатору торгов указания на возобновление торговых процедур в отношении имущества Гаспарян С.С.

Кирьянов О.Н. 21.01.2021 в адрес банка направил письмо, в котором описав фактические обстоятельства дела, а также возможные убытки, причиненные возобновлением торгов в случае последующего удовлетворения судом заявления Лызина И.В., просил залогового кредитора уточнить и пояснить требования Банка ВТБ (ПАО) о проведении торгов в сложившейся ситуации. В данном письме Кирьяновым О.Н. также обращено внимание на дату судебного заседания по рассмотрению заявления Лызина И.В. (09.02.2021), т.е. на незначительный период времени с даты получения требования о возобновлении торговых процедур до возможной даты разрешения судом спора по существу.

Определением суда от 09.02.2021 заявление Лызина И.В. оставлено без удовлетворения. Из содержания названного судебного акта финансовый управляющий участия в судебном заседании по рассмотрению требований Лызина И.В. не принимал. В полном объеме определение суда изготовлено 26.02.2021.

Кирьянов О.Н. 17.02.2021 направил в адрес ООО "Агора" (организатор торгов) заявление о возобновлении торговых процедур в отношении имущества Гаспарян С.С. Из содержания данного заявления усматривается, что судом отказано в удовлетворении требований Лызина И.В., в связи с чем Кирьянов О.Н. просит организатора торгов в кратчайшие сроки разместить сообщение о продаже имущества должника. Соответствующее сообщение размещено 19.02.2021.

В сообщении указаны дата начала приема заявок - 22.03.2021 и дата окончания подачи заявок - 30.04.2021. Согласно протоколу о проведении открытых торгов по лоту N 1 от 19.04.2021 торги окончены 19.04.2021 определением победителя - Савиной А.В., с которой в последующем и заключён договор купли-продажи имущества должника.

Банк, полагая, что действия Кирьянова О.Н. по приостановлению торгов имущества должника в период с 05.10.2020 по 19.02.2021 не соответствуют нормам Закона о банкротстве, нарушают права залогового кредитора и причинили ему убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего.

При этом основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. В тоже время предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Ввиду статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, именно арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства.

В круг основных обязанностей управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и последующую его продажу.

Банк, оспаривая действия финансового управлявшего по не направлению организатору торгов в разумный срок заявления о проведение торгов в форме публичного предложения после истечения тридцатидневного срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, указывает на то, что такое бездействие Кирьянова О.Н. привело к затягиванию торговых процедур по продаже имущества Гаспарян С.С., обремененного залогом Банка ВТБ (ПАО), и как следствие к увеличению на 99 445,08 руб. расходов, в виде текущих имущественных налогов.

Расчет дополнительных налоговых обязательств, как следует из жалобы, произведен ее подателем посредством определения суммы налога за 1 календарный день в 2020 и 2021 годов и ее умножения на количество дней незаконного приостановления торгов в 2020 и 2021 годах.

Первые торги по продаже заложенного имущества Гаспарян С.С. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение N 5246892 от 23.07.2020, опубликованное на сайте ЕФРСБ).

При этом проведение повторных торгов назначенных на 03.09.2020, также признаны несостоявшимися по аналогичной причине (сообщение от 04.10.2020, опубликованное на сайте ЕФРСБ).

Залоговый кредитор в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, правом оставить предмет залога за собой не воспользовался, в связи с чем имущество подлежало реализации посредством публичного предложения.

Конкурсный кредитор Лызин И.В. 09.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, которым просил суд в утвержденное залоговым кредитором Положение о продаже имущества должника внести изменения, а именно: функции организатора торгов возложить на финансового управляющего, снизить порог отсечения до 10% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, заменить электронную торговую площадку с ООО "Центр реализации" на ЭТП "Ютендер".

Заявление 16.10.2020 принято судом и назначено к рассмотрению в судебное заседание. 09.02.2021 заявление Лызина И.В. рассмотрено судом по существу, в его удовлетворении отказано. Торги в период рассмотрения судом заявления Лызина И.В. не проводились.

В тоже время в рамках указанного обособленного спора определений о принятии обеспечительных мер в виде приостановления судом торговых процедур вынесено не было.

Кирьянов О.Н. 17.02.2021 направил в адрес организатора торгов заявление о возобновлении торгов в отношении имущества Гаспарян С.С.

Таким образом, сообщения в адрес организатора торгов о необходимости объявления торгов Кирьяновым О.Н. в период, с даты окончания срока на принятие залоговым кредитором решения об оставлении имущества за собой до 17.02.2021, не направлялись.

Однако для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управлявшего, лицо, оспаривающее такие действия, должно доказать, что спорными действиями (бездействиями) нарушаются его права и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, должнице на праве собственности принадлежало следующее имущество: здание с кадастровым номером 26:12:012601:28, назначение нежилое, площадью 333,3 кв.м., здание с кадастровым номером 26:12:012601:27, назначение нежилое, площадью 621,5 кв.м., здание с кадастровым номером 26:12:012601:29, назначение нежилое, площадью 207,9 кв.м., здание с кадастровым номером 26:12:000000:6330, назначение нежилое, площадью 60,1 кв.м, здание с кадастровым номером 26:12:012601:30, назначение нежилое, площадью 520,1 кв.м., здание с кадастровым номером 26:12:012601:31, назначение нежилое, площадью 1 402,3 кв.м., здание с кадастровым номером 26:12:012601:24, назначение нежилое, площадью 969,9 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 26:12:012601:90, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, 51, в квартале 568.

Из материалов дела следует, что налоговым органом должнице в связи с наличием объектов недвижимого имущества рассчитаны имущественные платежи, в частности, налог на имущество за 2019 год в размере 573 009 руб., за 2020 год - 599 195 руб., за 5 месяцев 2021 года - 254 191 руб., земельный налог за 2019 год в размере 47 978 руб., за 2020 год - 37 804 руб., за 5 месяцев 2021 года - 15 752 руб.

Банк указывает, что бездействие арбитражного управляющего Кирьянова О.Н. по не направлению организатору торгов в разумный срок заявления о проведение торгов в форме публичного предложения после истечения тридцатидневного срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, привело к увеличению на 99 445,08 руб. расходов, связанных с уплатой налога на имущество физических лиц и земельного налога за период, когда торги были приостановлены. По мнению банка, названный период составляет 138 дней с 05.10.2020 (дата истечения срока на принятие залоговым кредитором решения об оставлении предмета залога за собой) до 19.02.2021 (дата публикации о проведении торгов имущества Гаспарян С.С. посредством публичного предложения).

Банк также ссылается на пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, на определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, и указывает, что поскольку уплата имущественных налогов на объект налогообложения, обременённый залогом третьего лица, производится из суммы денежных средств, полученных от реализации такого имущества, до распределения денежных средств залоговому кредитору в определенной законом пропорции, то увеличение суммы налога непосредственным образом влияет на размер удовлетворённых требований залогового кредитора.

Между тем данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Общий порядок погашения требований залоговых кредиторов из средств, вырученных от реализации предмета залога, при банкротстве юридических лиц установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В Определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, необходимо применять и к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество за период его нахождения в процедурах банкротства.

Закон о банкротстве содержит специальную норму права о распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя.

В пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве изложены правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя.

Из содержания данной нормы, восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору, а десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Ввиду абзаца 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

В отличие от статьи 138 Закона о банкротстве, статья 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающая специальные правила, не устанавливает приоритет текущих расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации предмета залога, с обязательствами должника по уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, а относит их к подлежащим удовлетворению за счет денежных средств в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

При этом основания для применения положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (по аналогии) к правоотношениям, связанным с распределением средств от реализации предмета залога имущества должника, отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение аналогии закона возможна в том случае, если Закон о банкротстве не содержит нормы, регламентирующей порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Положения статьи 213.27 Закона о банкротстве закрепляют специальный порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, в том числе, кредитора - залогодержателя, вследствие чего какая-либо неопределенность по определению порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, при несостоятельности физического лица - залогодателя отсутствует.

Соответственно, накопление долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам за период, когда торги не проводились при отсутствии судебного запрета на их проведение, не влияет на порядок погашения требований залогового кредитора, а соответственно, оспоренные действия, выразившиеся, по мнению банка, в увеличении на 99 445,08 руб. текущих имущественных налоговых платежей, не нарушают права подателя жалобы, что исключает возможность признать оспоренные действия незаконными по правилам статьи 60 Закона о банкротстве и является основанием для отказа в удовлетворении жалобы в рассмотренной части.

Действия по распределению Кирьяновым О.Н. денежных средств, полученных от реализации предмета залога, не являются предметом настоящего спора, в связи с чем, не исследовались судом при рассмотрении жалобы банка.

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, применяется к правоотношениям, регулирующим очередность удовлетворения требований кредиторов должника при банкротстве юридических лиц, в связи с чем, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Руководствуясь аналогичными основаниями, суд первой инстанции также правомерно отказал банку в удовлетворение требований о признании незаконными действий, выразившихся в увеличении расходов на обеспечение сохранности имущества Гаспарян С.С. за период с 05.10.2020 по 19.02.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции также верно исходил из следующего.

Между Гаспарян С.С. и ООО ЧОП "Наш город" 01.01.2019 заключен договор N 874В/19 на оказание охранных услуг объектов недвижимости. Ежемесячная плата по указанному договору установлена в размере 210 000 руб.

21.10.2019 после открытия в отношении должницы процедуры реализации имущества между Гаспарян С.С. в лице финансового управляющего должником и ООО ЧОП "Наш город" заключено дополнительное соглашение к договору N 874В/19 от 01.01.2019, согласно которому ООО ЧОП "Наш город" продолжило оказание охранных услуг, однако ежемесячная плата снижена до 140 000 руб.

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Наш город" для оказания охранных услуг в отношении имущества должника и установлении оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 140 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 27.03.2021 заявление Кирьянова О.Н. удовлетворено, признано обоснованным привлечение специалистов ООО ЧОП "Наш город" для оказания охранных услуг недвижимого имущества Гаспарян Сильвы Сергеевны с установлением размера оплаты в сумме 140 000 руб. ежемесячно с 21.10.2019 за счет имущества должника.

Данный судебный акт лицами, участвующими в деле о банкротстве Гаспарян С.С., обжалован не был.

При изложенных обстоятельствах, размер вознаграждения ООО ЧОП "Наш город" за период с 21.10.2019 по 05.10.2020 (дата, с которой, по мнению подателя жалобы, должны были быть продолжены торговые процедуры в отношении имущества Гаспарян С.С.) составляет 1 564 741,8 руб.

В соответствии с платежным документом, представленным в материалы дела, ООО ЧОП "Наш город" выплачено вознаграждение в сумме 635 350 руб. (чек - ордер от 07.09.2021), что значительно ниже суммы, подлежащей выплате привлечённому лицу, за период, не оспариваемый банком.

Как следует из письменных пояснений Кирьянова О.Н., которые в силу статьей 75, 89 АПК РФ признаются доказательствами по делу, следует, что дополнительных выплат (сверх 635 350 руб.) в пользу ООО ЧОП "Наш город" из конкурсной массы Гаспарян С.С. производится не будет, названное общество предупреждено о возможности оплаты оказанных услуг не в полном объеме, каких - либо возражений от него не поспало.

ООО ЧОП "Наш город" осведомлено о настоящем споре, им предоставлен отзыв, согласно которому охранная организация просила суд в удовлетворении требований банка отказать. Информации о наличии у ООО ЧОП "Наш город" притязаний к Гаспарян С.С. данное общество не представило.

Учитывая изложенное, не проведение торгов в форме публичного предложения в период наличия в суде спора по заявлению Лызина И.В. не увеличило расходы на оплату охранных услуг за счет конкурсной массы Гаспарян С.С. а соответственно, не нарушило права подателя жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в рассмотренных частях, обоснованно исходил из предмета заявленных требований, который ограничивается тем, что увеличение расходов на оплату текущих имущественных налоговых платежей, а также на охрану имущества Гаспарня С.С. обусловлено затягиванием финансовым управляющим торговых процедур по реализации заложенного имущества, выразившимся в не направлении организатору торгов заявления о необходимости опубликования сведений о проведении торгов имущества должника посредством публичного предложения.

В тоже время суд самостоятельно не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку бездействия финансового управляющего, выразившиеся в не направлении организатору торгов в разумный срок заявления о проведение торгов в форме публичного предложения после истечения тридцатидневного срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве; в затягивании проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Гаспарян С.С., обремененного залогом Банка ВТБ (ПАО), в период с 05.10.2021 по 19.02.2021 не нарушили права Банка ВТБ (ПАО), а обратного материалами дела не доказано, суд первой инстанции верно заключил, что оснований для признания оспоренных бездействий незаконными по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, верно руководствовался следующим.

Кирьянов О.Н., получив заявление Лызина И.В. о разрешении разногласий по Положению о продаже имущества должника, 12.10.2020 в адрес залогового кредитора направил уведомление о получении им заявления Лызина И.В., которое содержит мнение арбитражного управляющего о необходимости приостановления торгов по продаже имущества Гаспарян С.С. до рассмотрения по существу судом заявления Лызина И.В. Одновременно с уведомлением Банку ВТБ (ПАО) Кирьяновым О.Н. была направлена копия заявления Лызина И.В.

Уведомление финансового управляющего должником получено банком 12.10.2020.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации заложенного имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим платежам.

Однако каких- либо требований о проведении торгов при наличии в суде спора по порядку продажи заложенного имущества, банком в адрес Кирьянова О.Н. до 21.01.2021, т.е. на протяжении более 3 месяцев, направлено не было. Такое нейтральное поведение банка на протяжении значительного периода времени и было расценено финансовым управляющим, считавшим нецелесообразным проведение торгов при наличии в суде спора, результаты которого могли существенным образом изменить условия и порядок реализации имущества должника, как одобрение его бездействий.

Банк, при наличии у банка изначально иной позиции, существенным образом отличающейся от позиции Кирьянова О.Н., не был лишен возможности своевременно довести ее до сведения финансового управляющего должником. При этом цель процедуры банкротства - максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, может быть достигнута при добросовестном сотрудничестве не только должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, но и кредиторов с финансовым управляющим.

Процедура торгов по реализации имущества банкротов сложно прогнозируемая, результат торгов зависит от ряда факторов, не контролируемых арбитражным управляющим. Согласно утвержденному банком Положению публичные торги по продаже имущества Гаспарян С.С. включали в себя 6 временных периодов. Заявки принимались с 22.03.2021 про 30.04.2021. По истечении каждых 5 рабочих дней с начала приема заявок начальная цена лота последовательно снижалась на 10 % от начальной цены, установленной на публичных торгах. Участниками торгов по реализации имущества Гаспарян С.С. заявки поданы 16.04.2021, победитель определен 19.04.2021, т.е. не на последнем этапе торов. В материалы дела не представлено доказательств того, что при проведении торгов по реализации имущества Гаспарян С.С. в период рассмотрения в суде спора по заявлению Лызина И.В. победитель торгов был бы определен в более ранний период, нежели 19.04.2021, либо же на том этапе публичного предложения, на котором определен победитель в настоящем деле, и оплату имущественных налогов необходимо было произвести за меньший период времени, нежели до 31.05.2021. Не исключён и факт заключения договора купли - продажи и его оплаты в более продолжительный период времени (договором предусмотрена возможность оплаты в течение 30 дней с даты заключения договора), что также бы привело к увеличению периода нахождения этого имущества в банкротной процедуре, и как следствие накоплению долговых обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства достоверно свидетельствующие о том, что завершение торгов по продаже имущества должника 19.04.2021 и как следствие оплата имущественных налогов за период до 31.05.2021, были обусловлены исключительно бездействием Кирьянова О.Н. по не возобновлению торгов в период с 05.10.2020 по 19.02.2021.

Вместе с тем, ссылка банка на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по делу А40-151912/2015 несостоятельна, поскольку оно вынесено по иным фактическим обстоятельствам дела.

Банком также заявлено требование об отстранении Кирьянова О.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Гаспарян С.С.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Ввиду абзаца 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отстранение от исполнения обязанностей является мерой ответственности арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им обязанностей, и она может применяться в случае, когда арбитражный управляющий осознавал или должен был осознавать неправомерность своих действий и своего бездействия, которые шли вразрез с интересами должника и конкурсных кредиторов, и когда допущенные им нарушения являются существенными и причинили убытки.

Учитывая, что банку отказано в признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего, оспоренные действия не привели к уменьшению размера удовлетворённых требований залогового кредитора, то законных оснований для отстранения Кирьянова О.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управлявшего должником не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Заявителем также заявлены требования о взыскании с Кирьянова О.Н. убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Между тем, банк не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего Кирьянова О.Н., повлекших за собой причинение убытков.

Банк, заявляя требование о взыскании с Кирьянова О.Н. убытков, указывает на то, что убытки залоговому кредитору должника Кирьянов О.Н. причинил посредством затягивания торговых процедур в отношении заложенного имущества должника, что привело к увеличению расходов, связанных с охраной данного имущества, к увеличению налоговых обязательств по имущественным налогам, и как следствие к уменьшению на суммы дополнительных расходов денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору в целях погашения задолженности перед ним.

Поскольку при рассмотрении требования о призвании незаконными вышеуказанных действий (бездействий) Кирьянова О.Н., суд отказал в их удовлетворении, учитывая, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности Кирьянова О.Н. в виде возмещения убытков, суд первой инстанции верно заключил об отказе залоговому кредитору в удовлетворении заявления о взыскании с Кирьянова О.Н. убытков в сумме 738 777,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в ее обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N А63-16874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова