Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 01АП-3559/11 по делу N А79-11746/2009

г.Владимир

27 июня 2011 г.

Дело N А79-11746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 27.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Победа" в лице его главы Январева Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2011 по делу А79-11746/2009, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению крестьянского фермерского хозяйства "Победа" в лице его главы Январева Владимира Ивановича о признании решения собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" от 14.03.2011 по второму вопросу повестки дня недействительным,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2010 сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее - СХПК "Рассвет", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Грядинский А.В.

Крестьянское фермерское хозяйство "Победа" в лице его главы Январева Владимира Ивановича (далее - Январев В.Н., кредитор) на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании решения собрания кредиторов СХПК "Рассвет" от 14.03.2011 по второму вопросу повестки дня недействительным. В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что оспариваемым решением нарушены его законные права как кредитора должника, поскольку конкурсный управляющий не принял надлежащих мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания либо с нарушением прав и законных интересов заявителя, и, руководствуясь пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Январев В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, отказывая в признании спорного решения собрания кредиторов должника недействительным, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

По мнению Январева В.Н., решения собрания кредиторов СХПК "Рассвет" от 14.03.2011 по второму вопросу повестки дня нарушает его законные права как кредитора, а рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника неправомерно поскольку конкурсный управляющий ненадлежащим образом не выполнил свои обязанности, не приняв при этом необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своих доводов для признания решения собрания кредиторов СХПК "Рассвет" по второй повестки дня недействительным кредитор указал на надлежащие исполнение конкурсным управляющим Грядинским А.В. своих обязанностей, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: решения собрания кредиторов, обязывающие обратиться конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением в целях увеличения конкурсной массы должника, исполнены ненадлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, приходит к выводу о соответствии спорного решения собрания кредиторов СХПК "Рассвет" положениям статей 12, 15 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 14.03.2011 состоялось собрание кредиторов СХПК "Рассвет", со следующей повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; 2) о завершении конкурсного производства.

В результате собранием кредиторов приняты решения: отчет конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства не принимать, ходатайствовать перед Арбитражным судом Чувашской Республики о завершении конкурсного производства в отношении СХПК "Рассвет".

В собрании с правом голоса приняли участие кредиторы и уполномоченный орган с суммой требований основного долга 2 161 134 руб. 96 коп., что составляет 96,86 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов СХПК "Рассвет". Следовательно, собрание являлось правомочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Статья 15 Закона о банкротстве предусматривает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решения собрания кредиторов принято в пределах предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и принято большинством голосов, а именно 86,77 % (по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении СХПК "Рассвет") от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Также следует отметить, что основанием для принятия соответствующего решения собрание кредиторов исходило из того, что конкурсная масса реализована, денежные средства от нее получены, расчеты с кредиторами по текущим платежам произведены. Иного имущества у должника не выявлено.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Однако, как правомерно указал в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции доводы, приведенные кредитором в качестве оснований для признания недействительным спорного решения собрания кредиторов, по сути являются жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и, следовательно, не могут быть рассмотрены в рамках заявления поданного в соответствии с пунктом 4 стать 15 Закона о банкротстве. Вывод суда первой инстанции соответствует положениям действующего федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего предусмотрено в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Однако в установленном законом порядке действия (бездействия) конкурсного управляющего заявителем не обжаловались. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о законности принятого 14.03.2011 собранием кредиторов решения по второму вопросу повестки дня, поскольку оно не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсного кредитора Январева В.И. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам обоснованности принятых собранием кредиторов решений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2011 по делу А79-11746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Победа" в лице его главы Январева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова