Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-5022/21 по делу N А60-55310/2020

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А60-55310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Дубровиной Ольги Александровны (далее - ИП Дубровина О.А., истец) (ИНН 182709478517, ОГРН 316965800185906)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2021 года по делу N А60-55310/2020,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску ИП Дубровиной О.А.

к Никонову Алексею Геннадьевичу (далее также - ответчик)

о взыскании убытков в сумме 4 064 379 руб. 24 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Союз Строй" (далее - ООО "Союз Строй", общество, должник) (ИНН 6671415188, ОГРН 1136671003391),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Батюков Олег Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дубровина О.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Никонову А.Г. о взыскании убытков в сумме 4 064 379 руб. 24 коп. по обязательствам ООО "Союз Строй".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу ИП Дубровиной О.А. 4 064 379 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, согласно которым недобросовестность и неразумность действий ответчика, как учредителя и директора ООО "Союз Строй", заключается в том, что он злостно уклонился от оплаты по договорам уступки прав требований; не исполнил вступивший в законную силу судебный акт (по делу N А60-58724/2018), тогда как в пользу ООО "Союз Строй" были взысканы и получены денежные средства с должников по договорам уступки; взыскание денежных средств с должников производилось ООО "Союз Строй" в лице ответчика после истечения установленного первого срока внесения платы (450 000 руб. по всем договорам уступки); отсутствуют доказательства объективной возможности и намерения внести оплату по договорам уступки со стороны ООО "Союз Строй"; ответчик бездействовал, не исполнил возложенные законом на ООО "Союз Строй" публично правовые обязанности и допустил исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), минуя процедуру ликвидации или банкротства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Союз Строй" создано 25.02.2013, директором общества являлся Никонов А.Г.

Учредителями общества являлись Никонов А.Г. (с долей участия 50%) и Батюков О.М. (с долей участия 50%).

24.03.2017 между ООО "Орион" (цедент) и ООО "Союз Строй" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 по делу N А60-58724/2018 с ООО "Союз Строй" в пользу ООО "Орион" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 064 379 руб. 24 коп., возникшее по причине расторжения договоров уступки права требования (цессии) N1-9 от 24.03.2017.

10.07.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ была внесена запись 6196658020950 об исключении юридического лица ООО "Союз Строй" (ОГРН 1136671003391) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу N А60-64052/2019 в удовлетворении требования ООО "Орион" о признании записи 6196658020950 об исключении юридического лица ООО "Союз Строй" недействительной и о восстановлении записи как о действующем юридическом лице было отказано.

21.05.2020 между ООО "Орион" (цедент) и ИП Дубровиной О.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО "Союз Строй" задолженности в размере 4 064 379 руб. 24 коп. - неосновательное обогащение, а также возврата всех документов, полученных от ООО "Орион" (ИНН 6658454413) по договорам уступки права пользования (цессии) N 1-9 от "24" марта 2017 года.

Ссылаясь на наличие у ликвидированного общества задолженности, установленной решением суда, а также на неисполнение директором общества обязанности по подаче заявления о признании ООО "Союз Строй" банкротом (статей. 2, пункта 3.1 статьи 3, пунктов 1-2, 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности на основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью) (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N и53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В связи с этим определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по настоящему делу истцу предложено представить доказательства совершения ответчиком недобросовестных и неразумных действий, повлекших причинение убытков.

Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков (как руководителя и учредителя должника) и тем, что долг перед кредитором не был погашен, истцом не указаны.

Доказательств наличия или отсутствия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика истец не представил (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Постановления N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

В связи с этим довод истца о том, что неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом свидетельствует о бездействии ответчиков, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика, обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по намеренному уменьшению имущества общества, по выводу денежных средств со счетов общества. Уклонение общества от оплаты задолженности само по себе не свидетельствует о неразумных (недобросовестных) действиях ответчика.

Таким образом, в отсутствие доказательств вины ответчика в ликвидации общества в результате его неразумных либо недобросовестных действий суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков по обязательствам должника рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по существу рассмотренного вопроса обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков по обязательствам должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу N А60-55310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровиной Ольги Александровны (ИНН 182709478517, ОГРН 316965800185906) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров