Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 05АП-2577/21 по делу N А51-4911/2021

г. Владивосток

24 мая 2021 г.

Дело N А51-4911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальТехРесурс",

апелляционное производство N 05АП-2577/2021

на определение от 07.04.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-4911/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальТехРесурс" (ИНН 2536186576, ОГРН 1072536005816)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о признании незаконными действий,

при участии:

от ООО "ДальТехРесурс": Гайчук С.Ф. по доверенности от 25.03.2021 сроком действия на 1 год;

от администрации города Владивостока: Слугин И.А. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехресурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Владивостока (далее - администрация) по проведению плановых (рейдовых) осмотров земельных участков, на которых расположены принадлежащие обществу нестационарные торговые объекты, и о признании незаконным предостережения Административно-территориального управления Советского района администрации города Владивостока (далее - АТУ Советского района) от 29.07.2019 N 4 о недопустимости нарушений обязательных требований.

06.04.2021 после приятия заявления к производству обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета администрации, АТУ Советского района совершать действия, направленные на освобождение обществом земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, д.2/А, демонтаж построек - павильонов, киосков (торговых объектов);

- в виде приостановления исполнения предостережения АТУ Советского района и актов планового (рейдового) осмотра земельных участков от 29.07.2020, 01.10.2020, 22.03.2021.

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указывает на соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер предмету заявленных требований. При этом полагает необоснованными ссылки суда на вступление в силу судебного акта по делу N А51-17428/2019, так как производство по данному делу в Верховном Суде РФ не завершено, равно как не разрешен спор об оспаривании бездействия администрации по непредставлению компенсационных мест. Считает, что принятие обеспечительных мер не повлечет нарушения публичных интересов, поскольку при отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующие меры будут отменены. Поясняет, что обеспечительные меры в виде приостановления исполнения актов осмотра обусловлены тем, что указанными актами на общество возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок в районе ул. Русская, д. 2/А и демонтировать нестационарные торговые объекты, а, следовательно, данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: распоряжения администрации города Владивостока от 13.04.2021 N 341-р и статьи из СМИ от 14.04.2021 (www.vl.ru).

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом мнения администрации удовлетворено, в результате чего данные дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и заявленным ходатайством.

Представитель администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции в законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Кроме того, частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего судебного спора является оспаривание действий администрации по проведению плановых (рейдовых) осмотров земельных участков, на которых расположены принадлежащие обществу нестационарные торговые объекты в районе ул. Русская, д. 2/А, результаты которых оформлены актами от 29.07.2019, от 01.10.2020 и от 22.03.2021.

Согласно данным актам обществу указано на необходимость освободить самовольно занятый земельный участок в срок до 15.10.2019, до 14.10.2020 и до 26.03.2021, соответственно, и демонтировать самовольные постройки: павильоны и киоски (позиции N 715 - N 721, N 723, N 725 - N 730 в Схеме).

Кроме того, в предмет настоящего спора также входят вопросы законности и обоснованности предостережения АТУ Советского района от 29.07.2019 N 4, которым на общества также возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 25:28:050045:96 для размещения остановки общественного транспорта от объектов (павильонов и киосков) общей площадью 953,5 кв.м.

В свою очередь, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по демонтажу НТО и в виде приостановления действия оспариваемого предостережения и актов осмотра, общество указало на возможность совершения администрацией в период рассмотрения настоящего спора действий по демонтажу принадлежащих ему нестационарных торговых объектов, чем заявителю может быть причинен значительный ущерб и создан риск прекращения для него в целом предпринимательской деятельности, что может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу общества.

Оценив данные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда, поскольку аргументы общества, приведенные им в обоснование заявленного ходатайства, не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из того, что несогласие общества с действиями администрации по проведению плановых (рейдовых) осмотров и с предостережением о недопустимости нарушений обязательных требований не является достаточным основанием для вывода о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований будет затруднено или невозможно, либо что неприменение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба, так как наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, не установлено.

При этом обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом заявленных требований, тогда как заявленное ходатайство непосредственно влияет на действие спорных актов осмотра и предостережения во времени и пространстве.

Действительно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые обществом действия и предостережение являются следствием принятия администрацией постановлений от 01.07.2019 N 2455 "О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 29.03.2013 N 845 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа" и от 02.07.2019 N 2473 "О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 29.03.2013 N 845 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа" в части исключения сведений о хозяйствующем субъекте (обществе) и о его нестационарных торговых объектах (строки в Схеме N 715-N 721, N 723, N 725-N 730).

В свою очередь законность и обоснованность указанных ненормативных правовых актов органа местного самоуправления была предметом судебного разбирательства в деле N А51-17428/2019, решение арбитражного суда по которому вступило в законную силу.

В этой связи следует признать, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего положения (status quo) до рассмотрения настоящего спора по существу, а на сохранение положения, связанного с постановлениями администрации от 01.07.2019 N 2455 и от 02.07.2019 N 2473, что имеет опосредованное отношение к предмету спора.

Таким образом, следует признать, что заявителем не доказано наличие оснований для применения обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление об их принятии.

Одновременно суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии вероятности нарушения баланса публичных и частных интересов в случае принятии обеспечительных мер, поскольку приостановление действий актов осмотра и оспариваемого предостережения позволит заявителю осуществлять деятельность в противоречие с указанными актами, которые направлены на предотвращение нарушения обязательных требований.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 и не вступает в противоречие со сроками исполнения оспариваемых актов осмотра и предостережения, которые на дату подачи обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически истекли.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу N А51-17428/2019 не является завершенным в связи с подачей Председателю Верховного Суда РФ жалобы на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ, не свидетельствует об ошибочности вывода арбитражного суда о вступлении в законную силу судебного акта по указанному делу и, как следствие, не дает правовых оснований для иного понимания результатов рассмотрения дела N А51-17428/2019.

Указание заявителя жалобы на то, что в настоящее время не разрешен спор об отказе в предоставлении ему компенсационных мест (дело N А51-4910/2021), также не доказывает возможное причинение обществу значительного ущерба непринятием испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер должна быть опосредована предметом настоящего спора, а не наличием иных неразрешенных споров между сторонами.

Кроме того, проанализировав доводы заявителя жалобы, апелляционный суд с учетом приведенных норм и разъяснений приходит к выводу о том, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения общества о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

В частности, ссылки общества на то, что исключенные их Схемы НТО 14 нестационарных торговых объектов, о демонтаже которых упоминается в спорных актах осмотра и предостережении, являются составной частью 17 нестационарных торговых объектов, принадлежащих обществу и связанных между собой технологически, не могут служить доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект является временным сооружением, в том числе передвижным сооружением.

Соответственно способы размещения НТО в районе ул. Русская, д. 2/А находятся в поле усмотрения заявителя и реализация такого размещения не может служить доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет прекращение им предпринимательской деятельности вследствие фактического демонтажа нестационарных торговых объектов и отсутствия денежных средств для их восстановления, то он судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку, во-первых, носит предположительный характер, а, во-вторых, выполнение администрацией своих полномочий в области муниципального контроля на территории Владивостокского городского округа не является безусловным доказательством причинения в будущем ущерба заявителю, равно как и не может свидетельствовать о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В свою очередь иных доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований заявителем представлено не было.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства общества ошибочно заключил, что заявленные меры в виде приостановления действия актов плановых (рейдовых) осмотров от 29.07.2019, от 01.10.2020 и от 22.03.2021 не связаны с предметом спора, тогда как оспариваемые действия администрации оформлены именно указанными актами осмотра, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет и не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации и АТУ Советского района совершать действия по освобождению земельного участка в районе ул. Русская, д. 2/А от павильонов, киосков и в виде приостановления действия оспариваемого предостережения и актов плановых (рейдовых) осмотров, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021 по делу N А51-4911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова