Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 05АП-5412/21 по делу N А51-4911/2021

г. Владивосток

13 сентября 2021 г.

Дело N А51-4911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Дальтехресурс",

апелляционное производство N 05АП-5412/2021,

на решение от 19.07.2021

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-4911/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальтехресурс" (ИНН 2536186576, ОГРН 1072536005816, дата государственной регистрации 23.04.2007)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации: 12.12.2002)

о признании незаконными действий и предостережения от 29.07.2019 N 4 о недопустимости нарушений обязательных требований,

при участии:

от ООО "Дальтехресурс": Гайчук С.В. по доверенности от 25.03.2021 сроком действия на 1 год;

от администрации города Владивостока: Грачева А.Ю. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехресурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Владивостока (далее - администрация) по проведению плановых (рейдовых) осмотров земельных участков, на которых расположены принадлежащие обществу нестационарные торговые объекты, и о признании незаконным предостережения Административно-территориального управления Советского района администрации города Владивостока (далее - АТУ Советского района) от 29.07.2019 N 4 о недопустимости нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что возможность использования земельного участка определена реализацией обществом как резидентом СПВ инвестиционного проекта, а также осуществлением нестационарной торговой деятельности. Полагает, что осуществляемые должностными лицами АТУ Советского района с июля 2019 года действия в отношении общества направлены на создание административных барьеров в осуществлении предпринимательской деятельности на спорном земельном участке, в том числе путем возложения обязанности по его освобождению. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о нарушении процедуры проведения муниципального контроля, поскольку акты рейдовых осмотров, содержащие указания демонтировать самовольные постройки, составлены сотрудниками, не имеющими соответствующих полномочий, и в период рассмотрения судебного спора об исключении спорных НТО из схемы размещения нестационарных торговых объектов, а представленные обществом возражения по факту выданного предостережения остались без рассмотрения и ответа. Также выражает несогласие с выводами суда о самовольном занятии земельного участка, настаивая на том, что такого вывода не имеется в судебных актах по делу N А51-17428/2019. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в судебном акте отсутствует оценка действий администрации по демонтажу спорных НТО. При этом считает, что данные упущения возникли вследствие нарушения судом норм процессуального права, поскольку представителю заявителя не была дана возможность донести до суда доводы по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии ответа Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по ОУПДС от 26.07.2021 N 38/253.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. Относительно ходатайства общества о приобщении к материалам дела письма судебных приставов не возражала.

Данное ходатайство было апелляционной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела приобщен указанный дополнительный документ, как связанный с доводами апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Постановлением администрации от 29.03.2013 N 845 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа (далее - Постановление N 845, схема размещения НТО, схема).

По итогам проведения согласительных процедур администрацией было издано постановление от 19.04.2016 N 1187 "О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 29.03.2013 N 845 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа", согласно пункту 1 которого приложение к Постановлению N 845 было изложено в новой редакции, в том числе дополнено строками 705 - 721.

Указанные строки содержали следующие данные: место размещения нестационарного торгового объекта - ул. Русская, 2а; вид объекта - павильон/киоск; земельный участок для размещения НТО: 25:28:050045:0096; специализация - продовольственные и непродовольственные товары; период размещения: до 20.01.2030.

Постановлением администрации от 26.10.2018 N 2901 "О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 29.03.2013 N 845 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа" приложение к Постановлению N 845 вновь было изложено в новой редакции.

В частности, в строках 715 - 731 были указаны следующие данные: место размещения нестационарного торгового объекта - ул. Русская, 2а; вид объекта - павильон/киоск; специализация - продовольственные и непродовольственные товары; информация о свободных и занятых местах размещения НТО - занято; сведения о хозяйствующих субъектах: общество.

Во исполнение представления прокуратуры г. Владивостока постановлением администрации от 01.07.2019 N 2455 "О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 29.03.2013 N 845 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа" было постановлено внести изменения в приложение к Постановлению N 845, в том числе в строках 715 - 721, 723, 725 - 730 "Информация о свободных и занятых местах размещения НТО" указать "свободно" и в графе "Сведения о хозяйствующих субъектах" исключить сведения об обществе.

Постановлением администрации от 02.07.2019 N 2473 "О внесении изменений в постановление от 29.03.2013 N 845 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа" строки 715 - 721, 723, 725 - 730 были исключены из схемы размещения НТО.

Не согласившись с данными постановлениями в указанной части, общество оспорило их в арбитражный суд, решением которого от 20.07.2020 по делу N А51-17428/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.09.2020 и от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В свою очередь в целях соблюдения юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями требований Постановления N 845 администрацией были вынесены приказы от 29.07.2019 N 43, от 01.10.2020 N 47 и от 22.03.2021 N 04 об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение мероприятий муниципального контроля в области торговой деятельности на территории Владивостокского городского округа, при проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в соответствии с которыми было назначено проведение плановых (рейдовых) осмотров территорий, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 2а.

Актом планового (рейдового) осмотра (обследования) территории N 90 от 29.07.2019 с применением фотосъемки в отношении земельного участка 25:28:050046:96 с разрешенным использованием "для размещения остановки общественного транспорта", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 2а, было зафиксировано, что в границах указанного земельного участка размещены киоски и павильоны общей площадью 953,5 кв.м, которые не включены в схему размещения НТО.

Данные нарушения квалифицированы как самовольное занятие земельного участка по ул. Русская, 2а в г. Владивостоке, и обществу указано на необходимость освободить его и демонтировать самовольные постройки в срок до 15.10.2019.

Одновременно обществу выдано предостережение N 4 от 29.07.2019 со ссылками на то, что действия общества по размещению павильонов и киосков общей площадью 953,5 кв.м приводят к нарушению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и что обществу следует освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:050045:96 от объектов общей площадью 953,5 кв.м.

Актом планового (рейдового) осмотра (обследования) территории N 66 от 15.10.2020 с применением фотосъемки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050046:96, с разрешенным использованием "для общего пользования (уличная сеть)", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 2а, размещены НТО занимаемой площадью 953,5 кв.м, которые не включены в схему размещения НТО. При этом ранее, 29.07.2019 обществом было получено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и соответствующий акт рейдового осмотра.

По результатам проверки обществу указано на необходимость освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 2а, и демонтировать самовольную постройку, иной объект: павильоны и киоски площадью 49 кв.м, 521,5 кв.м, 59,5 кв.м, 36 кв.м, 12 кв.м, 15 кв.м, 18 кв.м, 18 кв.м, 18 кв.м, 18 кв.м, 18 кв.м, 71,5 кв.м, 71,5 кв.м, 27,5 кв.м сроком исполнения до 14.10.2020.

Актом планового (рейдового) осмотра (обследования) территории N 4 от 22.03.2021 с применением фотосъемки вновь зафиксировано занятие земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:96, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 2а, нестационарными торговыми объектами общей площадью 953,5 кв.м, не включенными в схему размещения НТО, и обществу вновь указано на необходимость освободить спорный земельный участок и демонтировать самовольные павильоны и киоски в срок до 26.03.2021.

Полагая, что действия администрации по проведению рейдовых осмотров земельного участка, занятого принадлежащими обществу нестационарными торговыми объектами, и предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований были совершены и вынесены в противоречие с законом и с нарушением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

На основании статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как подтверждается материалами дела, предметом настоящего спора является, в том числе законность и обоснованность предостережения N 4 от 29.07.2019, выданного по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, оформленного актом N 90 от 29.07.2019.

При этом содержание оспариваемого предостережения показывает, что оно было лично вручено директору общества 29.07.2019, а 20.08.2019 в адрес администрации поступило обращение заявителя вх.N 1074ОД об отсутствии оснований для исполнения данного предостережения ввиду оспаривания в судебном порядке постановлений администрации от 01.07.2017 N 2455 и от 02.07.2019 N 2473.

Соответственно, не позднее даты вынесения указанного предостережения и, по крайней мере, не позднее 19.08.2019 (дата подготовки письма вх. N 1074ОД от 20.08.2019) обществу не могло не быть известно о том, что такое предостережение в отношении него выдано.

В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного предостережения в любом случае истек 19.11.2019.

Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного предостережения 24.03.2021, то есть спустя 1 год и 4 месяца, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основное начало, характерное для частного права - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

При этом под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

Поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, доказательства того, что у общества отсутствовала возможность обратиться с заявлением в арбитражный суд в пределах установленного законом срока, а именно с момента, когда оно узнало о вынесении оспариваемого предостережения и, как следствие, о нарушении его прав и законных интересов, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд у общества не было. Письменные пояснения о том, какие объективные причины не позволили обратиться с заявлением в суд в период установленного законом срока, заявитель суду не представил.

Принимая во внимание, что при подаче настоящего заявления и при рассмотрении данного дела заявитель, несмотря на доводы администрации о пропуске срока ещё в отзыве от 17.05.2021, не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, судебная коллегия считает, что настоящее требование заявлено с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Делая указанный вывод, судебная коллегия также отмечает, что выводы суда о нарушении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в равной степени распространяются и на оспариваемые в рамках настоящего спора действия администрации по проведению контрольных мероприятий 29.07.2019, явившихся основанием для выдачи оспариваемого предостережения.

При этом данное обстоятельство в спорной ситуации не исключает оценку в целом оспариваемых действий администрации, имевшихся место 29.07.2019, 01.10.2020, 22.03.2019, на предмет их соответствия закону, исходя из предмета заявленных требований, что и было сделано арбитражным судом.

Проверка обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий администрации по проведению плановых (рейдовых) осмотров земельного участка, на котором расположены принадлежащие обществу нестационарные торговые объекты, показала следующее.

По смыслу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Кодекса).

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Как установлено пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ), проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований (пункт 4 статьи 2 Закона N 294-ФЗ).

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Статьей 8.3 Закона N 294-ФЗ установлен порядок организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ).

При этом для указанных мероприятий установлен особый (специфический) порядок реализации, который отличается от порядка проведения плановых и внеплановых проверок, установленного статьями 9 - 20 Закона N 294-ФЗ.

Постановлением администрации города Владивостока от 20.12.2017 N 3083 утвержден Административный регламент осуществления администрацией города Владивостока муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля на территории Владивостокского городского округа" (далее - Административный регламент, Регламент N 3083).

Пунктом 1.2 данного Регламента установлено, что органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории Владивостокского городского округа, в том числе является АТУ Советского района.

Предметом муниципального земельного контроля является проверка соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами (физическими лицами) требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Приморского края и муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа, в отношении объектов земельных отношений (пункт 1.4 Административного регламента).

Согласно пункту 3.7 названного Регламента осуществление муниципального контроля включает в себя проведение плановых (рейдовых осмотров (обследований) территорий.

Плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся на основании плановых (рейдовых) заданий, утверждаемых распоряжением (приказом) начальника органа муниципального земельного контроля (пункт 3.7.1 Административного регламента).

На основании пункта 3.7.2.2.2 Регламента N 3083 результаты плановых (рейдовых) осмотров, обследований оформляются в виде акта о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка должностным лицом органа муниципального земельного контроля, проводившим осмотр, обследование, в течение трех рабочих дней со дня окончания планового (рейдового) осмотра, обследования.

Данное положение корреспондирует пункту 3.7.3 этого же Регламента, в силу которого результатом выполнения административной процедуры является составление должностным лицом органа муниципального земельного контроля акта о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка.

В случае выявления в ходе плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностное лицо органа муниципального земельного контроля, проводившее осмотр, обследование, в пределах своих полномочий принимает меры по пресечению таких нарушений в порядке, установленном федеральным законодательством, законодательством Приморского края, муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа, а также направляет начальнику органа муниципального земельного контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 3.7.3.1 Административного регламента).

В свою очередь Порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек установлен Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока, утвержденным муниципальным правовым актом от 10.05.2006 N 30-МПА (далее - Положение N 30-МПА).

Согласно пункту 1.4 названного Положения (в редакции от 04.02.2020) самовольным занятием земельного участка является размещение движимого имущества (включая временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо), проведение раскопок, сельскохозяйственных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Самовольно занятые земельные участки подлежат освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 Положения N 30-МПА).

В соответствии с пунктом 2.1 названного Положения освобождение самовольно занятого земельного участка может быть произведено лицом, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом.

Если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, Уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков (далее - Комиссия) с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Аналогичные положения были закреплены и в ранее действовавшей редакции Положения N 30-МПА.

Из материалов дела усматривается, что рейдовые проверки (осмотры) земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:96, относящегося к не разграниченной собственности, имеющего разрешенное использование "земельные участки (территории) общего пользования" и расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 2а, были осуществлены АТУ Советского района на основании соответствующих плановых заданий в целях муниципального земельного контроля.

По результатам оспариваемых контрольных мероприятий органом местного самоуправления были установлены факты размещения 14 нестационарных торговых объектов общей площадью 953,5 кв.м в отсутствие соответствующих сведений в схеме размещения НТО, о чём были составлены соответствующие акты N 90 от 29.07.2019, N 66 от 15.10.2020, N 4 от 22.03.2021 с требованием освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольные постройки.

При этом факт незаконности размещения павильонов и киосков следует из постановлений администрации от 01.07.2019 N 2455, от 02.07.2019 N 2473, которыми из схемы размещения НТО были исключены сначала сведения об обществе, а потом и сведения о нестационарных торговых объектах, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 2а, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050045:96.

В свою очередь законность и обоснованность указанных постановлений администрации была подтверждена судебными актами по делу N А51-17428/2019.

В этой связи, учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у администрации правовых оснований для проведения контрольных мероприятий и считает, что оспариваемые обществом действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о нарушении администрацией процедуры осуществления муниципального земельного контроля вследствие проведения контрольных мероприятий в период рассмотрения арбитражным судом дела N А51-17428/2019, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, судебной коллегией не принимается, поскольку оспариваемые действия осуществлялись органом местного самоуправления в период, когда обеспечительные меры не действовали.

В частности, определением арбитражного суда от 15.08.2019 по делу N А51-17428/2019 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановлений администраций от 01.07.2019 N 2455 и от 02.07.2019 N 2473 в оспариваемой части, которые были отменены решением арбитражного суда от 20.07.2020, вступившим в законную силу 28.09.2020 с принятием постановления суда апелляционной инстанции.

Повторно аналогичные обеспечительные меры были приняты определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2020 по делу N А51-17428/2019, и данные меры были отменены постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2020.

В этой связи, учитывая, что рейдовые осмотры спорного земельного участка были проведены АТУ Советского района 29.07.2019, 01.10.2020 и 22.03.2021, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что наличие судебного спора по делу N А51-17428/2019 являлось препятствием для осуществления муниципального земельного контроля.

Указание заявителя жалобы на то, что администрация в нарушение Регламента N 3083 не рассмотрела его возражения на предостережение N 4 от 29.07.2019 и, как следствие, безосновательно осуществила повторные действия по контролю 01.10.2020 и 22.03.2021, судом апелляционной инстанции не принимается.

В данном случае совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что письмо общества вх.N 1074ОД от 20.08.2019, содержащее информацию об инициировании им судебного оспаривания постановлений администраций от 01.07.2019 N 2455 и от 02.07.2019 N 2473, было рассмотрено и принято последней к сведению, и какие-либо проверки исполнения данного предостережения до вступления в законную силу решения суда по делу N А51-17428/2019 и до отмены судом обеспечительных мер, в том числе по результатам рассмотрения кассационной жалобы, органом местного самоуправления не проводились.

При этом ненаправление соответствующего письменного ответа по данному обращению не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий администрации, поскольку их совершение по смыслу Административного регламента не обусловлено фактом подготовки такого ответа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции искажено содержание решения суда от 20.07.2020 по делу N А51-17428/2019, в котором отсутствуют выводы о самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:96, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку самовольность занятия указанного земельного участка констатирована материалами контрольных мероприятий от 29.07.2019, от 01.10.2020 и от 22.03.2021, на дату совершения которых в схеме размещения НТО отсутствовали сведения об обществе и о нестационарных торговых объектах по ул. Русская, 2а в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050045:96.

Именно такие выводы суда первой инстанции содержатся на страницах 15, 16 и 18 обжалуемого решения, и данные выводы согласуются с пунктами 1.4, 1.5 Положения N 30-МПА, в силу которых размещение павильонов, киосков на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей, является самовольным занятием земельного участка.

Что касается ссылок общества на необоснованность включения в акты проверок требований о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать 14 павильонов и киосков, то суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктами 3.7.2.2.3, 3.7.2.3 Регламента N 3083 указание в акте о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка сведений о мерах пресечения выявленных нарушений отнесено к компетенции должностного лица (должностных лиц) органа муниципального земельного контроля, проводившего плановый (рейдовый) осмотр, обследование.

Данные полномочия сотрудников АТУ Советского района согласуются с нормами Положения N 30-МПА, по правилам пункта 2.1 которого меры по освобождению самовольно занятого земельного участка принимаются заинтересованным лицом в срок, указанный о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка.

Кроме того, именно истечение данного срока является основанием для обращения уполномоченного органа в Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков для принятия соответствующего решения по конкретному объекту земельных отношений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает превышения полномочий сотрудниками АТУ Советского района при проведении контрольных мероприятий и оформления их результатов и не находит каких-либо процедурных нарушений в действиях последних.

При этом ссылки заявителя в обоснование названного довода на пункты 3.4.2.6, 3.4.2.6.1 Административного регламента подлежат отклонению, поскольку названные нормы регулируют проведение документарной (плановой, внеплановой) проверки, что не относится к спорной ситуации.

Одновременно апелляционная коллегия также отмечает несостоятельность ссылок заявителя на превышение сотрудниками АТУ Советского района своих полномочий, исходя из требований Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 22.12.2005 N 149 (далее - Положение N 149), и Положения об административно-территориальном управлении Советского района администрации города Владивостока, утвержденного постановление главы администрации г. Владивостока от 28.06.2006 N 1368 (далее - Положение N 1368).

Так, разделом 2 Положения N 149 предусмотрено, что к полномочиям органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль, относится проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков на основании плановых (рейдовых) заданий в целях контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (подпункт 2); принятие мер по пресечению нарушений требований земельного законодательства в случае их выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований (подпункт 3).

В соответствии с пунктом 6.4 данного Положения по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования должностными лицами уполномоченного органа составляется акт о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования.

Среди прочего в акте о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования в обязательном порядке указываются сведения о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования, в том числе о выявленных нарушениях требований земельного законодательства, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (в случае их установления), и сведения о мерах пресечения выявленных нарушений (подпункты 7, 8 пункта 6.4 Положения N 149).

Акт о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования подписывается должностным лицом, проводившим осмотр, обследование.

В случае выявления нарушений земельного законодательства должностные лица уполномоченного органа в пределах своей компетенции принимают меры по пресечению таких нарушений в порядке, установленном федеральным законодательством, законодательством Приморского края, муниципальным правовым актом.

По правилам пункта 5.2 Положения N 1368 начальник управления руководит деятельностью управления, несет ответственность за осуществление полномочий, установленных законодательными актами и настоящим Положением.

При этом названное Положение не содержит перечня исключительных функций, отнесенных к компетенции начальника, в том числе в части отражения в акте о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования сведений о мерах пресечения выявленных нарушений только указанным должностным лицом.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав содержание указанных Положений, не может согласиться с доводом заявителя о том, что меры по устранению выявленных нарушений путем указания соответствующих сведений в актах проверок были приняты должностными лицами АТУ Советского района без соответствующих полномочий.

Оценивая указание общества на то, что суд первой инстанции не проверил основания для использования обществом как резидентом свободного порта Владивосток спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность действий администрации по проведению рейдовых осмотров земельного участка, занятого нестационарными торговыми объектами заявителя.

Учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора арбитражным судом дана оценка правомерности использования обществом земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:96 в своей предпринимательской деятельности, исходя из требований действующего законодательства, оснований считать, что такая оценка судом не осуществлялась, у апелляционной коллегии не имеется.

При этом наличие у заявителя статуса резидента свободного порта Владивосток сделанных арбитражным судом выводов не отменяет.

Указание в жалобе на отсутствие в решении суда оценки действий администрации по демонтажу спорных НТО, имевших место 21.04.2021, в том числе обоснованное ссылками на сведения из СМИ, размещенных в сети Интернет, не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта, тем более, что данные действия администрации выходят за предмет заявленных требований и основаны на распоряжении администрации от 13.04.2021 N 341-р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 02.04.2021 N 439", которое не находится в настоящем споре.

Что касается ссылок заявителя на то, что, отражая в актах осмотра необходимость освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать исключенные из схемы 14 павильонов и киосков, администрация не учла, что данные НТО фактически являются составной частью 17 нестационарных торговых объектов, принадлежащих обществу и связанных между собой технологически, то коллегия суда отмечает, что по смыслу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект является временным сооружением, в том числе передвижным сооружением.

Соответственно способы размещения НТО в районе ул. Русская, д. 2а находятся в поле усмотрения заявителя и реализация такого размещения не может служить доказательством незаконности оспариваемых действий.

Резюмируя изложенное, коллегия суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия по своему характеру и содержанию согласуются с целями и задачами проведения рейдовых мероприятий на предмет соблюдения Постановления N 845 и, как следствие, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания их незаконными не нашла подтверждение материалами дела.

Что касается утверждения общества о том, что неполное исследование обстоятельств спора и неполная оценка доводов заявителя явились следствием рассмотрение дела без участия его представителя с переходом из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство и с нарушением права последнего на судебную защиту, то они судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании, отложенном на 14.07.2021, общество участие не принимало и каких-либо заявлений, ходатайств, содержащих возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство в свое отсутствие, не заявляло.

При этом заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и о начавшемся процессе, поскольку неоднократно участвовал в предварительных судебных заседаниях 18.05.2021, 15.06.2021, давал пояснения по существу заявленных требований и представлял дополнительные доказательства.

В этой связи, следуя нормативным положениям части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела в отсутствие заявителя.

Доводы общества о том, что судом не были осуществлены все необходимые действия по подготовке к судебному разбирательству в судебном заседании 14.07.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается осуществление предусмотренных статьей 136 АПК РФ действий по подготовке дела к судебному разбирательству в нескольких предварительных судебных заседаниях, что не требовало повторения таких действий именно в судебном заседании 14.07.2021.

В свою очередь содержание протокола судебного заседания и аудиозаписи не позволяет сделать вывод о нарушении порядка проведения судебного заседания, установленного статьями 136, 137, 156 АПК РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции в равной степени применим и в отношении утверждения заявителя об ограничении его права на судебную защиту, учитывая, что каких-либо препятствий к участию представителя общества в судебном разбирательстве по настоящему делу судом первой инстанции создано не было.

Ссылки заявителя на то, что явившийся в суд представитель общества не был приглашен в зал судебного заседания, апелляционной коллегией оценивается критически, поскольку из имеющихся в деле доказательств не усматривается создание судом преимуществ в приглашении в зал судебных заседаний представителя администрации по сравнению с представителем общества.

То обстоятельство, что по данным службы судебных приставов представитель общества был пропущен в здание Арбитражного суда Приморского края 14.07.2021 в 9-50 час., не свидетельствует о том, что суд первой инстанции безосновательно не пригласил данного представителя в зал судебных заседаний, поскольку проверка лиц на входе в здание суда не является входящей регистрацией таких представителей для участия в конкретном деле и не создает обязанности суда производить их поиск до начала судебного заседания.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, подлежат отклонению, тем более, что материалами дела подтверждается принятие судом первой инстанции обжалуемого судебного акта на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу и оценки доводов сторон.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2021 по делу N А51-4911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 85 от 27.07.2021 через ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева