Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-25252/21 по делу N А40-182524/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-182524/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ПАО "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021

по делу N А40-182524/20

по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ПАО "КУРГАНМАШЗАВОД" о взыскании задолженности по государственному контракту.

При участии:

Согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО "КУРГАНМАШЗАВОД" (ИНН 4501008142) о взыскании 859 313 047,76 руб. штрафа за просрочку поставки товара в 2018, 2019 годах по государственному контракту от 23.05.2017 N 1719187412832412241000277 на изготовление и поставку бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-Л для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 - 2019 годах.

Встречный иск ПАО "КУРГАНМАШЗАВОД" к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании 312 163, 88 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 23.05.2017 N 1719187412832412241000277 возвращен ПАО "КУРГАНМАШЗАВОД" определением в виде отдельного судебного акта.

Решением от 04.03.2021 с ПАО "КУРГАНМАШЗАВОД" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ денежные средства в размере 62 361 028, 70 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, Истец) и ПАО "Курганмашзавод" (Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт от 23.05.2017 N 1719187412832412241000277 на изготовление и поставку бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-Л для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 - 2019 годах.

Согласно п. 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем ее передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 3.2.2. Контракта Поставщик должен осуществить доставку Товара в следующие сроки:

в 2018 году - до 10 ноября 2018 года, то есть по 9 ноября 2018 года включительно;

в 2019 г. - до 10 ноября 2019 г., т.е. по 9 ноября 2019 г. включительно.

Однако, 09 ноября 2019 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11 ноября 2019 г.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема - передачи Товара по форме, установленной Приложением N 2 к Контракту (пункт 7.7. Контракта).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки (пункт 11.2. Контракта).

Цена Контракта составляет 2 267 460 553,20 руб. (п. 4.1. Контракта).

1. Срок исполнения обязательств по Контракту (поставка 2018 года) составляет 536 дней (с 23 мая 2017 г. по 09 ноября 2018 г.)

Товар со сроком поставки в 2018 году поставлен с просрочкой, что подтверждается Актом приема - передачи Товара N 053-25(0)-104, подписанным Грузополучателем 15 августа 2019 г.

Просрочка поставки Товара в 2018 году составляет 279 дней (за период с 10 ноября 2018 г. по 15 августа 2019 г.)

При этом, в 2017 году Поставщиком поставлено 5 единиц Товара на сумму 279 013 537,00 руб., что подтверждается Актами приема - передачи Товара N 053-25(0)-151 и N 053-25(0)-157, подписанными Грузополучателем 7 декабря 2017 г. и 20 декабря 2017 г. соответственно.

Расчет неустойки за нарушение срока поставки Товара по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

Расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей:

К = количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту * 200%, что составляет:

К = 279 дн./536 дн. х 100 % = 52,05 %

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 16 декабря 2018 г. - 7,50 % Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 16 июня 2019 г. - 7,75 %. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 28 июля 2019 г. - 7,50 %. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 15 августа 2019 г. - 7,25 %.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушения сроков поставки в 2018 г. составляет 848 470 341,81 руб.

Согласно Актам приема-передачи Товара N 053-25(0)-151, 053-25(0)-157, 053-25(0)-104, 053-33(0)-105, 053-33(0)-168 поставлено 24 ед. Товара, предусмотренных к поставке в 2017 г., в 2018 г., в 2019 г., на сумму 1 420 137 693,60 руб.

14 единиц Товара поставлено с просрочкой, что подтверждают:

Акт приема-передачи Товара N 053-33(0)-191, подписанный Грузополучателем 13 ноября 2019 г. общей стоимостью 363 138 368,40 руб.

Акт приема-передачи Товара N 053-33(0)-215, подписанный Грузополучателем 12 декабря 2019 г. общей стоимостью 363 138 368,40 руб.

Акт приема-передачи Товара N 053-33(0)-216, подписанный Грузополучателем 20 декабря 2019 г. общей стоимостью 121 046 122,80 руб.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 12 ноября 2019 г. по 20 декабря 2019 г. составляет 39 дней.

Срок исполнения обязательств по Контракту с 23 мая 2017 г. по 11 ноября 2019 г. составляет 903 дня.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени (неустойки), определяемый с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

Коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100 %.

При К, равном 0 - 50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно.

К = 39 дней/903 дня х 100% = 4,00% = 0,01.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 13 ноября 2019 г. - 6,5%,

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 12 декабря 2019 г. - 6,5%,

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 15 декабря 2019 г. - 6,5%,

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 20 декабря 2019 г. - 6,25%.

Сумма неустойки за нарушения сроков поставки в 2019 г. составляет 10 842 705,95 руб.

Общая сумма неустойки за 2018 и 2019 гг. оставляет:

848 470 341,81 руб. + 10 842 705,95 руб. = 859 313 047,76 руб.

Согласно п. 12.2. Контракта, если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Во исполнение условий п. 12.3. Контракта Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 13 ноября 2019 г. N 207/8/3241, от 27 февраля 2020 г. N 207/8/504 об оплате штрафных санкций, которые Ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору в установленные сроки, истцом начислены штрафные санкции и заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору в установленные сроки, оплаты штрафных санкций в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Между тем, Истец неверно выполнил расчет штрафных санкций по договору.

Суд первой инстанции правомерно принял представленный ответчиком контррасчет неустойки.

Истец в период просрочки (ответственности исполнителя) включил период времени, который потребовался представителю Заказчика для подписания Актов приема-передачи изделий.

Условие Контракта, определяющее дату исполнения обязательств по поставке товара как дату подписания заказчиком акта приема-передачи товара, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков поставки товара

Поэтому, при расчете государственным заказчиком пени начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки товара и подписания Акта приема-передачи товара.

Датой исполнения обязательств по поставке 5 изделий следует считать дату отправку изделий ж\д транспортом, а именно 30 июля 2019 г. (ж/д накладная N 858002).

Указанной датой подписан Акт приема-передачи от 30 июля 2019 г. N 053-25-104. Представитель ответчика подписал Акт только 15.08.2020. Таким образом, из периода просрочки поставки изделий 16 дней подлежат исключению.

Аналогичным образом определяется момент исполнения обязательств по отгрузке изделий по Актам приема-передачи за 2019 г.

Отгрузка 6 изделий по Акту приема-передачи N 053-33-191 отгрузка 6 изделий за 2019 г., осуществлена 30 октября 2019 г., что подтверждается ж/д накладной N858010 свидетельствующая о приемке груза к перевозке 30 октября 2019 г. Следовательно, по данному Акту приема-передачи просрочка поставки отсутствует.?

Отгрузка 6 изделий по Акту приема-передачи N 053-33-215, осуществлена 29 ноября 2019 г., что подтверждается ж/д накладной N858014

Представитель ответчика подписал Акт только 12.12.2020 г.

Таким образом, из периода просрочки поставки изделий 13 дней подлежат исключению.

Отгрузка 2 изделий по Акту приема-передачи N 053-33-216, осуществлена 13 декабря 2019 г., что подтверждается ж/д накладной N858018.

Представитель ответчика подписал Акт только 20.12.2020 г.

Таким образом, из периода просрочки поставки изделий 17 дней подлежат исключению.

Расчет неустойки в 2018 г. за несвоевременно поставленные 5 изделий.

Период просрочки с 12 ноября 2018 г. по 30 июля 2019 г. или 261 день по Акту приема-передачи N 053-25-104.

Стоимость пяти изделий к поставке в 2018 г. 293 801 297 руб. (5x58 760 259,4).

Соответственно, неустойка должна рассчитываться от суммы просроченного обязательства, т.е. от 293 млн. руб.

Расчет неустойки:

293 801 297 х 0,01 х 7,25% х 261 день (за период с 12 ноября 2018 по 30 июля 2019 г.) = 426 011,88 руб.

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки в 2018 г. составляет 55 594 550, 40 руб.

Неустойка в 2019 г. за несвоевременно поставленные 8 изделий.

Шесть изделий стоимостью 363 138 368,4 руб. поставлены с просрочкой 18 дней (с 12.11.2019 г. по 29.11.2019 г.). Акт приема-передачи от 29 ноября 2019 г. N 053-33-215 отгрузка 6 изделий за 2019 г.

Ещё 2 изделия стоимостью 121 046 122,80 руб. поставлены с просрочкой 32 дня (с 12.11.2019 по 13.12.2019). Акт приема-передачи от 13 декабря 2019 г. N 053-33-216 отгрузка 2 изделий за 2019 г.

363 138 368,4 х 0,01 х 6,50% х 18 дней (за период с 12 ноября 2019 по 29 ноября 2019 г.) =4 248 718,91 руб.

121 046 122,80 х 0,01 х 6,50% х 32 дня (за период с 12 ноября 2019 по 13 декабря 2019 г.) = 2 517 759,35 руб.

Сумма неустойки за 2019 г. составляет 6 766 478, 26 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за 2018 и 2019 г. составляет:

55 594 550.40 + 6 766 478.26 = 62 361 028,7 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 N 303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период начисления, сумму, на которую начислены пени, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 62 361 028,7 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-182524/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина