Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-9976/22 по делу N А40-182524/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-182524/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021

по делу N А40-182524/20

заявление по иску заявления ПАО "КУРГАНМАШЗАВОД" об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А40-182524/20-47-1371 по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ПАО "КУРГАНМАШЗАВОД" о взыскании задолженности по государственному контракту.

При участии в судебном заседании:

от истца: Баширова Р.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Кичигина Е.С. по доверенности от 01.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ПАО "КУРГАНМАШЗАВОД" об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А40-182524/20-47-1371.

Определением от 29.12.2021 удовлетворено заявление ПАО "Курганмашзавод" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021. Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-182524/20-47-1371 путем зачета встречных однородных требований по делу А40-190279/17 на сумму 19 434 651, 40 руб.

Зачтены встречные однородные требования ПАО "Курганмашзавод" к МИНОБОРОНЫ РОССИИ в размере 19 434 651, 40 руб., возникшие по делу N А40-190279/17, в части исполнения обязательств ПАО "Курганмашзавод" перед Минобороны России по делу N А40-182524/20-47-1371 в размере 62 361 028,70 руб.

Остаток задолженности ПАО "Курганмашзавод" перед Минобороны России по делу N А40-182524/20-47-1371 составляет 42 926 377, 3 руб.

МИНОБОРОНЫ РОССИИ, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В рассматриваемой правовой ситуации надлежит исходить из того, что АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели реального исполнения судебного акта.

Как указано выше, заявление мотивировано проведенным зачетом и частичным исполнением исполнительного листа, в связи с чем, обязательства по исполнению решения суда по настоящему делу прекратились.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 Гражданского кодекса РФ без возбуждения исполнительного производства, суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет возможен и на стадии исполнительного производства и влечет такие же последствия, как и исполнение.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "КУРГАНМАШЗАВОД" задолженности по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены, взыскано с ПАО "КУРГАНМАШЗАВОД" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ денежные средства в размере 62 361 028, 70 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-182524/20-47-1371 оставлены без изменения.

В обоснование заявления, заявитель указал, что в силу наличия взаимной задолженности между ПАО "КУРГАНМАШЗАВОД" и МИНОБОРОНЫ РОССИИ по делу N А40-190279/17 в размере 19 434 651, 40 руб. и по настоящему делу в размере 62 361 028,70, считает возможным уменьшить сумму задолженности путём зачета встречных требований в результате чего сумма задолженности составит 42 926 377, 3.

Представитель истца против удовлетворения заявления возражал, в обоснование своей позиции указывал, что зачет встречных требований на стадии исполнительного производства производит судебный пристав-исполнитель, исполнительный лист по данному делу не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, также в качестве довода приводил, что ответчик не представил доказательств направления судебному приставу- исполнителю заявления о зачете, кроме того указанные дела не являются однородными.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае действия ПАО "Курганмашзавод" направлены на прекращение существующего обязательства путем зачета встречного требования, подтвержденного судебными актами. Обращаясь с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ, заявитель фактически преследует цель не замену обязательства, а его прекращение гражданско-правовым способом и завершение правового конфликта.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

В пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом (раздел "Прекращение обязательств зачетом").

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу п. 11 Постановления N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ.

Из п. 12 постановления N 6 следует, что в целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2020 по делу N А40-251034/2015, ошибочным является вывод о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст.324. АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО "Курганмашзавод" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-182524/20-47-1371.

Из анализа приведенных норм следует, что право на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-182524/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова