Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 01АП-4459/11 по делу N А43-5152/2011

г.Владимир

13 декабря 2011 г.

Дело N А43-5152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир - Н" (г. Н.Новгород, ул. Ошарская, 77 А, ИНН 5262155339, ОГРН 1065262100530)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2011 по делу N А43-5152/2011, принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сапфир - Н" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.08.2011,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011 по делу N А43-5152/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Н" (далее - ООО "Сапфир-Н", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович (далее - Еремеев Э.М.).

Временный управляющий ООО "Сапфир-Н" Еремеев Э.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Определением суда от 31.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Нижегородской области принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области до вступления в законную силу судебного акта о введении в отношении ООО "Сапфир-Н" следующей процедуры несостоятельности (банкротства) либо прекращении производства по делу осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Сапфир-Н": 8097/75459 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 7515,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ошарская, д.77а, пом. П1; 7488/75459 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное нежилое помещение; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 36,1 кв. м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ошарская, д.77а, пом. П2; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 46,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ошарская, д.77а, пом. ПЗ; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 16,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ошарская, д.77а, пом. П4; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 34,1 кв. м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ошарская, д.77а, пом. П5.

ООО "Сапфир-Н" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене вышеуказанной обеспечительной меры, принятой определением суда от 31.08.2011, мотивировав свои требования со ссылкой на статью 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что в обоснование принятии спорных обеспечительных мер положен документ, носящий спорный и приблизительный характер.

Руководствуясь статьями 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 12.10.2011 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд исходил из того, что принятые определением от 31.08.2011 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на соблюдение основной цели процедуры банкротства и интересов кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сапфир-Н" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований, поскольку в обоснование принятия спорных обеспечительных мер положен документ, являющийся недостоверным доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Еремеев Э.М. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России считает обжалуемое определение законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть отменены принявшим их арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника. Кроме того, согласно содержанию договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от 05.07.2010 N 2А/ЖА, заключенного между ООО "Сапфир-Н" и ООО "Альянс", а также содержанию экспертного заключения ООО "ВолгоВятИнвест" от 11.04.2011 у лиц, участвующих в деле, имелись прямо противоположные точки зрения относительно цены сделки от 05.07.2010. С учетом изложенного, суд определением от 31.08.2011 принял обеспечительные меры.

В подтверждение доводов о необходимости отменить обеспечительные меры должник указал на то, что экспертное заключение от 11.04.2011, представленное ООО "ВолгоВятИнвест", является недопустимым доказательством.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Сапфир-Н" не представило суду доказательств наличия таких обстоятельств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы по правилам, определенным в пунктах 10 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что непринятие обеспечительных мер, заявленных временным управляющим ООО "Сапфир-Н" Еремеевым Э.М. и принятых судом определением от 31.08.2011, может привести к причинению убытков кредиторам должника.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство ООО "Сапфир-Н" правомерно отклонено судом первой инстанции в целях соблюдении прав кредиторов должника, а также в связи с недоказанностью заявителем необходимости отмены обеспечительных мер в силу статьи 97 АПК РФ.

Отклоняется также ссылка должника в апелляционной жалобе на статью 94 АПК РФ по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания данной нормы следует, что принятие определения о встречном обеспечении - это право, а не обязанность суда.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2011 по делу N А43-5152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков