Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 01АП-982/10 по делу N А43-35101/2006

г.Владимир

21 февраля 2012 г.

Дело N А43-35101/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011 по делу N А43-35101/2006, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению арбитражного управляющего Рябова Ильи Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СаровСторойГаз" (Нижегородская область, г.Саров, пр.Ленина, 50-1, ИНН 5210003180, ОГРН 1025202207690) в размере 331 548 руб.,

при участии:

от арбитражного управляющего Рябова И.В. - Цимбаловой А.В. (по доверенности от 06.02.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2007 общество с ограниченной ответственностью "СаровСторойГаз" (далее - ООО "СаровСтройГаз", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иташвили Р.А. с выплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2008 утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 50 000 руб. в месяц с 16.12.2008 за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2011 конкурсный управляющий Иташвили Р.А. освобожден от обязанностей, тем же определением утвержден новый конкурсный управляющий ООО "СаровСтройГаз" Рябов Илья Владимирович (далее - Рябов И.В.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2011 процедура конкурсного производства завершена. При этом суд установил, что в процессе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества у ООО "СаровСтройГаз".

Арбитражный управляющий Рябов И.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - ФНС Росси, уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего ООО "СаровСторойГаз" в размере 331 548 руб. В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение в процессе проведения процедуры банкротства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.

Определением от 01.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего Рябова И.В. вознаграждение конкурсного управляющего ООО "СаровСторойГаз" в размере 331 548 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 331 548 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом заявления арбитражного управляющего Рябова И.В. явилось требование о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства и понесенных в связи с этим судебных расходов.

Процедуры банкротства проводились в отношении ООО "СаровСторойГаз" по нормам Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ. В этой связи вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежит рассмотрению на основании Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008 (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий не может составлять менее чем десять тысяч рублей.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Вместе с тем, в случае рассмотрения вопроса об изменении размера вознаграждения арбитражному управляющему применяются нормы Закона о банкротстве, действовавшего на момент введения соответствующей процедуры банкротства в отношении должника. В Законе о банкротстве отсутствует норма, запрещающая собранию кредиторов изменять установленный размер вознаграждения.

Таким образом, правом на определение вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий, Федеральным законом наделено только собрание кредиторов, арбитражный суд не наделен полномочиями по определению размера вознаграждения при отсутствии такого решения со стороны собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов ООО "СаровСтройГаз" от 20.11.2008 вознаграждение конкурсного управляющего утверждено в размере 50 000 руб. в месяц с 16.12.2008. Указанный размер вознаграждения принят и утвержден определением суда от 16.12.2008. В установленном законом порядке данное определение сторонами по делу не оспорено.

Согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (в редакции, действовавшей в спорный период). Следовательно, вновь назначенный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего, в том числе и в отношении размера утвержденного вознаграждения.

Таким образом, Рябова И.В. является правопреемником Иташвили Р. А. и, соответственно, определение суда от 16.12.2008, которым вознаграждение арбитражного управляющего установлено в размере 50 000 руб., является в равной мере обязательным и в отношении конкурсного управляющего Рябова И. В. Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и не противоречит материалам дела.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества у должника вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СаровСторойГаз" составило 331 548 руб.

Кроме того, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

Однако определение об отстранении Рябова И.В. от обязанностей арбитражного управляющего суд первой инстанции также не выносил. Следовательно, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

Доказательств возмещения указанных выше расходов, а также выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в материалы дела не представлено. ФНС России при рассмотрении дела в арбитражном суде не представила доказательств, исключающих возможность несения им расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за проведением процедуры банкротства за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ООО "СаровСтройГаз".

Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела и, кроме того, направлены на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011 по делу N А43-35101/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова