Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-22210/21 по делу N А40-6877/2021

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-6877/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМК-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021

по делу N А40-6877/21

по иску ООО "СМК-СТРОЙ" к ООО "ГП-МСК" третьи лица ООО "ПИК-КОМФОРТ", МТУ о признании, о взыскании задолженности в размере 2 141 374 руб. 11 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Одинокова Л.И. по доверенности от 12.11.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК-СТРОЙ", 119331, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 29, ЭТ 5 КОМ 20 ОФ АЗС, ОГРН: 1127746103946, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: 7701947970 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГП-МСК", 123242, МОСКВА ГОРОД, БАРРИКАДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 9, ОГРН: 106774330310, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2006, ИНН: 7732507480 о признании, о взыскании задолженности в размере 2 141 374 руб. 11 коп.

Решением от 02.03.2021 в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы, ходатайства ответчика о прекращении производства по делу - отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "СМК-СТРОЙ" - отказано.

ООО "СМК-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ГП-МСК", 123242, МОСКВА ГОРОД, БАРРИКАДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 9, ОГРН: 106774330310, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2006, ИНН: 7732507480 и ООО "СМК-СТРОЙ", 119331, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 29, ЭТ 5 КОМ 20 ОФ АЗС, ОГРН: 1127746103946, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: 7701947970 заключен договор подряда N СМК/ИТП-11-19 от 14.02.2019 г., спор вытекающий из данного договора был рассмотрен Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-49109/20-96-317 по иску ООО "ГП МСК" к ООО "СМК СТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 409 047 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 6 409 047 руб. 08 коп. с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды начиная с 14.01.2020 г. по день фактической оплаты долга и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 835 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 611 руб. 37 коп. за период с 14.01.2020 г. по 14.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-49109/20-96-317 требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение по делу N А40-49109/20-96-317 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 N 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления акта по форме КС-2 N 2 от 30.08.2020 г. о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в адрес ответчика (впервые акт и справка направлены 20.11.2020 г., спустя год после расторжения договора) в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, у ООО "ГП МСК" перед ООО "СМК Строй" отсутствует требование, предусмотренное ст.410 ГК РФ, таким образом зачет является недействительным. Не соблюдены принципы встречности, однородности.

Учитывая тот факт, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления результата работ в адрес ответчика, а также не соблюдены требования ст.410 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Между ООО "ГП-МСК" (далее по тексту - "Заказчик", "Истец") и ООО "СМК-строй" (далее по тексту - "Подрядчик", "Ответчик") заключен договор подряда СМК/ИТП-11-19 от 14 февраля 2019 г. (далее по тексту - "Договор"), спор вытекающий из данного договора был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела Дело JVs A40-49109/20-96-317, по иску ООО "ГП МСК" к ООО "СМК СТРОЙ". Иск был заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 409 047 руб. 08 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 6 409 047,08 руб., с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.01.2020 г. по день фактической оплаты долга, госпошлины в размере 55 045 руб. 00 коп Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск ООО "СМК-Строй" к ООО "ГП-МСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 835 руб. 80 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 19 611 руб. 37 коп. за периоде 14.01.2020 г. по 14.08.2020 г.

Решением от 31.08.2020 г. с ООО "СМК-Строй" в пользу ООО "ГП-МСК" неосновательное обогащение в размере 6 409 047 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 16.01.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 045 руб. В удовлетворении встречного иска отказать. 07.12.2020 г. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, 15.03.2021 г. Арбитражный суд Московского округа так же оставил без изменения указанные судебные акты.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение. В рамках вышеуказанного судебного дела исследовался вопрос о поставке оборудования. Судами было отказано в удовлетворении встречного иска ООО "СМК- Строй", в связи с недоказанностью факта поставки и установки оборудования. Кроме того, задолженность в пользу ООО "ГП-МСК" размере 6 409 047 руб. 08 коп. не оспаривалась.

Как видно из представленных в материалы дела актов в данном деле спор вытекает из того же договора и между теми же лицами.

Касательно довода о том, что Акт N 2 о приемке выполненных работ от 30.08.2019 г. был представлен совместно с актами N 1 от 30.08.2019 г., поясняем, что о не направлялся в адрес ООО "ГП МСК", этот вопрос был так же исследован судом в рамках дела А40-49109/20-96-317, работы по акту 2 от 30.08.3019 г. не были выполнены, были выполнены только работы по актуN 1 от 30.08.2019 г. Такое поведение считается злоупотреблением со стороны ООО "СМК СТРОЙ". Судом так же был исследован вопрос о выполненных работах по встречному иску, во встречном ООО "СМК Строй" иске было отказано.

Акт N 2 от 30.08.2020 г., доказательств того факта, что акты направлялись совместно с принятыми актами в материалы дела не представлено. Данные акты впервые были предъявлены 20.11.2020 г., спустя год после расторжения договора и при наличии судебного процесса, кроме того на данные акты был дан мотивированный отказ как и на заявление об одностороннем зачете (в материалах дела имеется письмо).

Акты N 2 о приемке выполненных работ от 30.08.2019 г. и справка КС-3 были впервые направлены 20.11.2020 г., спустя почти год после расторжения договора и в момент когда судебное дело было в суде апелляционной инстанции. Задолженность у ООО "ГП МСК" перед ООО "СМК Строй" отсутствует, требования предусмотренные ст. 410 ГК РФ не соблюдены, таким образом, зачет считается недействительным. Не соблюдены принципы, встречности, однородности (предполагает тождество правовой природы обязательств, в первую очередь, оснований их возникновения"), невозможно произвести зачет денежного долга до момента подтверждения размера долга (в судебном решении или соглашении сторон).

Судом первой инстанции правильно сделаны выводы о том, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления акта по форме КС-2 N 2 от 30.08.2020 г. о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в адрес ответчика (впервые акт и справка направлены 20.11.2020 г., спустя год после расторжения договора).

Таким образом, у ООО "ГП МСК" перед ООО "СМК Строй" требования, предусмотренные ст.410 ГК РФ не соблюдены, таким образом зачет является недействительным. Не соблюдены принципы встречности, однородности. Учитывая тот факт, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления результата работ в адрес ответчика, а также не соблюдены требования ст.410 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-6877/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина