Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-21468/21 по делу N А40-6877/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-6877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пилецкая Л.В., дов. от 19.04.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: ООО "ПИК-Комфорт" - Савин Д.С., дов. от 17.06.2021

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМК-строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2021 года,

по иску ООО "СМК-строй"

к ООО "Генеральный подрядчик - МСК"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "ПИК-Комфорт", Межрегиональное технологическое

управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и

атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СМК-строй" к ООО "Генеральный подрядчик - МСК" о признании состоявшимся зачета по договору подряда N СМК/ИТП-11-19 от 14 февраля 2019 года по встречным однородным требованиям и прекращенными обязательствам ООО "СМК-строй" перед ООО "Генеральный подрядчик - МСК" на сумму 6 409 047 руб. 08 коп., установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-49109/2020, о взыскании задолженности в размере 2 141 374 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СМК-строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Генеральный подрядчик - МСК" и ООО "СМК-строй" заключен договор подряда N СМК/ИТП-11-19 от 14 февраля 2019 года.

Спор вытекающий из данного договора был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-49109/20-96-317 по иску ООО "Генеральный подрядчик - МСК" к ООО "СМК-строй" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 409 047 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 6 409 047 руб. 08 коп. с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14 января 2020 года по день фактической оплаты долга и встречному иску ООО "СМК-строй" о взыскании с ООО "Генеральный подрядчик - МСК" неосновательного обогащения в размере 609 835 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 611 руб. 37 коп. за период с 14 января 2020 года по 14 августа 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-49109/20-96-317, требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не соблюдены принципы однородности при зачете встречного исполнения, доказательства направления результата работ в адрес ответчика не представлены.

Так, суды верно установили, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика акта по форме КС-2 N 2 от 30 августа 2020 года о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (впервые акт и справка направлены 20 ноября 2020 года, спустя год после расторжения договора).

Довод кассационной жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанции статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении встречных однородных требований отклоняется, как несостоятельный.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-6877/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников