Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-26427/21 по делу N А40-107884/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-107884/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-107884/20

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОАППАРАТУРЫ"

о взыскании неустойки в размере 1 126 205,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Бедниченко М.С. по доверенности от 30.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ВНИИРА" (далее - ответчик, исполнитель) в пользу истца неустойки по государственному контракту в размере 1 126 205,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по контракту, вина истца в нарушении сроков отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 26.09.2013 ответчик обязался выполнить ОКР для нужд Заказчика в части этапа N 6 в срок до 30.06.2017, этапа N 7 в срок до 20.11.2017.

Исполнителем нарушены условия государственного контракта: работы по этапу N 6 ОКР, стоимостью 12.900.000 рублей, не выполнены. Просрочка исполнения составила 248 дней; по этапу N 7 ОКР, стоимостью 8.600.000 рублей, не выполнены. Просрочка исполнения составила 105 дней.

В соответствии с п. 8.3 контракта истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапам ОКР в общей сумме 1.126.205,83 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что не допустил просрочку по своей вине, нарушение сроков вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств.

В соответствии с Контрактом Исполнителем выполнены следующие этапы ОКР "РСБН-М": Этап 1 "Эскизное проектирование"; Этап 2 "Техническое проектирование";

Этап 3 "Разработка рабочей конструкторской документации";

Этап 4 "Изготовление опытных образцов";

Этап 5 "Проведение предварительных испытаний".

Этап 5 завершен своевременно, в установленный Контрактом срок, а именно 30.06.2016.

АО "ВНИИРА" надлежащим образом, в срок и в полном объеме выполнило обязательства по государственному контракту, что подтверждается документами, предусмотренными условиями Контракта: актами сдачи приемки этапов N N 1-5, актом о готовности средств по обеспечению испытаний от 28.09.2015, актом предварительных испытаний от 27.06.2016; актом о завершении корректировки рабочей КД и доработки 00 от 30.06.2016; заключением 257 ВП МО РФ от 30.06.2016, актом о приемке 00 зав. NN 17005В, 17004В от 20.03.2017; уведомлением о готовности к государственным испытаниям от 19.05.2017.

Срок окончания этапа 6: "Проведение государственных испытаний" назначен на 30.06.2017.

Учитывая, что государственные испытания аппаратуры (далее - ГИ) должны выполняться на самолёте-лаборатории Ан-72, выделяемом военно-воздушными силами, то есть Заказчиком, в целях своевременного исполнения условий Контракта и реализации возможности Исполнителя приступить к выполнению этапа 6, заблаговременно в адрес начальника управления вооружения - заместителя ГК ВКС по вооружению, а также в адрес Главнокомандующего ВКС были направлены предварительные обращения для определения порядка испытаний аппаратуры (исх. N 10000000/1462 от 19.02.2014; и исх. N 1000/8073 от 29.10.2015 (приложение N 9), на которые Ответчиком были получены отрицательные ответы: в выделении самолетов-лабораторий для проведения ГИ Исполнителю было отказано (исх. 50/3/10/1068 от 22.04.2014, и исх. 673/17/2/582 от 25.02.2016).

Письмами от 16.08.2016 (исх. N 2220/292/6774), от 19.05.2017 N 2220/85/4730 Общество в адрес Заказчика в лице начальника управления AT и В Департамента Минобороны России по обеспечению ГОЗ направило уведомления о готовности к проведению государственных испытаний аппаратуры.

Однако для проведения ГИ Заказчиком был предложен иной объект, не имеющий специализированного оснащения, необходимого для проведения ГИ.

Предложения по оснащению объекта были разработаны АО "ВНИИРА" и направлены в адрес начальника управления AT и В Департамента Минобороны России по обеспечению ГОЗ письмом от 28.04.2017 (исх. N 2220/79/4253), в ответ на которое Обществом от Заказчика был получен положительный ответ при условии финансирования работ по их проведению за средства Государственного Контракта или собственных средств АО "ВНИИРА" (исх. N 235/4/3/3685 от 19.05.2017).

Так как АО "ВНИИРА" не имеет собственных средств на проведение работ по оснащению объекта, а средствами Контракта выполнение указанных работ не предусмотрено, в адрес Заказчика было направлено обращение от 14.12.2017 (исх. N 2220/11968) с предложением об увеличении стоимости работы на 10%, допускаемых условиями Контракта, однако ответ на данное обращение от Заказчика по настоящее время Обществом не получен.

Таким образом, учитывая, что исполнение Обществом этапа 6 Контракта обусловлено предоставлением объекта для испытания Заказчиком, данное обязательство Заказчика является встречным.

Общество, являясь Исполнителем по Контракту, систематически информировало Заказчика о необходимости исполнить встречные обязательства, указанные в р. 12 ТТЗ, а также предупреждало Заказчика о невозможности получить ожидаемые результаты во исполнение ст. 773 ГК РФ.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ Общество 26.12.2017 (исх. N 2220/124-ДСП) направило в адрес Заказчика уведомление о вынужденной приостановке выполнения этапа 6 Контракта вследствие неисполнения встречного обязательства - невыделения объекта для проведения государственных испытаний, а также проект дополнительного соглашения к Контракту о переносе сроков исполнения этапов 6 и 7 (исх. N 4030/12480 от 28.12.2017).

Указанные документы поступили в адрес Заказчика 11.01.2018, однако ответ на данное обращение, как и подписанное стороной Заказчика дополнительное соглашение к Контракту о переносе сроков исполнения этапов 6 и 7 Обществом не получены.

Срок выполнения этапа 7 "Корректировка рабочей конструкторской документации по результатам государственных испытаний" назначен на 20.11.2017.

В соответствие с порядком выполнения ОКР, установленным ГОСТ РВ 15.203-2001 "Военная техника. Порядок выполнения ОКР по созданию изделий и их составных частей" и согласно Контракту, исполнение этапа 7 ОКР осуществляется после завершения этапа 6 ОКР.

Этап 5 завершен своевременно, в установленный Контрактом срок, а именно 30.06.2016.

Этап 6 не выполнен Обществом по причине непредоставления Заказчиком объекта, в соответствии с разделом 12 приложения N 4 к Контракту, в котором указано, что государственные испытания аппаратуры (далее - ГИ) должны выполняться на объекте, выделяемом военно-воздушными силами, то есть Заказчиком.

Таким образом учитывая, что исполнение Обществом этапа 7 Контракта возможно только после завершения этапа 6, исполнение которого обусловлено исполнением предоставлением объекта Заказчиком, данное обязательство Заказчика является встречным.

Общество, являясь Исполнителем по Контракту, систематически информировало Заказчика о необходимости исполнить встречные обязательства, указанные в р. 12 ТТЗ, а также предупреждало Заказчика о невозможности получить ожидаемые результаты во исполнение ст. 773 ГК РФ.

Ответчик предупредил Заказчика и до получения от него указаний приостановил работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от АО "ВНИИРА", которые создают невозможность завершения работы в срок (ч.1 ст. 716 ГК РФ).

04.01.2019 исх. N 9000/00972 Ответчик направил Истцу очередной запрос о сроках и возможности продолжения работы по государственному контракту, однако ответа до настоящего времени не получено.

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие вины АО "ВНИИРА" в просрочке исполнения обязательств по Контракту и не позволяют рассматривать вопрос о применении к обществу санкций.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не могут быть выполнены в установленные законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-107884/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова