Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-19404/21 по делу N А40-107884/2020

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-107884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

от истца - Лаврентьева М.С дов-ть от 25.11.2020 N 207/4/319д,

от ответчика - Волкова В.Э. дов-ть от 30.12.2020,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021,

по иску Минобороны России

к акционерному обществу "ВНИИРА"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерном обществу "ВНИИРА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 1 126 205 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что ответчик не допустил просрочки по своей вине.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен государственный контракт от 26.09.2013, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работ (ОКР) для нужд заказчика в части этапа N 6 в срок до 30.06.2017, этапа N 7 в срок до 20.11.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту в части работ по этапу 6 и 7, просрочка исполнения составила 248 дней 105 дней соответственно, истец на основании пункта 8.3 контракта начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапам ОКР в общей сумме 1 126 205 рублей 83 копеек, которая в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406, 716, 719, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, установив, что неисполнение ответчиком обязательств по этапам 6,7 обусловлено неисполнением самим заказчиком своих обязанностей по контракту, по причине непредоставления заказчиком объекта в соответствии с разделом 12 приложения N 4 к контракту.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-107884/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.