Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-23834/21 по делу N А40-241842/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-241842/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-241842/20 об отказе в удовлетворении исковых требований АО "МКЖД", 109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАГАНСКАЯ, ДОМ 34, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1117746497549, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: 7705953848, по иску АО "МКЖД", 109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАГАНСКАЯ, ДОМ 34, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1117746497549, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: 7705953848 к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", 394036, ОБЛАСТЬ ВОРОНЕЖСКАЯ, ГОРОД ВОРОНЕЖ, УЛИЦА НИКИТИНСКАЯ, ДОМ 8А, КОМНАТА 910А, ОГРН: 1153668074988, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН: 3662221529 о взыскании 19 548 096 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова А.О. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: Ломец А.В. по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "МКЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "о взыскании 19 548 096 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между "МКЖД"и ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"заключен договор N 415 от 26.09.2018 г. на выполнение работ по благоустройству технологической части транспортно-пересадочного узла "Новохохловская" (навес) и прилегающей территории.

Работы по договору выполняются генеральным подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы по проведению ценового аудита.

При этом, документацию на производство работ, включая рабочую, истец должен предоставить ответчику в силу положений п.7.1.1 и п.7.1.3 договора.

Выполнив работы и сдав их результат истцу, ответчик действовал добросовестно в соответствии с положениями договора и предоставленной проектно-сметной документацией, а истец в свою очередь передав ответчику проектно-сметную документацию, и приняв от последнего выполненные в соответствии с ней работы, подтвердил исполнение условий п.2.2 договора.

Так же получив проектно-сметную документацию от истца, проанализировав возможность и коммерческую целесообразность вступления в договорные отношения, ответчик принял на себя обязательства исходя из ее условий, безусловно, в том числе и стоимостных.

При этом, в силу положений п.3.2 договора, на которые ссылается истец в обоснование своих требований: после предоставления застройщиком заключения государственной экспертизы по проведению ценового аудита цены работ по договору стороны определяют окончательную цену договора с указанием окончательной цены объекта в соответствии с объемом работ, выполняемых по договору, согласно утвержденной проектной документации и их стоимости с учетом коэффициента снижения по результатам закупки, которой составляет 0%.

Окончательная цена договора оформляется дополнительным соглашением к договору. Перераспределение средств в пределах цены договора осуществляется в порядке, установленном застройщиком, и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Таким образом, ни положениями п.3.2, никаким-либо иными положениями договора, не предусмотрена возможность изменения стоимости работ после их фактического выполнения генеральным подрядчиком и принятия заказчиком, и напротив из прямого смысла, отраженных выше, положений договора следует что данные существенные условия должны быть согласованы перед началом производства работ, что безусловно соответствует балансу интересов обеих сторон договора, и исключает в последствии злоупотребления правами и недобросовестное поведение со стороны истца.

В рассматриваемом случае, приняв работы и подписав КС-2, КС-3 от 27.12.2018 г., спустя год направил в адрес ответчика 16.01.2020 г. письмо с предложением согласовать ведомость распределения окончательной цены договора и предоставить перерасчеты актов выполненных работ, принятых ранее.

Между тем, 27.12.2018 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым стороны, руководствуясь п.3.5 договора определили цену договора в размере 23 756 736 руб. 28 коп., исходя из стоимости работ по объекту в соответствии с приложением N 5.

Кроме того, данным дополнительным соглашением стороны приняли новую редакцию Приложения N 5 ведомость распределения договора, согласно которой общая стоимость работ составила 23 756 736 руб. 28 коп.

Таким образом, в дополнительном соглашении N 2 от 27.11.2018 г. была закреплена окончательная цена договора. Работы на указанную сумму были выполнены ответчиком, и в последствии оплачены истцом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. No25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ": "Положения Кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленной в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующегоей, в том числе в получении необходимой информации по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, действия истца по пересчету стоимости фактически выполненных и принятых работ, совершенные спустя год после принятия данных работ, не только не основываются на положениях договора, но и по сути являются злоупотреблением правами и недобросовестным поведением истца, преследующего очевидную цель получить неосновательное обогащение за счет ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, чтов удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, 27.12.2018 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым стороны, руководствуясь п.3.5 договора определили цену договора в размере 23 756 736 руб. 28 коп., исходя из стоимости работ по объекту в соответствии с приложением N 5.

Кроме того, данным дополнительным соглашением стороны приняли новую редакцию Приложения N 5 ведомость распределения договора, согласно которой общая стоимость работ составила 23 756 736 руб. 28 коп.

Таким образом, в дополнительном соглашении N 2 от 27.11.2018 г. была закреплена окончательная цена договора. Работы на указанную сумму были выполнены ответчиком, и в последствии оплачены истцом.

Более того, ответчиком в материалы дела была предоставлена служебная записка на имя генерального директора истца, в тексте которой отражено, что цена Договора, равная 23 756 736,28 руб., является окончательной ценой Договора. Кроме того, в указанной служебной записке подтверждается факт наличия при подписании Договора проектно-сметной документации.

Данная служебная записка была согласована как руководителями структурных подразделений истца, так и его генеральным директором.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не выполнены работы (по устройству наружного электроосвещения перехода и по устройству наружных сетей канализации (дождевая канализация)) на общую сумму 707 210, 27 руб.

При этом, указанные работы в действительности не могли и не должны были выполняться ответчиком.

Данный вывод вытекает в частности из доводов самого истца, отраженных в тексте искового заявления.

Измененная проектно-техническая документация на данные работы в электронном виде была направлена ответчику истцом 20.11.2019 г. (исх. N 11-5991/19-исх).

Именно с указанной даты, 20.11.2019 г., истец определяет начало течения срока выполнения спорных работ, мотивируя это фактом получения проектно-сметной документации, определяющий порядок выполнения данных работ.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют каких-либо доказательства как направления истцом 20.11.2019 г. (исх. N 11-5991/19-исх) ответчику измененной проектно-технической документации, так и некого письма от 16.01.2020 (исх. N 11-155/20-исх).

Между тем, в силу положений п. 18.9. Договора, передача сторонами друг другу документации, разработанной по договору, исходных данных и пр., к которым безусловно относится проектно-техническая документация, должна осуществляться по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными лицами, и скрепленному печатями сторон. И именно подписание данного акта является надлежащей передачей/приемом данной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение".

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как указано выше, сам истец определяет начало срока выполнения работ, именно даты направления ответчику измененной проектно-технической документацией на спорные работы, указывая при этом, что последний не заключил с истцом каких-либо дополнительных соглашений в отношении данных работ.

То есть, по сути, сторонами не было достигнуто соглашение как о сроках выполнения работ, так и о предмет измененных работ в принципе.

При этом, необходимо учитывать, что с момента заключения договора, ни одна сторона не предприняла никаких действий, направленных на выполнение договора, а именно: ответчик в части выполнения работ, а истец вплоть до конца 2020 г. в части каких-либо претензий (понуждений) связанных с их невыполнением.

Таким образом, у ответчика не возникло обязательств по выполнению спорных работ, а сам истец подтверждает то обстоятельство, что данные работы не могли быть выполнены ответчиком.

Более того, истец утверждает, что данные работы и сроки их выполнения были согласованы изначально в Приложение N 3 к договору, в связи с чем, истец ошибочно полагает, что к спорным работам с учетом измененной проектно-технической документации (20.11.2019) должны применяться сроки (количество дней), установленное Приложением N 3, датированным 26.09.2018 г.

Необходимо отметить, что работы по устройству наружных сетей канализации (дождевая канализация) вообще не были согласованы сторонами в договоре на момент его подписания.

Довод истца о том, что данные работы определены в составе земляных работ, не основывается на договорной документации.

Более того, согласно приложению N 3 от 26.09.2018 г. к договору, срок производства земляных работ составляет с 10.09.2018 г. по 25.09.2018, то есть истек еще до заключения договора (26.09.2018 г.) в принципе, что говорит либо о факте реального выполнения земляных работ к дате заключения договора, либо о том, что срок земляных работ сторонами не согласован.

Единственным документом, где были отражены спорные работы явилось Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 27.12.2018 г.

На основании вышеизложенного незаконными и необоснованными, являются доводы истца о необходимости взыскания с ответчика суммы пени.

Вместе с тем, свои требования о взыскании с ответчика суммы пени, истец основывает на положениях п. 12.2.1. Договора, осуществляя расчет данной санкции исходя из общей стоимости работ по Договору.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости Договора, включающей в себя стоимость других этапов (видов работ), срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Также, включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае, контрактом предусмотрено выполнение ряда самостоятельных этапов работ (видов работ).

Причем, истец полагает, что ответчик не исполнил два этапа (вида) работ, общая стоимость которых, согласно Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 27.12.2018 г., составляет 707 210,27 руб. (устройство наружных сетей канализации -329 053,36 руб. и электромонтажные работы - 378 156,91 руб.).

Общая итоговая стоимость контракта составила 23 756 736,28 руб. (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 27.12.2018 г.).

То есть, ответчик выполнил практически 100% от общей цены договора.

Общий размер же заявленной истцом пени составляет около 15 000 000 руб., что составляет почти 2/3 от общей цены Договора, и более чем в 20 раз превышает стоимость работ, которые якобы ответчик должен был выполнить.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-241842/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк