Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-4968/21 по делу N А40-183465/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-183465/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЬЕЗУС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-183465/20

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЬЕЗУС" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 42, КОРПУС 5, ЭТАЖ 2, ПОМ.I, КОМН.N 1.6-23Н, ОГРН:5147746189333, дата присвоения ОГРН:06.10.2014 г., ИНН:7722857693, КПП:772301001)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (129226, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ, ДОМ 11, КОРПУС 3, ЭТ 1, ПОМ II, ОФ 96, ОГРН:1047796687927, дата присвоения ОГРН:15.09.2004 г., ИНН:7717517194, КПП:771701001)

о взыскании 526 200 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 526 000 руб. 00 коп., мотивирован тем, что ответчиком не освоен перечисленный аванс в рамках договора N 256/11-19 от 18.11.2019 г.

Определением от 30 сентября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2020 г. встречное исковое заявление ООО "СТРОЙСЕРВИС" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Пьезус" от исполнения договора на выполнение проектных работ N 256/11-19 от 18 ноября 2019 года, возвращено заявителю.

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле АО "Технополис "Москва" в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о вызове свидетеля и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-147948/2020-126-1090 отказано.

В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПЬЕЗУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 декабря 2020 года по делу N А40-183465/20-68-1203 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ПЬЕЗУС" в полном объеме.

В жалобе и письменных объяснениях заявитель указывает, что 18 ноября 2020 г. Арбитражным судом г.Москвы было вынесено решение по делу N А40-147948/20-126-1090, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца была взыскана договорная неустойка в размере 116 837 руб. 50 коп., а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 42 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом неустойка была взыскана по тому же самому договору на выполнение проектных работ N 256/11-19. по которому в рассматриваемом споре истцу отказано в исковых требованиях.

В ходе рассмотрения (в порядке упрощенного производства) настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства до вступления в силу судебного акта по указанному судебному спору, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. При этом все процессуальные документы и доказательства, представленные ответчиком в обоих спорах/делах, абсолютно идентичны, правовые позиции, изложенные в отзывах, ничем не отличаются.

Судебным актом по делу N А40-147948720-126-1090 установлены существенные обстоятельства, имеющие ключевое значение для настоящего дела и правильного его разрешения.

18 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ N 256/11-19, предметом которого являлась разработка и согласование проектно-сметной документации по объекту: "Переоборудование помещений корпуса N 5 площадью 1908,0 м2 ООО "Пьезус", расположенного по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.42, к.5, технопарк "Технополис "Москва", согласно требованиям, установленным техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Общая стоимость работ была определена в п.5.1 договора и составляла 1 754 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 292 234 рубля 00 копеек. Пунктом 5.1 договора было предусмотрено авансирование работ в размере 30% от общей стоимости работ, что составляло 526 200 рублей 00 копеек.

Срок выполнения предусмотренных договором работ был определен сторонами в пункте 4.1 договора - 45 календарных дней с даты подписания договора, утверждения технического задания к нему и оплаты авансового платежа, в зависимости от того, что наступит позднее.

Учитывая, что договор и техническое задание к нему были подписаны (утверждены) сторонами 18 ноября 2019 г., а авансовый платеж в размере 526 200 руб. был перечислен истцом ответчику платежным поручением N 1066 от 20 ноября 2019 г., предусмотренный договором срок выполнения работ истекал 04 января 2020 г. и, в соответствии со ст.193 ГК РФ, истек 09 января 2020 г.

Однако, в нарушение условий договора, результаты работ в согласованные сроки заказчику переданы не были, уведомление о готовности результатов работ к приемке им не получено, уведомлений об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, предусмотренных ст.716 ГК РФ, сообщений о причинах нарушения договорных сроков или невозможности выполнения работ в адрес заказчика не поступало. Обстоятельства, влекущие за собой увеличение объемов и/или сроков выполнения работ по договору, также отсутствовали.

В соответствии с положениями п.6.7 договора, которым предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров между сторонами, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о неисполнении условий договора. Однако все претензии истца остались без ответа со стороны ответчика, претензионные требования - без удовлетворения.

Все доводы и доказательства ответчика, приведенные в его отзыве на иск, относятся к периоду, начиная с 10.01.2020 г., т. е., после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ. При этом ответчик не приводит никаких доказательств (и истец настаивает на их отсутствии) начала либо частичного исполнения работ по договору в отведенные для этого сроки. Т.е., как указывает заявитель, ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение своих обязательств по договору, в течение всего срока выполнения работ, что очевидно свидетельствовало о невозможности ее окончания к сроку по смыслу п.2 ст.715 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные судом в ранее рассмотренном деле между теми же участниками по одному договору, не могли быть проигнорированы арбитражным судом при вынесении обжалуемого решения. Формальный подход со стороны суда при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства привел к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Также, согласно п.6.4 договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору более чем на 10 дней не по вине заказчика и/или не в связи с воздействием обстоятельств непреодолимой силы, заказчик вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке), а также потребовать от подрядчика возвратить все уплаченные по договору денежные средства. При этом стороны соглашаются, что результаты незавершенных (частично выполненных) (кроме случаев одностороннего отказа заказчика при отсутствии вины подрядчика в нарушении условий договора) работ не представляют для заказчика экономической (хозяйственной) ценности, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты таких незавершенных (частично выполненных) работ либо принять их и оплатить по своему усмотрению.

Уведомлением от 08.09.2020 г. (получено ответчиком 09.09.2020 г.) истец отказался от дальнейшего исполнения договора (расторг договор в одностороннем внесудебном порядке) в связи с существенным нарушением его условий (срока выполнения работ) ответчиком, руководствуясь положениями п.2 ст.716 ГК РФ и п.6.4 договора, уведомил ответчика об утрате интереса в дальнейшем исполнении договора вследствие просрочки должника, как это предусмотрено п.2 ст.405 ГК РФ, а также потребовал возвратить сумму предварительной оплаты по договору в размере 526 200,00 рублей. Также истец сообщил ответчику о том, что результаты незавершенных (частично выполненных) работ по договору не представляют для заказчика экономической (хозяйственной) ценности и он отказывается от их приемки и оплаты согласно п.6.4 договора. К дате отказа истца от дальнейшего исполнения договора просрочка исполнения работ со стороны ответчика составила 244 дня.

Вопреки утверждению в решении суда, никакие изменения в спорный договор и/или техническое задание на выполнение работ сторонами не вносились, договор исполнялся на первоначальных условиях (доказательств обратного ответчиком не представлено). Истец не имел намерения вносить изменения в заключенный договор и требовал от ответчика его исполнения на первоначальных условиях, в период действия договора ответчик не заявлял о существенном изменении обстоятельств в порядке ст.451 ГК РФ, что могло бы повлечь за собой изменение заключенного договора.

Также ответчик никогда не обращался к истцу с требованием о возмещении своих дополнительных расходов с доказательством их размера, лишь предлагал заключить дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ, которое было истцом отклонено, поскольку в таких дополнительных работах истец не нуждался. При этом в материалах дела нет доказательств несения ответчиком таких дополнительных расходов по смыслу ст.762 ГК РФ и/или их размера. Таким образом, как указывает заявитель, необоснованным является вывод суда об отказе истца от возмещения дополнительных расходов ответчика, вызванных изменением исходных данных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу за содействием либо сообщения им об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ст.716 ГК РФ).

Согласование разработанной по договору проектно-сметной документации с АО "Технополис "Москва"", а также, при необходимости, с иными заинтересованными органами, организациями и учреждениями, являлось прямой обязанностью ответчика и критерием приемки результатов работ, о чем истец неоднократно обращал внимание ответчика. Истцом в период действия договора ответчику была выдана доверенность на представление интересов в АО "Технополис "Москва" по всем вопросам согласования проектно-сметной документации, что давало возможность ответчику выполнять согласование разработанной проектно-сметной документации как от своего имени, так и от имени заказчика. Таким образом, как полагает заявитель, необоснованным является вывод суда об отсутствии содействия истца как причины неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Также, вопреки выводам суда, в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо изменений характера взаимоотношений между истцом и АО "Технополис "Москва", все требования истца вытекают из взаимоотношений сторон по спорному договору и основаны на письменных доказательствах взаимодействия истца и ответчика.

Кроме того, к началу действия в г.Москве режима повышенной готовности (12.03.2020 г.) просрочка исполнения работ ответчиком уже составляла 63 дня, что давало истцу правовое основание для отказа от договора на основании п.6.4 договора и ст.715 ГК РФ. При этом от ответчика в адрес истца не поступало какое-либо уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы по смыслу ст.401 ГК РФ, которые препятствовали бы исполнению им обязанностей по договору.

Также, как указывает заявитель, судом в обжалуемом решении поставлено под сомнение право истца на односторонний отказ от спорного договора. Однако такое право предусмотрено п.6.4 спорного договора и было реализовано истцом путем направления соответствующего уведомления ответчику. Таким образом, к дате предъявления иска по настоящему делу истцом было реализовано право на односторонний отказ от договора, данный отказ не был обжалован и/или отменен в судебном порядке, требование о расторжении спорного договора в судебном порядке не заявлялось.

Заявитель также отмечает, что изложенным в обжалуемом решении доводам в деле N А40-147948/20-126-1090 ранее была дана критическая оценка, приведенные судом обстоятельства в обоснование отказа в исковых требованиях уже были предметом рассмотрения в деле N А40-147948/20-126-1090.

ООО "СтройСервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 декабря 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пьезус" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 г. между ООО "ПЬЕЗУС" (заказчик) и ООО "СтройСервис" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 256/11-19, предметом которого являлась разработка и согласование проектно-сметной документации по объекту: "Переоборудование помещений корпуса N 5 площадью 1908,0 м2 ООО "Пьезус", расположенного по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.42, к.5, технопарк "Технополис "Москва"", согласно требованиям, установленными техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Общая стоимость работ была определена в п.5.1 договора и составляла 1 754 000 рублей 00 копеек. При этом п.5.1 договора было предусмотрено авансирование работ в размере 30% от общей стоимости работ, что составляло 526 200 рублей 00 копеек.

Срок выполнения предусмотренных договором работ был определен сторонами в п.4.1 договора - 45 календарных дней с даты подписания договора, утверждения технического задания к нему и оплаты авансового платежа, в зависимости от того, что наступит позднее.

Уведомлением исх.N 219-2020/П от 08.09.2020 г. (получено ответчиком 09.09.2020 г.) истец отказался от дальнейшего исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий - срока выполнения работ - ответчиком, руководствуясь положениями п.2 ст.716 ГК РФ и п.6.4 договора, уведомил ответчика об утрате интереса в дальнейшем исполнении договора вследствие просрочки должника, а также потребовал возвратить сумму предварительной оплаты по договору в размере 526 200,00 рублей. Также истец сообщил ответчику о том, что результаты незавершенных (частично выполненных) работ по договору не представляют для заказчика экономической (хозяйственной) ценности и он отказывается от их приемки и оплаты согласно п.6.4 договора.

В обоснование заявленного требования истец указал, что задержка выполнения работ ответчиком на дату получения им уведомления истца об отказе от договора (09 сентября 2020 г.) составила 244 календарных дня.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса (п.1 ст.746 ГК РФ).

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи выполненных работ регламентирован положениями ст.753 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст.759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п.1 ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно материалам дела, свой отказ от исполнения договора заказчик объяснил значительной просрочкой выполнения работ подрядчиком и, как следствие, утратой заказчиком интереса к получению результата в виде готовой проектно-сметной документации.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с неполнотой предоставленных заказчиком данных для проектирования в течение всего срока выполнения работ возникала необходимость в их запросе и корректировке. Так, после начала работ и по итогам проведенных между специалистами заказчика и подрядчика согласований в адрес заказчика было направлено письмо от 10.01.2020 г. с исх. N 01-03/20, в котором обращалось его внимание не недостаточность исходных данных для проектирования и на необходимость внесения корректировок в ТЗ. Также заказчик был проинформирован о внеплановом увеличении работ по договору и о целесообразности подписания в связи с этим дополнительного соглашения N 1.

При этом 15 января 2020 года в адрес заказчика был направлен раздел рабочей документации "Архитектурные решения" (письмо от 15.01.2020 г. с исх. N 01-04/20).

Как следует из дальнейшей переписки, между сторонами происходил процесс согласования вопросов по разделу "Архитектурные решения" (письма от 17.01.2020 г. и 20.01.2020 г.)

Письмом от 27.01.2020 г. с исх.N 285-2020/П заказчик согласовал подрядчику применение в качестве СКУД системы на базе оборудования НПО "Болид" (раздел 16 рабочей документации). В письме заказчик подтвердил порядок обмена документами с представителем подрядчика посредством электронной почты.

Письмом от 14.02.2020 г. с исх.N 01-42 подрядчик уведомил заказчика о направлении в его адрес раздела 3 "Конструкции металлические" рабочей документации.

Письмом от 04.03.2020 г. с исх.N 01-59 заказчик был еще раз уведомлен о необходимости утвердить ведомость договорной цены в связи с существенным увеличением объемов работ по причине неоднократного внесения им изменений в ТЗ. В письме от 17.03.2020 г. с исх.N 01-69/20 обращено внимание заказчика на возможность приостановления работ в связи с отсутствием согласования увеличения договорной цены.

03 июня 2020 года подрядчик еще раз проинформировал заказчика о необходимости подписания дополнительного соглашения N 1 к договору в связи с увеличением объема работ по нему.

Письмом от 16.06.2020 г. исх. N 174-2020/П заказчик согласовал подрядчику основные разделы рабочей документации (1-3). Также в этом письме обращено внимание подрядчика на необходимость согласования данных разделов с АО "Технополис "Москва".

16 июля 2020 года получено разрешение от АО "Технополис "Москва" на начало производства работ, таким образом, как верно указано в решении суда, объем рабочей документации, подготовленной на тот момент подрядчиком и согласованной с заказчиком и третьим лицом, позволял заказчику начать работы по переоборудованию объекта (п.1.1 договора). Как следует из содержания данного разрешения, датой начала работ является 20.07.2020 г., датой окончания - 30.10.2020 г., т.е. заказчик имел право до указанной даты осуществлять переоборудование объекта.

В письме от 05 августа 2020 года с исх.N 01-159/20 подрядчиком дано расширенное объяснение причин, по которым происходит задержка сдачи работ.

10 августа 2020 года подрядчик направил в адрес заказчика на электронном носителе все разделы рабочей документации, что подтверждается письмом, исх. N 01-165/20.

12 августа 2020 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо, исх. N 01-166/20, указав на расхождения между исходным ТЗ и поступившим от заказчика новым заданием.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания письма заказчика от 14.08.2020 г., исх. N 209-2020/П, которым были согласованы несколько разделов рабочей документации, усматривается желание заказчика получить от подрядчика результат работ. На это письмо подрядчиком был дан ответ от 19.08.2020 г. с исх.N 01-175/20, в котором указано на несоответствие пожеланий заказчика положениям ТЗ и на необходимость оплаты возникших в связи с этим дополнительных работ.

В письме от 27.08.2020 г. с исх.N 216-2020/П заказчик подтвердил свою заинтересованность в результате работ и предложил подрядчику продолжить их выполнение.

08.09.2020 г. заказчик отказался от исполнения договора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа 08.09.2020 г. в одностороннем порядке от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.715 ГК РФ и ч.2 ст.405 ГК РФ, а денежные средства в размере 526 000 руб. 00 коп., перечисленные во исполнение договора, не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на спор между сторонами, рассмотренный в рамках дела А40-147948/2020-126-1090 не может быть принята судом апелляционной инстанции в связи с иным основанием спора и иным предметом доказывания.

Обстоятельства, имевшие место после рассмотрения дела судом первой инстанции, на которые ссылается заявитель в письменных объяснениях, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2020 г. по делу N А40-183465/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПЬЕЗУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин