Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2021 г. N Ф05-19596/21 по делу N А40-183465/2020

город Москва

26 сентября 2021 г.

Дело N А40-183465/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пьезус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пьезус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пьезус" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 526 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа истца от исполнения договора на выполнение проектных работ от 18.11.2019 N 256/11-19 возвращен, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 256/11-19, предметом которого являлась разработка и согласование проектно-сметной документации по объекту: "Переоборудование помещений корпуса N 5 площадью 1908,0 м2, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, к. 5, технопарк "Технополис "Москва", согласно требованиям, установленными техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Общая стоимость работ была определена в пункте 5.1 договора и составляла 1 754 000 рублей, предусмотрено авансирование работ в размере 30% от общей стоимости работ, что составляло 526 200 рублей.

Срок выполнения предусмотренных договором работ был определен сторонами в пункте 4.1 договора - 45 календарных дней с даты подписания договора, утверждения технического задания к нему и оплаты авансового платежа, в зависимости от того, что наступит позднее.

Уведомлением исх. N 219-2020/П от 08.09.2020 (получено ответчиком 09.09.2020) истец отказался от дальнейшего исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий - срока выполнения работ - ответчиком, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 договора, уведомил ответчика об утрате интереса в дальнейшем исполнении договора вследствие просрочки должника, а также потребовал возвратить предварительную оплату по договору в размере 526 200 рублей. Также истец сообщил ответчику о том, что результаты незавершенных (частично выполненных) работ по договору не представляют для заказчика экономической (хозяйственной) ценности и он отказывается от их приемки и оплаты согласно пункту 6.4 договора.

В обоснование заявленного требования о взыскании неотработанного аванса истец указал, что задержка выполнения работ ответчиком на дату получения им уведомления истца об отказе от договора (09.09.2020) составила 244 календарных дня.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 752, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив обстоятельства исполнения ответчиком условий договора, констатировав отсутствие у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения договора 08.09.2020 по основаниям, предусмотренным частью пункта 2 статьи. 715 и пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела А40-147948/2020, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены с указанием соответствующих мотивов. Нарушения статей 143, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и/или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-183465/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова