Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 01АП-791/10 по делу N А43-7206/2009

г.Владимир

21 мая 2010 г.

Дело N А43-7206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Автозаводского отделения N 6056 Сберегательного банка Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2010, принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Автозаводского отделения N 6056 Сберегательного банка Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Леди-Плюс" суммы задолженности в размере 1 627 844 руб. 03 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Леди-Плюс" (далее - ООО "Леди-Плюс", должник) признано несостоятельный (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения N 6056 Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Банк, заявитель) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Леди-Плюс" суммы задолженности в размере 1 627 844 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что в процедуре наблюдения ООО "Леди-Плюс" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 148/08 от 21.03.2008, кредитному договору N 786 от 28.12.2007, соглашению об овердрафтном кредите N 581/08 от 22.11.2008, договору поручительства N 1166/08 от 20.10.2008 в сумме 13 617 293 руб. 91 коп. включена в реестр требований кредиторов должника определением от 05.08.2009. Задолженность в сумме 1 627 844 руб. 03 коп. является доначисленными пенями.

Конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. каких-либо возражений на требования Банка не представил.

Определением суда от 18.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Леди-Плюс".

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении задолженности в сумме 1 627 844 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве.

По мнению Банка, ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" неправомерна, поскольку указанное постановление направлено на разрешение вопроса по квалификации текущих платежей и процентов по ним.

Банк, конкурсный управляющий Смольянинов И.Л., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 3 статьи 100 данного Закона предоставляет возможность должнику, конкурсному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника возражений на требования Банка не представил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с статьями 100, 142 Закона о банкротстве АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения N 6056 Сбербанка РФ предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Леди-Плюс" на сумму 1 627 844 руб. 03 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 148/08 от 21.03.2008, кредитному договору N 786 от 28.12.2007, соглашению об овердрафтном кредите N 581/08 от 22.11.2008, договору поручительства N 1166/08 от 20.10.2008, в том числе: 1 583 316 руб. 82 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 4 474 руб. 29 коп. пени на просроченную плату за обслуживание, 40 052 руб. 92 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность в сумме 1 627 844 руб. 03 коп. является доначисленными пенями и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Между тем согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.04.2010 N 2 подлежит возвращению из федерального бюджета Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Автозаводского отделения N 6056 Сберегательного банка Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2010 по делу N А43-7206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Автозаводского отделения N 6056 Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Автозаводского отделения N 6056 Сберегательного банка Российской Федерации из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.04.2010 N 2.

Подлинный платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис