Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-2830/21 по делу N А40-194651/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-19285/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-194651/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Мухина С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-194651/20, по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1117746358542, ИНН: 7701917817) к ООО "Форест" (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милентьева М.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ВСВ 0962018 от 17.06.2005,

от ответчика: Золотов А.Н. по доверенности от 05.03.2021, диплом номер ВСВ 0413408 от 23.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Форест" о взыскании штрафных санкции за нарушение условий договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N М-07-506854 в сумме 1 551 612, 25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные дополнения были поданы за пределами срока установленного АПК РФ на подачу апелляционной жалобы, содержали дополнительные доводы, кроме того, подача дополнительных апелляционных жалоб не предусмотрена действующим процессуальным законом, ввиду чего дополнения возвращены заявителю.

Также, в подтверждение доводов жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 20.05.2021 они возвращены заявителю.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Форест", заключен договор аренды земельного участка от 16.06.2004 N М-07-506854 площадью 12 706 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 44 (кадастровый номер 77:07:0012008:20), сроком до 15.04.2007 года, договор имеет статус действующего.

Участок предоставлен Обществу в пользование на условиях аренды для открытого складирования материалов и металлоконструкций.

В ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Согласно п. 4.2.3 Положения, Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно п. 7 Положения, Госинспекция осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

Таким образом, Акт Госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий. Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

30.01.2020 в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование Участка (акт проверки 9075090).

В ходе обследования было установлено, что на участке возведено 119 единиц бытовых, складских и технических строений общей площадью - 1741,75 кв. м, а именно:

-бытовые строения в количестве 43 штук площадью 5,73 кв. м каждое по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д.44, стр. 1Б/Н-43Б/Н, общая площадь - 246,39 кв. м;

-нежилые одноэтажные строения в количестве 7 штук по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д.44, стр. 44Б/Н - 50Б/Н общей площадью - 729,6 кв. м.

-нежилое двухэтажное строение по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д.44, стр. 51Б/Н общей площадью 176,3 кв. м.

-складские строения в количестве 38 штук площадью 9,52 кв. м каждое по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д.44, стр 52Б/Н - стр. 89Б/Н, общая площадь - 361,76 кв. м.

-технические строения в количестве 30 штук площадью 7,59 кв. м каждое по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д.44, стр. 90Б/Н - стр. 119Б/Н, общая площадь - 227,7 кв. м.

Согласно данным аэрофотосъемки, что на территории, общей площадью 12706 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0012008:20 начиная с апреля 2014 и по настоящее время производилось строительство и размещение складских, технический и нежилых строений.

Строения, расположенные на вышеуказанной территории, на технический учет ГБУ города Москвы "МосгорБТИ", на государственный кадастровый учет не поставлены, право 3 собственности на них не зарегистрировано. Строения подключены к инженерным коммуникациям (электроснабжение).

По данным информационной базы ОАТИ города Москвы (http://eis-oati.mos.ru/), а также по данным информационных систем Департамента градостроительной политики города Москвы (НАС УГД) и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (ИАИС ОГД) по указанному адресу ордера (разрешения) на проведение земляных работ, размещение объектов не оформлялись, застройщик с заявлением об оформлении ордера (разрешения) не обращался.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п. 4.1 договора аренды участок предоставляется без какого-либо строительства.

В п. 5.7 Договора предусмотрена обязанность Арендатора использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

Город Москва, в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие на возведение указанных объектов не давал.

В п. 7.3 Договора установлено, что в случае самовольной передачи Арендатором своих прав аренды (доли в праве) в залог (ипотеку), в совместную деятельность или в качестве вклада в уставной капитал юридического лица, отчуждения права аренды (доли в праве), а также в случае предоставления Участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без согласия Арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

В п. 7.4 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств, указанных в 4 разделе "ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА" и касающихся вопросов использования Участка, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В иске истец указывает, что согласно данным Государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2020 г., составляет 10 440 816.60 руб., однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что в представленном расчете имеется опечатка в части указания кадастровой стоимости земельного участка, приложенном к исковому заявлению указана кадастровая стоимость в размере 10 440 816,60 руб., в то время как, на 2020 год кадастровая стоимость земельного участка составляла 103 440 816,6 руб.

Учитывая изложенное, сумма штрафных санкций, за нарушение условий договора аренды подлежащих уплате арендатором, составляет 1 551 612, 25 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты штрафных санкций, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб сторон, полагает, что они не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, представителем ООО "Форест" было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако, судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Обстоятельств, которые бы являлись основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение было направлено путем направления по почте ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а именно: 119530, г. Москва, ш. Очаковское, д. 44, эт. 2, пом. 26 (л.д. 51).

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение N 11573753338851, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, прибыло в место вручения 22.10.2020 и 30.10.2020 получено адресатом (л.д. 76-77).

Ввиду чего, довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции провел в один день - 05.11.2020 два судебных заседаний, первой в период времени с 11:30 по 11:35, аудиозапись которого отсутствует, а второе в период времени с 16:22 по 16:25 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, является несостоятельной, в силу того, что определением Арбитражного суда г. Москвы судебное заседание было назначено на 05.11.2020 в 11:20 (л.д. 1).

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 78), судом первой инстанции было проведено одно заседание в период времени с 11:30 по 11:35.

Также, согласно информации с официального сайта Картотеки арбитражный дел, аудиозапись судебного заседания была опубликована 05.11.2020 16:22:47 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем, не может свидетельствовать о проведении судом повторного судебного заседания по данному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была выслушана правовая позиция представителя ООО "Форест", участвовавшего в судебном заседании, отклоняется судебной коллегией, поскольку как было указано выше, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности не явки в суд не представил.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что размер исковых требований рассчитан верно, однако в представленном расчете имеется опечатка в части указания кадастровой стоимости земельного участка.

Так, в расчете, приложенном к исковому заявлению указана кадастровая стоимость в размере 10 440 816,60 руб., в то время как, на 2020 год кадастровая стоимость земельного участка составляла 103 440 816,6 руб.

Данный факт подтверждается данными публичной кадастровой карты и выпиской из кадастрового паспорта за 2020 год., что также подтвердил представитель Департамент городского имущества г. Москвы.

Условиями п. 7.4 Договора установлено, что размер штрафных санкций за нарушение Особых условий Договора рассчитывается в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 05.04.2017 года ставка арендной платы по Договору составляет - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, Расчет исковых требований производится по формуле: 103 440 816,6 * 1,5% = 1 551 612,25 руб., что полностью соответствует размеру исковых требований, указанная опечатка также не привела к принятию неверного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела Департаментом городского имущества г. Москвы документы, не являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком условий договора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора, выдачи разрешений на строительство, контролю за использованием земельных участков, находящихся в собственности г.Москвы и переданных третьим лицам.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Департамент городского имущества г. Москвы, как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Так, в силу пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В силу пункта 4.7 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" при выполнении полномочий собственника объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, проводит мероприятия по осмотру объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с целью определения фактического состояния и фактического использования объектов нежилого фонда, в том числе предоставленных органам исполнительной власти города Москвы, органам местного самоуправления.

Полномочия Инспекции определены в пункте 4 Положения N 184-ПП.

В соответствии с подпунктом 4.2.4 указанного пункта Инспекция уполномочена на проведение плановых (рейдовых) обследований территорий без взаимодействия с их пользователями.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Согласно ст. 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

30.01.2020 в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование Участка (акт проверки 9075090).

В ходе обследования было установлено, что на участке возведено 119 единиц бытовых, складских и технических строений общей площадью - 1741,75 кв. м.

Таким образом, составленный уполномоченным органом акт обследования земельного участка является надлежащим доказательством нарушения Обществом требований законодательства, а также условий договора.

Кроме того, согласно данным аэрофотосъемки, что на территории, общей площадью 12706 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0012008:20 начиная с апреля 2014 и по настоящее время производилось строительство и размещение складских, технический и нежилых строений.

Строения, расположенные на вышеуказанной территории, на технический учет ГБУ города Москвы "МосгорБТИ", на государственный кадастровый учет не поставлены, право собственности на них не зарегистрировано.

Строения подключены к инженерным коммуникациям (электроснабжение).

По данным информационной базы ОАТИ города Москвы (http://eis-oati.mos.ru/), а также по данным информационных систем Департамента градостроительной политики города Москвы (НАС УГД) и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (ИАИС ОГД) по указанному адресу ордера (разрешения) на проведение земляных работ, размещение объектов не оформлялись, застройщик с заявлением об оформлении ордера (разрешения) не обращался.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет лишь принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как было указано выше, согласно Договору, заявителю был предоставлен Участок лишь для открытого складирования материалов и металлоконструкций.

Доводы заявителя жалобы относительно применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, рассмотрение заявления в суде апелляционной инстанции не допускается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-194651/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева С.М. Мухин