Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 01АП-510/10 по делу N А79-11945/2009

г. Владимир

17 ноября 2010 г.

Дело N А79-11945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карандаевой Таисии Васильевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2010

по делу N А79-11945/2009,

принятое судьей Михайловым А.Т.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики о взыскании с индивидуального предпринимателя Карандаевой Таисии Васильевне судебных расходов в сумме 7816 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - ФНС России, Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Карандаевой Таисии Васильевны (далее - Карандаева Т.В.) судебных расходов в сумме 7816 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2010 с Карандаевой Т.В. в пользу уполномоченного органа взысканы судебные расходы в общей сумме 6116 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карандаева Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем и поэтому данный спор не подведомственен арбитражному суду.

ФНС России, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Карандаевой Т.В убытков в размере 1 951 475 руб. 40 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедур банкротства в отношении открытого акционерного общества "Новочебоксарская фабрика "Пике".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2009 с Карандаевой Т.В. в пользу уполномоченного органа взыскано 309 670 руб. 94 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Карандаевой Т.В. судебных расходов в сумме 7816 руб., понесенных ФНС России в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Карандаевой Т.В.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 20 данного Информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание относимость расходов по делу.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалы дела свидетельствуют, что интересы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску в суде апелляционной инстанции 09.03.2010 представляли заместитель начальника отдела урегулирования задолженности Морина Н.В. и специалист-эксперт Перцева О.Н., а интересы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Смирнова И.Н.

Общая сумма судебных расходов уполномоченного органа сложилась из расходов на приобретение ГСМ для проезда представителей Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики (Смирновой И.Н., Мориной Н.В., Перцевой О.Н., Терентьева А.З.) легковым транспортным средством в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир (1816 руб.); расходов на проживание в гостинице на период пребывания представителей в командировке (5200 руб.); суточных расходов представителей (800 руб.).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом критериев разумности и справедливости понесенных расходов Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску следует возместить судебные расходы лишь в отношении двух представителей уполномоченного органа, а также водителя автомобиля, что составляет 6116 руб., из них расходы на ГСМ - 1816 руб., суточные двух представителей налогового органа и водителя автомобиля - 600 руб., расходы на проживание в гостинице г. Владимира - 3700 руб.

Доводы Карандаевой Т.В. о неподведомственности рассмотрения настоящего заявления арбитражному суду обосновано отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно свидетельству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике серии 21 N 002157617 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 15.03.2010 внесена запись о государственной регистрации прекращения Карандаевой Таисией Васильевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что настоящее требование Инспекции вызвано понесенными ею судебными расходами, связанными с выездом представителей налогового органа в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир на судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Карандаевой Т.В. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2009 по делу N А79-11945/2009.

В момент вынесения судом первой инстанции решения от 23.12.2009 первоначальное заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску о взыскании с Карандаевой Т.В. 1 951 475 руб. 40 коп. убытков разрешено судом с соблюдением правил о подведомственности его рассмотрения.

На основании изложенного ссылка Карандаевой Т.В. о том, что в настоящее время она не является индивидуальным предпринимателем и спор неподведомственен арбитражному суду, является несостоятельной, так как дело N А79-11945/2009 было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле документы, Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенным выше опровергаются доводы апелляционной жалобы, которая не подлежит удовлетворению, как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

Основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2010 по делу N А79-11945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карандаевой Таисии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова