Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 01АП-510/10 по делу N А79-11945/2009

г. Владимир

16 марта 2010 г.

Дело N А79-11945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Карандаевой Таисии Васильевны и некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2009, принятое судьей Михайловым А.Т.

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску о взыскании с индивидуального предпринимателя Карандаевой Таисии Васильевны убытков в размере 309 670 руб. 94 коп.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску - Перчевой О.Н. (по доверенности от 05.03.2010 N 24);

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Мориной Н.В. (по доверенности от 31.07.2009 N 21-01/494447) и Смирновой И.Н. (по доверенности от 05.10.2009 N 21-01/438748);

от некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" - Бояркин Е.И. не подтвердил своих полномочий на участие в данном деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2005 по делу N А79-1627/2005 в отношении открытого акционерного общества "Новочебоксарская фабрика "Пике" (далее - ОАО "Новочебоксарская фабрика "Пике", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Карандаева Таисия Васильевна.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2005 в отношении ОАО "Новочебоксарская фабрика "Пике" введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утверждена Карандаева Таисия Васильевна. Определением от 15.08.2006 Карандаева Таисия Васильевна была отстранена от исполнения обязанностей. Определением от 30.10.2007 Карандаева Таисия Васильевна была восстановлена в должности.

Определением суда от 23.03.2007 конкурсное производство в отношении ОАО "Новочебоксарская фабрика "Пике" было завершено.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску (далее - ФНС России, Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Карандаевой Таисии Васильевны (далее - ИП Карандаевой Т.В.) убытков в размере 1 951 475 руб. 40 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедур банкротства в отношении ОАО "Новочебоксарская фабрика "Пике".

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим были допущены нарушения, которые не позволили сформировать достаточную конкурсную массу, что причинило ФНС России значительные убытки как кредитору в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

ФНС России полагает, что ИП Карандаевой Т.В. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, выразившиеся в нарушение требований статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим реализовано имущество на общую сумму 93 886 руб. 17 коп. до утверждения собранием кредиторов должника Положения о порядке и условиях продажи имущества ОАО "Новочебоксарская фабрика "Пике".

Также необоснованно были произведены выплаты ООО "Лером" по договору от 01.02.2007 в сумме 300 000 руб., ООО "Институт оценки и консалтинга" в сумме 25 000 руб., ООО "Дисконт-НЭКС" в сумме 25 000 руб., ибо собранием кредиторов эти выплаты не согласованы, экономически нецелесообразны. С учетом изложенного причинены убытки ФНС России в сумме 1 951 475 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства повлекли за собой увеличение текущих расходов должника на проведение процедуры банкротства и уменьшение размера конкурсной массы, что отразилось на удовлетворении требований кредиторов и уполномоченного органа.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" и некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением суда от 23.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ИП Карандаевой Т.В. в пользу Федеральной налоговой служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску убытки в размере 309 670 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иск подлежал отклонению за недоказанностью размера убытков.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения неправомерными действиями арбитражного управляющего Карандаевой Т.В. прав заявителя, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков в размере 309 670 руб. 94 коп. являются доказанными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карандаева Т.В. и некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению ИП Карандаевой Т.В. и некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований ФНС России.

Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что уполномоченным органом арбитражному суду не представлена первичная платежная документация, позволяющая установить факт выплаты Карандаевой Т.В. вознаграждения в период отстранения от занимаемой должности конкурсного управляющего должника. Кроме того, ФНС России также не обосновала экономическую нецелесообразность заключения договора с ООО "Лером".

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

ИП Карандаева Т.В., открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2005 ОАО "Новочебоксарская фабрика "Пике" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карандаева Т.В. Определением от 01.12.2005 арбитражный суд установил конкурсному управляющему вознаграждение в размере 55 000 руб.

Определением суда от 15.08.2006 Карандаева Т.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новочебоксарская фабрика "Пике", конкурсным управляющим назначен Митюнин В.Я., которому установлено вознаграждение в размере 20 033 руб. (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2006). Определением от 30.01.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики восстановил Карандаеву Т.В. в должности конкурсного управляющего.

Завершая процедуру конкурсного производства по делу N А79-1627/2005 определением от 23.03.2007, вынесенным в порядке статьи 149 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в конкурсную массу ОАО "Новочебоксарская фабрика "Пике" поступили денежные средства в размере 47 315 516 руб., направленные конкурсным управляющим на погашение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на погашение текущих расходов и удовлетворение требований кредиторов. Однако ввиду недостаточности имущества задолженность третьей очереди, в том числе требование уполномоченного органа по обязательным платежам, осталась непогашенной.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения иска ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Карандаевой Т.В. убытков в размере 309 670 руб. 94 коп., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедур банкротства в отношении ОАО "Новочебоксарская фабрика "Пике".

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

Следовательно, правовая конструкция поведения управляющего близка к действиям в чужом интересе без поручения, когда действия обусловлены предотвращением вреда имуществу должника, исходя из очевидной выгоды или пользы как должника, так и кредиторов. При этом одобрением действий управляющего можно считать отсутствие жалоб кредиторов и должника на такие действия либо заявлений об отстранении управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих полномочий.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из анализа данной нормы, применяемой во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве, следует, что вознаграждение конкурсному управляющему должно выплачиваться до даты завершения конкурсного производства, за исключением случаев отстранения его от исполнения возложенных обязанностей.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему Карандаевой Т.В. предъявлены ФНС России - кредитором третей очереди.

В соответствии со статьями 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно статьям 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Таким образом, для отстранения арбитражного от исполнения обязанностей достаточно установить большую степень вероятности причинения им убытков конкурсным кредиторам.

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего подлежит доказыванию в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статей 60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что противоправность действий арбитражного управляющего Карандаевой Т.В., выражающаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, установлена вступившим в законную силу решением от 17.09.2007 по делу N А79-5656/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики, которыми индивидуальный предприниматель Карандаева Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на один год.

При этом судом установлено, что за период с 15.08.07 по 30.08.2006 ИП Карандаева Т.В. не осуществляла полномочия конкурсного управляющего ОАО "Новочебоксарская фабрика "Пике". Однако она произвела себе начисление и выплату вознаграждения сверх установленной определением суда от 13.10.2006 суммы из расчета 55 000 руб. в месяц. Тем самым кредиторам причинены убытки в размере 337 707 руб. 87 руб., в том числе: с 16.08.2006 по 31.08.2006 - убытки в размере 28 387 руб. 10 коп., с 01.09.2006 по 31.12.2006 - убытки в размере 220 000 руб., с 01.01.2007 по 31.07.2007 - убытки в размере 54 353 руб. 77 коп., с 01.02.2007 по 28.02.2007 - убытки в размере 34 967 руб.

Кроме этого, в данном решении суда указывается, что Карандаева Т.В. необоснованно заключила договор возмездного оказания услуг с ООО "Лером" и незаконно выплатила последнему 300 000 руб.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и не требует доказывания по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1 статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Следовательно, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт причинения убытков и причинно-следственная связь, как правомерно указал суд первой инстанции, подтверждаются отсутствием документальных доказательств, свидетельствующих о целесообразности заключения договора возмездного оказания услуг с ООО "Лером" и выплаты ему 300 000 руб., а также обоснованности установления и выплаты вознаграждения в завышенном размере. Размер убытков в спорной сумме подтверждается документами, представленными в материалы дела: решениями арбитражного суда, отчетами конкурсного управляющего о произведенных платежах и т.д.

В результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств суд первой инстанции установил наличие убытков и их размер, противоправное поведение ИП Карандаевой Т.В., повлекшее убытки уполномоченного органа.

Следовательно, в рассматриваемом споре присутствуют все основания для применения ответственности к ИП Карандаевой Т.В. в виде взыскания с нее убытков в пользу уполномоченного органа в размере 309 670 руб. 94 коп. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2009 по делу N А79-11945/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Карандаевой Таисии Васильевны и некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис