Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-10462/20 по делу N А45-39627/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2021 г. N Ф04-4491/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А45-39627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Делюкиной Ольги Владимировны (N 07АП-10462/2020(3)) на определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39627/2019 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профиль комплект" (ИНН 7722741829, ОГРН 1117746189406, адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 147/1, оф. 416), принятое по заявлению конкурсного управляющего Павловой Елены Владимировны о взыскании убытков с Делюкиной Ольги Владимировны в размере 1 045 653 руб. 00 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2020 по делу N А45- 39627/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профиль комплект" (ООО "Профиль комплект") введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Владимировна

29.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Профиль комплект" о взыскании убытков с бывшего руководителя и 100% участника должника Делюкиной Ольги Владимировны (далее - Делюкина О.В., ответчик) в размере 1 045 653 руб. 00 коп., мотивируя тем, что Делюкиной О.В. не возвращены полученные от должника денежные средства, доказательства расходования данных денежных средств на цели, связанные с ведением должником производственно-хозяйственной деятельности, не представлены.

Определением от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Павловой Елены Владимировны удовлетворено. С Делюкиной Ольги Владимировны в пользу ООО "Профиль комплект" взысканы убытки в размере 1 045 653 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Делюкиной О.В. заявлена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции и принять но делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков. Ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетель уют о наличии между Делюкиной О.В. и ООО "Профиль Комплект" правоотношений по договору займа и подтверждают наличие задолженности должника перед займодавцем, что само по себе исключает наличие убытков. Вывод суда относительно отсутствия подтверждения задолженности перед Делюкиной О.В. в размере 750 079,38 руб. не подтверждается материалами дела и не основан на нормах права. Суд пришел к необоснованному выводу о доказанности противоправных действий Делюкиной О.В. Также судом, по мнению апеллянта, не дана оценка доводу относительно внесения денежных средств по договору N 01 от 21.05.2012 денежных средств частями в кассу для выплаты заработной платы и обязательных платежей. Также суд необоснованно посчитал несостоятельным довод относительно внесения Ивановым А.В. денежных средств в размере 90 000 руб. в качестве взноса по договору займа. Полагает, что судом в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон необоснованно возложено бремя доказывания отсутствия факта причинения вреда на Делюкину О.В.

Конкурсным управляющим, конкурсным кредитором ООО "ТД Комплтектсервис", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Делюкиной О.В. заявлено ходатайство об участии отложении судебного заседания, мотивированное намерением участвовать в судебном заседании в режиме онлайн и невозможностью личного присутствия представителя в судебном заседании в связи с эпидемиологической обстановкой и значительной удаленностью от места рассмотрения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Вместе с тем, представитель Делюкиной О.В. не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия Делюкиной О.В. в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, учитывая, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя апеллянта, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку изложенные в ходатайстве об отложении обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и взыскивая с Делюкиной О.В. убытки в размере в размере 1 045 653 руб. 00 коп., пришел к выводу, что неправомерные действия Делюкиной О.В. как директора должника, ее вина, размер и причинная связь между причинением убытков и наступлением последствий для должника доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Из материалов дела следует, что согласно регистрационным данным Единого государственного реестра юридических лиц участником ООО "Профиль комплект" с 18.07.2011 и директором с 14.01.2013 была Делюкина Ольга Владимировна, в последующем с января 2019 Скляров Артем Андреевич.

Между Делюкиной О.В. (заимодавец) и ООО "Профиль Комплект" (заемщик) 21.05.2012 заключен договор N 01 беспроцентного займа, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого, заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в денежных средствах (рубли РФ), а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, но не позднее 22.05.2017 (п.2.2.); сумма займа 300 000 руб.

Действительно, из выписки по расчетному счету должника следует, что, ответчик предоставил денежные средства должнику в сумме 330 000 рублей (платеж от 01.06.2015 на расчетный счет должника с назначением платежа - Взнос по договору займа N 01 от 21.05.2012 в размере 330 000 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, из обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов следует, что в период нахождения должника под контролем указанного лица, с расчетного счета должника в период с 14.01.2016 по 16.08.2018 ответчик на свой личный расчетный счет перечислил денежные средства в размере 1 375 653 руб. 00 коп., с указанием в качестве назначения платежа - возврат по договору займа N 01 от 21.05.2012.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Делюкина О.В. указывает на то обстоятельство, что в материалы дела представлены весь необходимый и достаточный объем документов. Подтверждающих внесение денежных средств по договору N 01 от 21.05.2012 денежных средств частями в кассу для выплаты заработной платы и обязательных платежей. Так, Делюкина О.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка озвученному доводу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства относительно осуществления операций по банковскому счету должника, подтверждающих факт представления указанной суммы в заем, также отсутствуют доказательства внесения денежных средств наличными в кассу. Кассовая книга в материалы дела не представлена, при этом суд учитывает, что доказательств заключения дополнительных соглашении к договору, из которых бы следовало, что сумма займа превышает 300 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

Таким образом, при повторной проверке материалов дела и обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, судом апелляционной инстанции не установлено наличия доказательств возникновения обязательств перед Делюкиной О.В. в части перечисления на ее счет денежных средств по договору 21.05.2012 заключен договор N 01 в сумме, превышающей 300 000 руб.

Кроме того, довод ответчика, о том что задолженность ООО "Профиль Комплект" перед Делюкиной О.В. по состоянию на 2018 год составила 750 079 руб. 38 коп. не подтверждается материалами дела, в связи я чем, судом апелляционной инстанции оценивается как несостоятельный.

Кроме того, материалами дела установлено, что согласно выписки с расчетного счета ООО "Профиль Комплект" 14.06.2014 Иванов Андрей Викторович внес "Взнос по договору беспроцентного займа на пополнение оборотных средств N 01 от 25.03.2012".

Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о перечисления денежных средств в пользу ООО "Профиль комплект" в качестве внесения денежных средств по договору N 1 от 21.05.2012, поскольку реквизиты договора, на который ссылается апеллянт не совпадают с реквизитами договора, о котором указано в качестве назначения платежа в размере 90 000 руб.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы относительно неверного распределения бремени доказывания и нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, суд исходит из следующего.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что Делюкиной О.В. документы и материальные не были переданы конкурсному управляющему. Размер активов и пассивов отраженных в бухгалтерском балансе не находит своего документального подтверждения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, недопустимо переложение на конкурсного управляющего негативных последствий несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия относительно непередачи конкурсному управляющему документации должника, на основании которой он имел бы возможность всесторонне исследовать обстоятельства несения обязанности должника по выплате задолженности в пользу Делюкиной О.В., обстоятельств возникновения данной задолженности, а также обстоятельств внесения в кассу должника денежных средств от Делюкиной О.В.

Данные действия не соответствуют критериям разумности и добросовестности руководителя, осуществляющего операции с расчётным счетом должника.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно необходимости возложения бремени доказывания об отсутствии факта возникновения убытков на стороне должника на Делюкину О.В.

Вместе с тем, в материалы дела Делюкиной О.В. не были представлено в материалы дела доказательств реальности заемных отношений. В материалах дела отсутствуют квитанции к приходным кассовым ордерам, либо иные документов, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела не были представлены доказательства финансовой возможности внесения Делюкиной О.В. денежных средств в размере 1 699 965,81 руб.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39627/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Делюкиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина