Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 01АП-6643/09 по делу N А43-9163/2009

г.Владимир

09 февраля 2010 г.

Дело N А43-9163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр-Инвест"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2009, принятое судьей Прытковой В.П. о процессуальном правопреемстве,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реноме-девиз" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Орион" суммы задолженности в размере 45 708 410 руб. 95 коп.,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Орион" (далее - ООО "Завод металлоконструкций "Орион", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бурзилов А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Реноме-девиз" (далее - ООО "Реноме-девиз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод металлоконструкций "Орион" суммы задолженности в размере 45 708 410 руб. 95 коп., в том числе 43 000 000 руб. основного долга, 2 708 410 руб. 95 коп. процентов за период с 01.03.2009 по 29.06.2009. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии: договора о возобновляемом кредите от 05.03.2007 N 43/07-ВКЛ (далее - кредитный договор), дополнительных соглашений к договору о возобновляемом кредите от 05.03.2007 N 43/07-ВКЛ, договора о залоге имущества от 05.03.2007 N 43/07-ЗО, договора об уступки прав (требований) от 19.08.2009 N 43/9-Ц.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о замене кредитора, в соответствии с которым 19.08.2009 между ООО "Реноме-девиз" и ООО "Научно-производственное предприятие "Орион" было заключено соглашение об отступном N 43/9-О. Согласно указанному соглашению в целях полного прекращения всех обязательств ООО "Завод металлоконструкций "Орион", возникших из кредитных договоров, в том числе из договора о возобновляемом кредите N 43/07-ВКЛ, ООО "НПП "Орион" во исполнение заключенных с открытым акционерным обществом "Номос-Банк" договоров поручительств передало ООО "Реноме-девиз" недвижимое имущество и оборудование, принадлежащее ООО "НПП "Орион" на праве собственности, общей стоимостью 106 532 414 руб. 07 коп.

Определением от 19.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Нижегородской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ООО "Реноме-девиз" на правопреемника- ООО "НПП "Орион", а также включил требования ООО "НПП "Орион" в сумме 45 708 410 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Завод металлоконструкций "Орион", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр-Инвест" (далее - ООО "Металлоцентр-Инвест") обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие конкурсных кредиторов должника, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является нарушением статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ООО "НПП "Орион" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий ООО "Завод металлоконструкций "Орион" Бурзилов А.В. в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Реноме-девиз", ООО "НПП "Орион", конкурсный управляющий ООО "Завод металлоконструкций "Орион" Бурзилов А.В., ООО "Металлоцентр-Инвест", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 ООО "Завод металлоконструкций "Орион" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бурзилов А.В., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия". Объявление о признании ООО "Завод металлоконструкций "Орион" банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" 25.07.2009.

В порядке статьи 225 Закона о банкротстве ООО "Реноме-девиз" предъявило требования к должнику на сумму задолженности в размере 45 708 410 руб. 95 коп., в том числе 43 000 000 руб. основного долга, 2 708 410 руб. 95 коп. процентов за период с 01.03.2009 по 29.06.2009. В обоснование требований заявитель указал, что обязательства должника возникли из договора о возобновляемом кредите от 05.03.2007 N 43/07-ВКЛ, заключенного между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Завод металлоконструкций "Орион".

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходит полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

19.08.2009 между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Реноме-девиз" был заключен договор уступки прав (требований) N 43/9-Ц, в соответствии с которым цедент (Банк) уступил цессионарию (ООО "Реноме-девиз") право требования по неисполненному ООО "Завод металлоконструкций "Орион" кредитному договору N 43/07-ВКЛ N 43/07/-ГС на сумму 45 708 410 руб. 95 коп.

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что по договору цессии от 19.08.2009 цедент передал цессионарию право требования, основанное на первоначальном обязательстве - по кредитному договору от 05.03.2007 N 43/07-ВКЛ в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, что соответствует положениям названных выше правовых норм и констатирует факт правопреемства в данном материальном правоотношении.

19.08.2009 между ООО "Реноме-девиз" и ООО "НПП "Орион" было заключено соглашение об отступном N 43/9-О, в соответствии с которым в целях полного прекращения всех обязательств ООО "Завод металлоконструкций "Орион", возникших из кредитных договоров: договора о возобновляемом кредите от 28.08.2008 N 98/08-ВКЛ, договора о возобновляемом кредите от 07.03.2006 N 18/06-КЛ, договора о возобновляемом кредите от 05.03.2007 N 43/07-ВКЛ, договора о возобновляемом кредите от 02.07.2007 N 43/07/02-ВКЛ, договора о возобновляемом кредите от 02.04.2008 N 43/07/3-ВКЛ и соглашения о кредитовании в форме "овердрафта" (процентный овердрафт) от 18.04.2008 N 56/08-КО, ООО "НПП "Орион" во исполнение заключенных с ОАО "Номос-Банк" договоров поручительства от 07.03.2006 N 18/06-П, от 05.03.2007 N 43/07-П-3, от 21.11.2007 N 181/07-П, от 02.07.2007 N 43/07-П-2, от 02.07.2007 N 43/07-П-3, от 08.12.2008 N 98/08-П-3, от 25.11.2008 N 56/08-П-2 передало ООО "Реноме-девиз" недвижимое имущество и оборудование, принадлежащее ООО "НПП "Орион" на праве собственности общей стоимостью 106 532 414 руб. 07 коп.

На дату заключения соглашения об отступном N 43/9-О общий объем задолженности ООО "Завод металлоконструкций "Орион" по кредитным договорам составил 106 532 414 руб. 07 коп.

При рассмотрении обоснованности требования ООО "Реноме-девиз" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, а именно о замене кредитора ООО "Реноме-девиз" на ООО "НПП "Орион", по требованиям, заявленным по вышеуказанным кредитным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Соглашение об отступном от 19.08.2009 N 43/9-О между ООО "Реноме-девиз" и ООО "НПП "Орион" подтверждает состоявшееся правопреемство в материальном и гражданском правоотношении, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции правомерно произведено правопреемство кредитора должника на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Однако статьей 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

Пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику, предоставляет право кредиторам предъявить свои требования в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что банкротство ООО "Завод металлоконструкций "Орион" осуществляется по упрощенной процедуре, предусмотренной главой ХI Закона о банкротстве, с применением специальных правовых норм параграфа первого главы ХI Закона о банкротстве, регулирующая особенности банкротства ликвидируемого должника.

Статья 225 Закона о банкротстве предусматривает прямую отсылку к статье 71 Закона о банкротстве, что позволяет сделать вывод о невозможности применения к спорным правоотношения положений статьи 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2009 по делу N А43-9163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова