Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 08АП-2234/21 по делу N А75-15208/2019

город Омск

24 мая 2021 г.

Дело N А75-15208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Веревкина А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2234/2021) публичного акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ХОСКА" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" на решение от 14.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15208/2019 (судья Неугодников И. С.) по иску публичного акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ХОСКА" (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 23 А) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" к акционерному обществу "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) о взыскании 582 660 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ХОСКА" (далее - ПАО "СК "Хоска") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (далее - ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании 198 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 13.08.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия решения по существу рассматриваемого иска от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 582 660 руб.

На основании определения от 07.10.2019 вышеуказанные уточнения приняты судом; дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 14.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15208/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "СК "Хоска" в лице конкурсного управляющего ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Актом о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации ПАО СК "Хоска" от 24.05.2018 N ВА-ХОСКА-П/30 и актом о воспрепятствованию осуществлению функций временной администрации от 08.06.2018 N 1-ВА зафиксирован факт не передачи должностными лицами ПАО СК "Хоска" временной администрации в нарушение положений пункта 5 статьи 183.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) организационно-правовых документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документов и сведений по судебным разбирательствам страховой организации. По мнению апеллянта, в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности страховой организации денежные средства перечислены не обоснованно и подлежат возврату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 23.07.2018 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10351/2018 должник - ПАО СК "Хоска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

По утверждению истца, в результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества должника установлено, что у АО ГСК "Югория" имеется дебиторская задолженность перед ПАО СК "Хоска" в размере 582 660 руб.

Сумма задолженности сформировалась в результате исполнения платёжных требований от 09.04.2018 N 12473393 на 33 791 руб. 50 коп., от 01.06.2018 N 12807351 на 10 500 руб., от 31.05.2018 N 12799329 на 110 000 руб., от 20.06.2018 N 12905610 на 78 000 руб., от 21.11.2018 N 13737090 на 112 060 руб., от 11.09.2018 N 13340013 на 272 100 руб.

В подтверждение доводов по иску истец представил выписку о движении денежных средств по расчётным счетам, которые являются специальными счетами платёжной системы, созданной в соответствии со статьёй 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, и отказал в иске.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В статье 1 Закона об ОСАГО дано понятие компенсационных выплат, под которыми понимаются платежи, осуществляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключённым в соответствии со статьёй 26.1 настоящего Федерального закона, в счёт страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Пунктом 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчётов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьёй 14.1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.

Из пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьёй 26.1 настоящего Федерального закона.

Обязанности по осуществлению компенсационной выплаты возникают у профессионального объединения страховщиков (РСА) когда возмещение страховщику потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков, не может быть осуществлено, до этого момента, возмещение осуществляет страховщик причинителя вреда.

В соответствии с объяснениями истца, в силу требований части 2 статьи 26.1 Закона об ОСАГО, ПАО "СК "Хоска" и АО "ГСК "Югория" вступили в Российский союз автостраховщиков (РСА) и присоединились к соглашению о прямом возмещении убытков (далее - соглашение о ПВУ), утверждённому постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 N 14.

В разделе 1 приложения N 1 к соглашению даны следующие определения:

- предварительное уведомление (далее - заявка) - сообщение, содержащее сведения о требовании (заявлении) потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по ПВУ, направляемое через АПК ИРЦ ОСАГО страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда или союзу в предусмотренных настоящим соглашением случаях с приложением предусмотренных настоящим соглашением документов;

- акцепт - сообщение, отправляемое через АПК ИРЦ ОСАГО страховщиком причинителя вреда или союзом (в случае наличия у союза данных, необходимых для формирования акцепта заявки) страховщику потерпевшего, которым страховщик причинителя вреда или союз подтверждает своё согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках ПВУ и гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение требования в установленные настоящим соглашением порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленное потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата. Акцепт заявки не означает признание страховщиком причинителя вреда или союзом заявленного события страховым случаем;

- требование об оплате возмещённого вреда (требование) - сообщение, отправляемое страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда или союзу через АПК ИРЦ ОСАГО, содержащее информацию: о произведённом возмещении убытков потерпевшему в порядке ПВУ с приложением предусмотренных настоящим соглашением документов (ненулевое требование) и являющееся основанием для перечисления страховщиком причинителя вреда и/или РСА на счёт учёта результатов платёжного клиринга суммы, указанной в ненулевом требовании, и получением со счёта учёта результатов платёжного клиринга страховщиком потерпевшего средней суммы страховой выплаты, определённой в порядке, установленном приложением 13 к настоящему соглашению; а также о дополнительно произведённом возмещении убытков Потерпевшему в порядке ПВУ с приложением предусмотренных настоящим соглашением документов (нулевое требование), которое не требует осуществления расчётов страховщика причинителя вреда и/или РСА со страховщиком потерпевшего.

Вышеуказанные определения свидетельствуют о том, что обязательство по оплате платёжного требования страховщика потерпевшего страховщиком причинителя вреда возникает в момент акцепта заявки, по которой направлено соответствующее требование. Акцептуя заявку, страховщик причинителя вреда берёт на себя обязательство по оплате требования и, таким образом, лишается в последующем возможности отказаться от исполнения принятого на себя таким акцептом обязательства по оплате требования страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков.

Участник, нарушивший один из следующих пунктов 4.1.2, 4.3, 4.3.1, 4.4 приложения N 15 к настоящему соглашению, исключается из соглашения с даты направления участникам уведомления об исключении, либо даты, указанной в данном уведомлении (пункт 9.6.9).

РСА письмом от 13.03.2018 проинформировало об исключении ПАО "СК "Хоска" из соглашения о ПВУ (пункт 9.6.9 Соглашения о ПВУ, пункт 4.1.2 приложения N 15 к Соглашению о ПВУ), в связи с тем, что страховой компанией не обеспечено размещение денежных средств на счёте гарантийного фонда платёжной системы в сумме, соответствующей двойному размеру денежных средств, подлежащих размещению.

Между тем исключение участника из соглашения не влечёт автоматического прекращения его денежных обязательств, возникших в рамках участия в соглашении о ПВУ, способом обеспечения исполнения которых является счёт гарантийного фонда, и не может служить основанием для прекращения обязательств.

Выплаты в рамках прямого возмещения убытков, осуществлённые по акцептованным страховщиком причинителя вреда в период его участия в соглашении заявкам, подлежат оплате страховщиком причинителя вреда, в том числе с использованием денежных средств со счёта гарантийного фонда платёжной системы и после его исключения из соглашения.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом получения денежных средств ответчиком вне установленных законом или сделкой оснований. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание оплаты, само по себе не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца.

Коллегия суда отмечает, что конкурсный управляющий подтвердил исключительно факт перечисления ответчику денежных средств, но не доказал, что эти денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением.

В рассматриваемом случае доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Представленные истцом в материалы дела акты о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от 24.05.2018 N ВА-ХОСКА-П/30 и от 08.06.2018 N 1-ВА со ссылками на устранение должностного лица ПАО "СК "Хоска" от передачи документации обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение иска.

В рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счёт истца, не доказана.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова А. В. Веревкин