Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф04-5276/21 по делу N А75-15208/2019

г. Тюмень

30 ноября 2021 г.

Дело N А75-15208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ХОСКА" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" на решение от 14.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры и постановление от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15208/2019 по иску публичного акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ХОСКА" (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 23 А) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" к акционерному обществу "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) о взыскании 582 660 руб.

Суд установил:

публичное акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ХОСКА" (далее - ПАО "СК "Хоска", истец) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к акционерному обществу "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее - АО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 582 660 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "СК "Хоска" в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что актами о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации истца от 24.05.2018 N ВА-ХОСКА-П/30, от 08.06.2018 N 1-ВА зафиксирован факт не передачи должностными лицами ПАО СК "Хоска" временной администрации организационно-правовых документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документов и сведений по судебным разбирательствам страховой организации, что является нарушением положений пункта 5 статьи 183.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности страховой организации денежные средства перечислены не обоснованно и подлежат возврату; ответчик должен был действовать по поручению третьих лиц, в связи со ссылкой в назначении платежа на сумму страхового возмещения по актам о страховых случаях; в отсутствие документов первичного учета у конкурсного управляющего денежные переводы в пользу ответчика влекут на его стороне неосновательное обогащение.

АО "ГСК "Югория" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением от 23.07.2018 Арбитражного суда Хабаровского края в рамках дела N А73-10351/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

По утверждению ПАО "СК "Хоска", в результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества должника установлено, что на стороне ответчика имеется дебиторская задолженность перед истцом в размере 582 660 руб. в результате исполнения платежных требований от 09.04.2018 N 12473393 на сумму 33 791,50 руб., от 01.06.2018 N 12807351 на сумму 10 500 руб., от 31.05.2018 N 12799329 на сумму 110 000 руб., от 20.06.2018 N 12905610 на сумму 78 000 руб., от 21.11.2018 N 13737090 на сумму 112 060 руб., от 11.09.2018 N 13340013 на сумму 272 100 руб.

В подтверждение доводов истцом представлена выписка о движении денежных средств по расчетным счетам, которые являются специальными счетами платежной системы, созданной в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Полагая, что правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в указанном размере не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 20, 26.1 пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, статьей 126 Закона N 127-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 и исходили из недоказанности истцом совокупности условий, свидетельствующей о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В статье 1 Закона об ОСАГО дано понятие компенсационных выплат, под которыми понимаются платежи, осуществляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Обязанности по осуществлению компенсационной выплаты возникают у профессионального объединения страховщиков (РСА) когда возмещение страховщику потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков, не может быть осуществлено, до этого момента, возмещение осуществляет страховщик причинителя вреда.

Как установлено судами, в силу требований части 2 статьи 26.1 Закона об ОСАГО, истец и ответчик вступили в Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) и присоединились к соглашению о прямом возмещении убытков (далее - соглашение о ПВУ), утвержденному Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 N 14.

В разделе 1 приложения N 1 к соглашению даны определения, которые свидетельствуют о том, что обязательство по оплате платежного требования страховщика потерпевшего страховщиком причинителя вреда возникает в момент акцепта заявки, по которой направлено соответствующее требование. Акцептуя заявку, страховщик причинителя вреда берет на себя обязательство по оплате требования и, таким образом, лишается в последующем возможности отказаться от исполнения принятого на себя таким акцептом обязательства по оплате требования страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков.

Участник, нарушивший один из следующих пунктов 4.1.2, 4.3, 4.3.1, 4.4 приложения N 15 к настоящему соглашению, исключается из соглашения с даты направления участникам уведомления об исключении, либо даты, указанной в данном уведомлении (пункт 9.6.9).

Письмом от 13.03.2018 РСА проинформировало об исключении истца из соглашения о ПВУ (пункт 9.6.9 Соглашения о ПВУ, пункт 4.1.2 приложения N 15 к Соглашению о ПВУ), в связи с тем, что страховой компанией не обеспечено размещение денежных средств на счете гарантийного фонда платежной системы в сумме, соответствующей двойному размеру денежных средств, подлежащих размещению.

Между тем, как верно отмечено судами, исключение участника из соглашения не влечет автоматического прекращения его денежных обязательств, возникших в рамках участия в соглашении о ПВУ, способом обеспечения исполнения которых является счет гарантийного фонда, и не может служить основанием для прекращения обязательств.

Выплаты в рамках прямого возмещения убытков, осуществленные по акцептованным страховщиком причинителя вреда в период его участия в соглашении заявкам, подлежат оплате страховщиком причинителя вреда, в том числе с использованием денежных средств со счета гарантийного фонда платежной системы и после его исключения из соглашения.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выписку о движении денежных средств по расчетным счетам, которые являются специальными счетами платежной системы, созданной в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в отсутствие доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом получения ответчиком денежных средств вне установленных законом или сделкой оснований.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий подтвердил исключительно факт перечисления ответчику денежных средств, но не доказал, что эти денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание оплаты, само по себе не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, представленные истцом в материалы дела акты о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от 24.05.2018 N ВА-ХОСКА-П/30 и от 08.06.2018 N 1-ВА со ссылками на устранение должностного лица ПАО "СК "Хоска" от передачи документации обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение иска

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15208/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров