Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 01АП-2956/21 по делу N А43-47714/2019

21 мая 2021 г.

А43-47714/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" о замене стороны порядке процессуального правопреемства по делу N А43-47714/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" о взыскании 5063379 руб. 44 коп. суммы основного долга, 196 327 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2019 по 12.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" - Дегтярева Ю.В. по доверенности от 15.11.2020 N 7/19 (сроком 3 года), диплом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ТСК" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" о взыскании 5063379 руб. 44 коп. суммы основного долга, 196327 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2019 по 12.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Основанием для обращения с иском в суд явилось ненадлежащее исполнение обязательности ответчика по оплате выполненных работ по договору N 8 от 24.05.2018.

Определением суда от 03.02.2021 на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственность "Экспертно консультационный центр "НижегородСтройтехЭкспертиза" Ершову И.Д. и Бельдюгину С.А. Производство по делу приостановлено.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене истца по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан".

Определением от 23.03.2021 суд заявление удовлетворил, произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан". Привлек общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: договор уступки права (требования) является не заключенным, так как договор N 8 от 24.05.2018 на основании которого возникла уступка права сторонами (ООО СК "Союз" и ООО "ТСК") не подписывался, судебные акты о признании договора N 8 от 24.05.2018 заключенным, отсутствуют; ООО СК "Союз" переуступило не существующий у него на 01.02.2021 объем прав требования.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Истец просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан" (Цессионарий) заключен договор цессии N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" по неисполненному должником обязательству, возникшего из длящихся правоотношений, а именно из договора на выполнение строительно-монтажных работ N8 от 24.05.2018, заключенного между цедентом и должником за период с мая 2018 года по март 2019 года включительно в размере 5063379 руб. 44 коп. Цессионарию также уступаются все права связанные с передаваемым требованием, в том числе право на требование процентов в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору N8 от 24.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящим стороны согласовали стоимость уступаемых прав требования которая составляет 1250000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.5. договора с даты подписания сторонами настоящего договора, цедент считается исполнившим обязанность по передаче прав требования, указанных в пункте 1.1. договора, а цессионарий становится новым кредитором по договору N 8 от 24.05.2018 в объеме, описанном в пункте 1.1. настоящего договору.

Ссылаясь на указанный договор уступки права требования, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заявление истца удовлетворил, произвел замену общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан". Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными.

Суждение апеллянта об отсутствии оснований для процессуальной замены истца несостоятельно.

Как верно указал суд первой инстанции, договор уступки права требования (цессии) подписан сторонами, уступка является возмездной, в договоре определен предмет уступаемого требования. Не подписание договора N 8 от 24.05.2018 не является препятствием для проведения процессуального правопреемства. ООО СК "Союз" и ООО СК "Титан", подписав договор цессии N 1 от 01.02.2021, выразили согласованность воли относительно предмета уступаемого права. Спора между ООО СК "Союз" и ООО СК "Титан" относительно содержания договора нет.

Правовых оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" по приведенным ответчиком доводам в удовлетворении ходатайства о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу N А43-47714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова