Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 01АП-2956/21 по делу N А43-47714/2019

27 августа 2021 г.

А43-47714/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу N А43-47714/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан" (ОГРН 1201300002573) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" о взыскании 5 063 379 руб. 44 коп. долга, 196 327 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан" - Дектярева Ю.В. по приказу N 6/к от 09.07.2021;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ТСК" - Борщева Д.А. по доверенности от 17.08.2021 сроком действия один год.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан" (далее - ООО СК "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - ООО "ТСК", ответчик) о взыскании 5063379 руб. 44 коп. основного долга, 196327 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2019 по 12.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.03.2021 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан" (далее - ООО СК "Титан").

Решением от 16.06.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "ТСК" в пользу ООО СК "Титан" 4701035 руб. долга, 165138 руб. 34 коп. процентов, проценты с суммы долга 4701035 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 13.11.2019 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: спорный договор сторонами не подписывался, существенные условия договора не определены, цена не согласована; расчет цены необходимо производить с учетом статьи 424 ГК РФ, тарифы подлежат корректировке с учетом понижающего коэффициента согласно пункту 2.2 спорного договора; сумма долга составляет 63 114 руб. 15 коп.; в связи с неверными определением долга проценты также определены неверно.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТСК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК "Союз" (подрядчик) оформлен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 8 от 24.05.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Жилой квартал 6 Микрорайон 21 г. Саров Нижегородской области - (второй этап: строения 2,3 строительные N N 2,3) по адресу: Нижегородская область, г. Саров, 6 квартал, МКР-21, Нижегородская область" в полном объеме в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями СНИП, ГОСТ, техническими регламентами, и иными нормативными правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации в сфере строительства, в соответствии с условиями, определенными настоящим договором.

Заказчик обязуется своевременно предоставлять проектно-сметную документацию. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее при выполнении всех условий настоящего договора. Срок выполнения работ определяется Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик оплачивает подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок на основании представления заказчику документов на бумажном носителе и в электронном отсканированном виде, подтверждающих выполнение работ (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2), журнал учета выполненных работ унифицированной формы КС-6а). Оплата принятых работ производится заказчиком в 30-дневный срок с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

В пункте 2.5. договора установлено, что при завершении работ в полном объеме при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок в соответствии с условиями, определенными в договоре, заказчик оплачивает принятые работы в сумме, не превышающей 90% от цены договора. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% от цены договора производится заказчиком после окончания работ, утверждения акта приемки законченного строительном объекта и передачи его в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1. договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ: 24.05.2018, окончание работ: 10.02.2019.

Платежными поручениями от 24.07.2018 N 962, от 25.07.2018 N 732 от 27.07.2018 N 992, от 09.08.2018 N 771, от 17.08.2018 N 888, от 31.08.2018 N 821, от 18.09.2018 N 1849, от 21.09.2018 N 54, от 26.09.2018 N 5003, от 16.10.2018 N 11, от 17.10.2018 N 9983, от 23.11.2018 N 396 ответчик перечислил истцу по договору от 24.05.2018 N 8 в счет оплаты выполненных работ денежные средства в общей сумме 10 260 000 руб.

Согласно пункту 5.1. договора предусмотрено обязательство заказчика произвести приемку выполненных работ на объекте строительства на соответствие проектно-сметной документации, а также представленных подрядчиком форм КС-2 не позднее 10 рабочих дней с момента поступления их в адрес заказчика.

Истцом 15.03.2019 вручено ответчику письмо N 15 от 15.03.2019 с приложением актов выполненных работ N N 1, 2 от 28.09.2018, N 3,4 от 14.01.2019 и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат общую стоимость 15 323 379 руб. 44 коп.

Истцом 03.04.2019 ответчику вручено претензионное письмо N 26 от 01.04.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 5 063 379 руб.

Ответчик в письме N 141-04/19 от 08.04.2019 указал, что задолженности на его стороне перед истцом не имеется. Предъявленные акты N N 1, 2 от 28.09.2018, N 3,4 от 14.01.2019 не могут быть согласованы с ООО "ТСК", поскольку содержат несогласованные с ООО "ТСК" расценки и выполнены с ненадлежащим качеством, а также содержат работы, выполненные силами ООО "ТСК". Также ответчик указал, что истцом не представлена запрашиваемая ранее "ООО "ТСК" (письмо от 18.03.2019 N 10803/19) исполнительная документация, а именно: подписанные уполномоченными представителями ООО "ТСК" и ООО СК "Союз" акты скрытых работ, общий журнал производства работ, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, исполнительные схемы и надлежащим образом заверенные копии сертификатов на материалы, используемые при выполнении работ.

Так как претензионное требование оставлено обществом с ограниченной ответственностью "ТСК" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

По мнению ответчика, договор N 8 от 24.05.2018 не является заключенным, поскольку сторонами не подписан.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт получения текста договора N 8 от 24.05.2018 ответчиком не оспорен.

Платежными поручениями ООО "ТСК" перечислило денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы в адрес ООО СК "Союз" в сумме 10260000 руб., с указанием в назначении платежа "аванс по договору на выполнение СМР N 8 от 24.05.2018" "оплата за выполненные работы по договору на выполнение СМР N 8 от 24.05.2018" соответственно. Тем самым ООО "ТСК" совершило действия, направленные на выполнение условий договора по авансированию и частичной оплате работ. Более того, в судебном заседании ответчик сам факт выполнения работ не оспорил.

В силу пункта 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В судебном заседании, по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля Фатуллаев О.Ш., являющийся начальником участка ООО "ТСК", который подтвердил факт выполнения отделочных работ ООО СК "Союз" примерно до марта 2019 года, также указал, что некоторые работы выполнялись некачественно.

О выполнении отделочных работ на объекте свидетельствует в своих объяснения и прораб строительно-монтажных работ ООО "ТСК" Макарцев Д.П.

Также между федеральным государственным казенным учреждением "11 центр Заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6907, г. Нижний Новгород)" и ООО "ТСК" 30.10.2019 подписан акт приемки законченного строительством объекта. Спорный дом сдан заказчику.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора несостоятелен, договор на выполнение строительно-монтажных работ N 8 от 24.05.2018 считается заключенным в редакции, представленной истцом. Иной редакции в материалы дела не представлено.

Спорными в рассматриваемом случае являются объемы и стоимость качественно выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Представленные в качестве доказательства акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 2 от 28.09.2018, N 3,4 от 14.01.2019 ответчиком не подписаны, в связи с наличием у ответчика возражений по объему и качеству выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, именно на ответчика законом возложено бремя доказывания наличия надлежащих мотивов отказа от приемки работ и отсутствия оснований для их оплаты.

Истец вручал заказчику для подписания вышеуказанные акты (письмо от 15.03.2019).

По ходатайству ответчика в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения качества выполненных работ и их стоимости, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НижегородСтройтехЭкспертиза" Ершову И.Д., Бельдюгину С.А.

По результатам проведенного исследования судебными экспертами сделан вывод (экспертное заключение N 379-21 от 14.04.2021) о том, что стоимость качественно выполненных ООО СК "Союз" работ по договору N8 от 24.05.2018, исходя из цен и порядка расчета, указанных в составленных ООО СК "Союз" актах о приемке выполненных работ NN1-4, составляет 14 961 035 руб. (вариант 1). Также экспертами определена стоимость качественно выполненных ООО СК "Союз" работ по договору N8 от 24.05.2018 в части актов о приемке выполненных работ NN1 -4, исходя из рыночных цен и правил расчета на момент выполнения работ, в сумме 16 491 263 руб. (вариант 2).

В спорном договоре N 8 от 24.05.2018 согласована лишь предельная сумма договора в твердом выражении 20 000 000 руб. Предусмотренный в тексте договора расчет договорной цены, равно как и смета, сторонами не согласованы и не подписаны, конкретный объем подлежащих выполнению работ не определен.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу названной статьи исполнение договора должно быть оплачено исходя из средних рыночных цен за аналогичные выполненные работы.

Вместе с тем, истец предъявил к оплате работы и заявил требования по ценам, указанным в спорных актах, которые являются ниже рыночных.

В силу изложенного суд счел справедливым и разумным исходить из цен и порядка расчета, указанных в составленных ООО СК "Союз" актах о приемке выполненных работ N N 1-4, поэтому стоимость качественно выполненных работ составит 14 961 035 руб.

По правилу статьи 711 Кодекса оплате подлежат только качественно выполненные работ.

Поскольку стоимость качественно выполненных работ в соответствии с актами N N 1, 2 от 28.09.2018, N 3,4 от 14.01.2019 составляет 14961035 руб., с учетом частичной оплаты долга (10260000 руб.), требования истца являются правомерными в части 4701035 руб.

Как следует из позиции ответчика, объем выполненных работ, рассчитанный экспертами, им не спаривается, спорным является лишь определение стоимости работ. ООО "ТСК" фактически согласилось с тарифами, которые указаны подрядчиком и отражены в КС-2 N N 1 -4. При этом ответчик считает, что тарифы, взятые ООО СК "Союз" из локальных сметных расчетов между ответчиком и заказчиком, и размещенных на официальном сайте (https://zakupki.gov.ru), подлежат корректировке с учетом понижающего генподрядного коэффициента. Ответчик указал, что во всех договорах с субподрядными организациями, которые участвовали в строительстве объектов (ООО СК "Союз" (объект 1,2,3) договор N 6 от 24.05.2018, договор N 7 от 24.05.2018; ООО "Мак-Вега" (объект N N 1,2,3) договор N 1 от 24.05.2018, договор N 2 от 24.05.2018; ООО "Ресурс" (объект N N 1,2) договор N 3 от 24.05.2018) применены понижающие индексы и коэффициенты при определении твердой цены. Средний понижающий коэффициент по всем договорам составляет 31%. В этой связи ответчик полагает, что при определении стоимости выполненных истцом работ должен быть применен усредненный понижающий коэффициент равный 31%.

Отклоняя данный довод, суд учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, в котором отсутствует указание на достижение сторонами договоренности относительно снижения согласованной цены на конкретный коэффициент. Предельная стоимость всех работ в размере 20 000 000 руб. не превышена.

Исходя из содержания статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости применения среднерыночных цен, которые определены экспертным путем и уже учитывают все необходимые индексы и коэффициенты. По договорам с другими субподрядчиками, стоимость работ которых представлена ответчиком для сравнения, выполнялись иные виды работы, нежели по спорному договору N 8 от 24.08.2019. Достоверно установить окончательные условия о цене по указанным сделкам не представляется возможным, не исключено заключение дополнительных соглашений к ним. Доказательств фактического выполнения и оплаты работ по указанным в договорах ценам ответчиком не представлено. Соглашение между ответчиком и иными лицами о той или иной цене может быть продиктовано всей совокупностью их взаимоотношений, в связи с этим по отдельным сделкам цена может быть согласована ниже рыночной. В любом случае стоимость работ, указанная в представленных ответчиком нескольких договорах, не опровергает выводов экспертного заключения о рыночной цене работ, определенной на основании данных по Нижегородской области в целом.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества "ТСК" 196327 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2019 по 12.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 14.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Из пунктов 2.4, 2.5 договора следует, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в 30-дневный срок с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (90%), оставшиеся 10% стоимости выполненных работ подлежат оплате после сдачи завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

Спорные акты о приемке выполненных работ получены ответчиком 15.03.2019, в этой связи начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определена верно. Возражения ответчика в данной части основаны на неверном толковании пункта договора. Вместе с тем, учитывая положения пункта 2.5. договора проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету.

Акт приемки законченного строительством объекта войск национальной гвардии РФ подписан 30.10.2019.

В связи с этим суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2019 по 30.10.2019 с суммы долга 4230931 руб. 50 коп. и с 31.10.2019 по 12.11.2019 с суммы долга 4701035 руб., размер которых составил 165138 руб. 34 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с общества "ТСК" процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4701035 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью СК "Титан" подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 4701035 руб. долга, 165138 руб. 34 коп. процентов и процентов по день фактической уплаты долга., в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной жалобы соглашается.

Как верно указал суд, поскольку ООО "ТСК" совершило действия, направленные на выполнение условий договора по авансированию и частичной оплате работ со ссылкой в назначении платежа на спорный договор, в силу пункта 3 статьи 432 Кодекса оно не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Вопреки утверждениям апеллянта, из договора не следует достижение сторонами договоренности относительно снижения согласованной цены на конкретный коэффициент.

Исходя из содержания статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения среднерыночных цен, которые определены экспертным путем и уже учитывают все необходимые индексы и коэффициенты

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Период просрочки и сумма процентов определены судом первой инстанции правильно.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу N А43-47714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина