Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 04АП-2046/21 по делу N А19-30990/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2021 г. N Ф02-3933/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 мая 2021 г.

Дело N А19-30990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Монаковой О.В.,

судей: Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Самохина В.Г. по доверенности от 20.01.2021 Морозовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сирченко Евгении Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года по делу N А19-30990/2019 по заявлению Сирченко Евгении Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибконтакт" (ОГРН 1143850003186, ИНН 3827044218, юридический адрес: 664540, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Мичурина, д. 2, корпус Б) о признании общества с ограниченной ответственностью "Альп-Пром" (ОГРН 1033801537835, ИНН 3811060895, юридический адрес: 664081, г. Иркутск, ул. 30 Иркутской Дивизии, д. 51, офис 67) несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибконтакт" (далее - ООО "Сибконтакт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альп-Пром" (далее - ООО "Альп-Пром", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2020 (резолютивная часть оглашена 19.08.2020) ООО "Альп-Пром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Афанасьева Вера Леонидовна (далее - конкурсный управляющий).

Сирченко Евгения Юрьевна (далее - Сирченко Е. Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альп-Пром" требования в размере 17 469 726 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2021 в удовлетворении требования Сирченко Е.Ю. отказано.

Сирченко Е.Ю., не согласившись с определением суда от 19.03.2021, обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеется вся первичная документация по правоотношениям между должником и ООО "Сибоптторг" по договору субподряда, между должником и ООО "Радуга" по договору поставки, а также документы по уступке прав требований в пользу Сирченко Е.Ю. Также указывает, что судом не учтены все доходы, в том числе пенсионные начисления заявителя, доходы членов семьи заявителя при обосновании вывода об отсутствии у Сирченко Е.Ю. финансовой возможности оплаты приобретаемых прав требований по договорам цессии. Сирченко Е.Ю. неоднократно принимала меры для взыскания долга с должника, о чем свидетельствуют акты сверок, переписка с должником. Выводы суда о мнимости договоров уступки не обоснованы с учетом наличия в деле доказательств оплаты приобретаемых прав ( квитанций к ПКО). Довод ФНС России о пропуске срока исковой давности не обоснован в силу положений ст. 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности и с учетом позиции и действий должника, признававшего наличие долга.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Сирченко Е.Ю. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альп-Пром" (подрядчик) и ООО "Сибоптторг" (субподрядчик) от 04.04.2011 заключен договор субподряда на выполнение ремонтных работ N 040401 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 04.04.2011, N 2 от 01.05.2011, N3 от 01.05.2011, N4 от 01.06.2011, N5 от 01.07.2011, N6 от 01.07.2011, N7 от 01.07.2011, N8 от 01.07.2011, N9 от 01.09.2011, N10 от 02.10.2011, N11 от 02.11.2011, N12 от 02.12.2011) ( далее - договор субподряда от 04.04.2011), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в срок до 31.12.2011 выполнить ремонтные работы, перечень и состав которых определяется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью данного договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора.

Производство работ с отражением хода работ, а также всех фактов, обстоятельств, связанных с выполнением работ, фиксируется субподрядчиком в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актах приемки выполненных работ формы КС-2.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 04.04.2011 на общую сумму 10 879 242 руб. 53 коп., субподрядчиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.04.2011 на сумму 901 879 руб. 68 коп., от 30.05.2011 на сумму 4 195 511 руб. 85 коп., от 12.05.2011 на сумму 328 872 руб. 44 коп., от 29.06.2011 на сумму 2 335 624 руб. 91 коп., от 29.07.2011 на сумму 4 028 567 руб. 73 коп., от 13.07.2011 на сумму 176 887 руб. 98 коп., от 19.07.2011 на сумму 78 333 руб. 31 коп., от 31.08.2011 на сумму 5 775 050 руб. 07 коп., от 30.09.2011 на сумму 6 828 492 руб. 96 коп., от 30.10.2011 на сумму 3 649 493 руб. 99 коп., от 30.11.2011 на сумму 3 686 088 руб. 35 коп., от 30.12.2011 на сумму 4 582 439 руб. 26 коп., а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.04.2011 N 1 и N 2, от 30.05.2011 N 1 и N 2, от 12.05.2011 N 1, от 29.06.2011 N 1, N 2, N 3, N 4, от 29.07.2011 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, от 13.07.2011 N 1, от 19.07.2011 N 1, от 31.08.2011 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 9, N 10, N 11, от 30.09.2011 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, от 30.10.2011 N 1, N 2, N 3, от 30.11.2011 N 1 и N 2, от 30.12.2011 N 1, N 2, N 3, N 4.

По условиям договора субподряда от 04.04.2011 стоимость работ определяется дополнительными соглашениями. Оплата работ, выполненных субподрядчиком по договору, осуществляется в течении 90 календарных дней с даты подписания обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании выставленного счета на оплату.

ООО "Альп-Пром" обязательство по оплате работ выполненных в рамках договора субподряда от 04.04.2011 не исполнено в полном объеме. В подтверждение факта задолженности ООО "Альп-Пром" по договору субподряда от 04.04.2011 в размере 10 879 242 руб. 53 коп. представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2012, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2016, 31.12.2018, 31.12.2019.

03.03.2012 между ООО "Сибоптторг" (цедент) и Сирченко Е.Ю. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) ( далее - договор уступки от 03.03.2012), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования долга с ООО "Альп-Пром" в размере 10 879 242 руб. 53 коп. по договору субподряда от 04.04.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки от 03.03.2012 цессионарий переводит на расчетный счет цеденту денежные средства в размере 2 500 000 руб. в течение одного года с момента подписания договора.

В качестве доказательств оплаты по договору уступки от 03.03.2012, Сирченко Е.Ю. в материалы заявления представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 от 15.03.2012 на сумму 625 000 руб., N 5 от 13.04.2012 на сумму 625 000 руб., N 6 от 13.05.2012 на сумму 625 000 руб., N 7 от 13.06.2012 на сумму 625 000 руб.

Кроме того, между ООО "Радуга" (продавец) и ООО "Альп-Пром" (покупатель) был заключен договор поставки N 3103.1 от 31.03.2017 ( далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар в порядке и на условиях, утвержденных в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поставки условия поставки товара согласовываются путем предоставления покупателем продавцу заявки с указанием ассортимента и количества товара. Заявка может быть предоставлена по телефону, факсу или электронной почте. Наименование, ассортимент, количество, цена, определяются на основании заявок покупателя и фиксируются в счете на оплату.

Во исполнение условий договора поставки продавец по универсальным передаточным документам от 06.04.2017 N 0604.1 на сумму 200 000 руб., от 13.04.2017 N 1304.1 на сумму 261 000 руб., от 20.04.2017 N 2004.1 на сумму 37 575 руб., от 23.05.2017 N 2305.1 на сумму 77 869 руб. 10 коп., от 14.06.2017 N 1406.1 на сумму 752 214 руб. 66 коп., от 07.07.2017 N 0707.1 на сумму 611 350 руб., от 07.08.2017 N 0708.1 на сумму 850 345 руб., от 04.09.2017 N 0409.1 на сумму 635 861 руб., от 28.09.2017 N 2809.1 на сумму 471 421 руб., от 06.10.2017 N 0610.1 на сумму 441 163 руб. 15 коп., от 01.11.2017 N 0111.1 на сумму 1 506 000 руб. 32 коп., от 20.11.2017 N 2011.1 на сумму 745 685 руб. 03 коп. поставил покупателю товар на общую сумму 6 590 484 руб. 26 коп.

Пунктом 2.3 договора поставки предусматривалось, что оплата за товар должна быть произведена покупателем до 31.12.2017, согласно ценам, указанным в счет-фактурах, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или в кассу предприятия. ООО "Альп-Пром" свою обязанность по оплате товара исполнило ненадлежащим образом, задолженность на его стороне составила 6 590 484 руб. 26 коп.

15.01.2018 между ООО "Радуга" (цедент) и Сирченко Е.Ю. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) ( далее - договор уступки от 15.01.2018), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования долга с ООО "Альп-Пром" в размере 6 590 484 руб. 26 коп. по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки от 15.01.2018 цессионарий переводит на расчетный счет цеденту денежные средства в размере 1 500 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора.

В качестве доказательств оплаты по договору уступки от 15.01.2018 Сирченко Е.Ю. в материалы заявления представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.01.2018 на сумму 1 500 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и доказательства, Сирченко Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 469 726,79 руб.

ФНС России заявила возражения на требования Сирченко Е.Ю., указала на мнимость договоров уступки от 03.03.2012 и от 15.01.2018, пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору уступки от 03.03.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договоров уступок от 03.03.2012 и от 15.01.2018, исходил при этом из недоказанности Сирченко Е.Ю. наличия у нее реальной финансовой невозможности оплаты за уступаемые ей права требования долга, непринятия в период длительного времени мер по принудительному взысканию задолженности с должника.

Суд апелляционный инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Согласно пункту 2.1 указанной нормы формирование реестра требований кредиторов в процедуре банкротства ликвидируемого должника осуществляется в общем порядке, установленном Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, учитывая пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО "Альп-Пром" банкротом и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020 N 166.

Требование Сирченко Е. Ю. направлено в суд 09.10.2020 (согласно отметке почтовой организации на конверте), то есть в пределах установленного законом срока.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом, спорная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств из договоров субподряда и поставки, заключенных должником соответственно с ООО "Сибоптторг" и ООО "Радуга". Право требования долга по указанным договорам переданы Сирченко Е.Ю. на основании договоров уступки прав требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу пункта 1 статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Проверяя действительность сделок по уступке прав требований, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договоры уступки прав от 03.03.2012 и от 15.01.2018 как мнимые сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), направленные на создание искусственной кредиторской задолженности.

Судом установлено, что по условиям договоров уступки от 03.03.2012 и от 15.01.2018 денежные средства за уступку долга переводятся цессионарием на расчетный счет цедентов - ООО "Сибоптторг" и ООО "Радуга". При этом, в договоре уступки от 15.01.2018 неверно указаны реквизиты цедента - расчётный счет N 40702810848100001285, который закрыт 15.03.2017, что свидетельствует о формальном подходе к составлению документов и об отсутствии в действиях сторон направленности на создание соответствующих сделке правовых последствий.

В качестве доказательств оплаты по договорам уступки от 03.03.2012 и от 15.01.2018, Сирченко Е.Ю. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 от 15.03.2012 на сумму 625 000 руб., N 5 от 13.04.2012 на сумму 625 000 руб., N 6 от 13.05.2012 на сумму 625 000 руб., N 7 от 13.06.2012 на сумму 625 000 руб., N 1 от 18.01.2018 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 249-250 том 2).

При исследовании обстоятельств заключения договоров цессии, на котором кредитор основывает свои требования, судом установлено отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора совершить оплату по договорам уступки от 03.03.2012 и от 15.01.2018 в марте 2012 года и январе 2018 в размере 2 500 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно. Так, согласно представленным ФНС России справкам о доходах Сирченко Е.Ю. за период с 2009 по 2019 (л.д. 1-19 том 3) общая сумма доходов Сирченко Е.Ю. без вычета налога в 2009 году составила - 432 020,59 руб., в 2010 году - 533 760,52 руб., в 2011 году - 603 190,38 руб., в 2012 году - 686 321,06 руб., в 2013 году - 829 599,72 руб., в 2014 году - 621 045,47 руб., в 2015 году - 882 676,46 руб., в 2016 году - 280 072,93 руб., в 2017 году - 319 815,31 руб., в 2018 году - 780 867,64 руб., в 2019 году - 890 305,03 руб.

Кроме того, судом установлено, что Сирченко Е.Ю. длительное время не предпринимала меры по принудительному взысканию задолженности ( с марта 2012 года), не привела разумные обоснования в экономической обоснованности непринятия мер по принудительному взысканию задолженности с должника с учетом значительного роста инфляции в период 2012 по 2015 года.

Таким образом, установив, что кредитором не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, учитывая непредставление кредитором доказательств, подтверждающих финансовую возможность оплаты приобретаемых прав требования долга, принимая во внимание непринятие кредитором каких-либо мер по принудительному взысканию долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сирченко Е.Ю. о включении в реестр требований заявленной суммы долга. При этом, обстоятельства исполнения (неисполнения) обязательств по договорам субподряда и поставки не имеет правового значения, так как судом установлено отсутствие у кредитора права требования к должнику по указанным договорам поставки, в связи с мнимостью договоров цессии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года по делу N А19-30990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк