Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 01АП-6309/11 по делу N А43-26156/2009

06 декабря 2011 г.

Дело N А43-26156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 770802230, г. Москва, Петроверигский пер., д.2) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2011

по делу N А43-26156/2009,

принятое судьей Гущевым В.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Интеза" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шевченко Вячеслава Валерьевича (ИНН 524900082987, ОГРНИП 304524915600177) Тяжелова Игоря Владимировича.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - Суворов А.А. по доверенности от 10.03.2010 N 027-НН-10 (копия л.д.68).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шевченко Вячеслава Валерьевича (далее - Шевченко В.В., должник) конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - Банк, ЗАО "Банк Интеза",) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Тяжелова Игоря Владимировича (далее - Тяжелов И.В., конкурсный управляющий), выразившегося в непередаче квартиры, находящейся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Дзержинского, д. 2, кв. 2, и обязании его передать Банку указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указал на принятие Банком как кредитором, требования которого обеспечены залогом, решения об оставлении за собой заложенного имущества (квартиры) в связи с тем, что 04.05.2011 повторные торги имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Заявление банка направлено конкурсному управляющему 02.06.2011, то есть в пределах установленного законом срока.

Факт получения конкурсным управляющим заявления за пределами установленного законом срока, по мнению подателя апелляционной жалобы, не имеет существенного правового значения и не может служить основанием для ущемления прав конкурсного кредитора.

Также заявитель апелляционной жалобы считает неправомерной ссылку суда на нормы гражданского законодательства, поскольку оставление имущества за залогодержателем в процедуре банкротства не является намерением Банка заключить договор, а является реализацией преимущественного права залогодержателя удовлетворения его требований из залога.

Банк указывает на уклонение конкурсного управляющего от контактов с представителями Банка в течение всего срока, установленного для подачи кредитором заявления, полагает, что судом данный вопрос неправомерно не исследован.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 Шевченко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2009 заявление Шевченко В.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тяжелов И.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 Шевченко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тяжелов И.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 требования Банка в сумме 29 852 702 рублей 18 копеек включены в реестр требований кредиторов должника, из них 17 524 201 рубль 21 копейка - в требования кредиторов третей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

04.05.2011 повторные торги по продаже имущества должника (квартиры, находящейся по адресу: г. Дзержинск, проспект Дзержинского, д. 2, кв. 2) (далее - квартира) были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

ЗАО "Банк Интеза", являясь залогодержателем квартиры, направило конкурсному управляющему должника заявление об оставлении за собой заложенного имущества.

Заявление отправлено по почте 02.06.2011 и получено конкурсным управляющим должника Тяжеловым И.В. 08.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ( л.д. 7-10).

28.06.2011 конкурсный управляющий Тяжелов И.В. направил в адрес Банка сообщение, в котором указал, что Банк в установленный срок не реализовал свое право на оставление заложенного имущества за собой, в связи с чем отсутствуют основания для передачи данного имущества кредитору.

Посчитав в связи с этим бездействие конкурсного управляющего должника незаконным, Банк обратился в арбитражный суд, просив признать бездействие арбитражного управляющего незаконным и обязать его передать заложенное имущество (квартиру) Банку.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2011 повторные торги по продаже имущества должника (квартиры, находящейся по адресу: г. Дзержинск, проспект Дзержинского, д. 2, кв. 2) были признаны несостоявшимися. ЗАО "Банк Интеза", являясь залогодержателем данного имущества, направило должнику заявление от 02.06.2011, которое получено конкурсным управляющим должника 08.06.2011.

Таким образом, в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то есть в срок до 05.06.2011, залоговый кредитор не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой.

Доводы апелляционной жалобы относительно направления банком письма от 02.02.2011 в течение тридцатидневного установленного Законом срока не признаются правомерными с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с которой в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона.

Указывая на чинимые конкурсным управляющим препятствия в реализации Банком права оставить предмет залога за собой (уклонение от контактов с Банком, отсутствие по месту нахождения), податель апелляционной жалобы каких-либо доказательств реальности этих препятствий не представил.

Письменная корреспонденция Банка получена конкурсным управляющим незамедлительно. Доказательства невозможности направить заявление Банка не 02.06.2011, а в более ранние сроки по причине, от Банка не зависящей, суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2011 по делу N А43-26156/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный

арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева