Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 01АП-5793/13 по делу N А43-6588/2013

21 мая 2021 г.

А43-6588/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу N А43-6588/2013, о выдаче дубликата исполнительного листа,

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Петрова Алексея Вячеславовича - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

- общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Спектр" - Косачева Е.В. по доверенности от 12.01.2021 (сроком 1 год), диплом от 20.06.2002 N 394;

от ПАО Банк "ФК Открытие" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Спектр" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 25.12.2013 серии АС N 003992275.

Определением от 10.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров Алексей Вячеславович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает следующее: ООО "Консалтинг-Спектр" пропущен месячный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который исчисляется с 19.08.2020, тогда когда заявление о выдаче поступило в суд лишь 21.12.2020; судом первой инстанции достоверно не установлен факт истечения (неистечения) срока на предъявление листа к исполнению, не установлены периоды течения срока и периоды приостановления, так как не были исследованы все исполнительные производства по листу серия АС N 003992275 от 25.12.2013. Подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Консалтинг-Спектр" считает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель и ПАО Банк "ФК Открытие" явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Стомсервис" (ОГРН 1025203570358), общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая Поликлиника "КЛАССИКА" (ОГРН 1115260009952), общества с ограниченной ответственностью "Килима" (ОГРН 1115260024087), Петрова Алексея Вячеславовича в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208) взыскано 49161403 руб. 50 коп. основного долга, 5364244 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 719451 руб. 45 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 654249 руб. 82 коп. пени за просрочку уплаты процентов, а также 200000 руб. расходов по государственной пошлине. Обращено взыскание в пределах взысканной суммы на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Стомсервис" (ОГРН 1025203570358) и заложенное по договору об ипотеке N 008-00021/301 от 22.07.2011 имущество: - нежилое помещение общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060077:0:3/24, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Семашко, д. 37, П24. Установлена начальная продажная цена в размере 4078266 руб.; - нежилое помещение общей площадью 603 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060077:0:3/26, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Семашко, д. 37, П26. Установлена начальная продажная цена в размере 46664034 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Стомсервис" (ОГРН 1025203570358) в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208), взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43 -6588/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю 25.12.2013 выдан, в том числе исполнительный лист серии АС N 003992275.

Общество с ограниченной ответственностью "Стомсервис", общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая Поликлиника "КЛАССИКА", общество с ограниченной ответственностью "Килима" ликвидированы.

Определением от 18.04.2014 произведена замена взыскателя открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208), г. Москва, на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Консалтинг-Спектр" (ОГРН 1025201989768), г. Нижний Новгород.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Консалтинг-Спектр" просит выдать дубликат вышеуказанного исполнительного листа, обосновав заявление его утратой.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, в случае если срок предъявления листа к исполнению истек.

На основании пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Аналогичное правило предусмотрено частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области следует, что согласно данным программного комплекса АИС ФССП России на основании исполнительного листа АС N 003992275 по делу N А43-6588/2013 в Богородском районном отделении судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 25979/14/52013ИП от 26.11.2014 в отношении должника Петрова А.В. исполнительное производство 07.09.2016 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 N 229 "Об исполнительном производстве", исполнительный лист направлен взыскателю ЗАО "Консалтинг-Спектр".

Также согласно сведениям региональной базы данных АИС ФССП России на исполнении в Богородском районном отделении судебных приставов Управления находилось исполнительное производство N 11711/17/52013-ИП, возбужденное 25.09.2014 на основании исполнительного документа АС N 003992275 по делу N А43-6588/2013. Указанное исполнительное производство 25.12.2018 окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 N 229 "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также приставами-исполнителями сообщено, что согласно реестру исходящей корреспонденции Богородского районного отделения службы судебных приставов Управления от 26.08.2019 исполнительный документ АС N 003992275 о взыскании задолженности в размере 56099349 руб. 53 коп. с должника Петрова А.В. направлен в адрес взыскателя ОАО "Номос-Банк" (почтовый идентификатор 60760034097743). Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" исполнительный документ АС N 003992275 получен 02.09.2019.

Таким образом, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 25.12.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Следовательно, новый срок предъявления данного исполнительного листа к исполнению исчисляется с упомянутой даты и на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением не истек.

Кроме того, окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ошибочно направил исполнительный лист первоначальному кредитору ПАО "Банк "ФК Открытие" (ранее - ОАО "Номос-Банк"), а не заявителю.

Банк представил письменные пояснения, указав, что местонахождение исполнительного листа не известно ввиду давности события и смены ответственных лиц. Относительно выдачи дубликата исполнительного листа банк не возразил.

Так как срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, факт его утраты подтвержден материалами дела, взыскателем соблюден порядок обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, предусмотренный статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа не установил.

Довод должника относительно возможного исполнения решения суда от 26.07.2013 другими солидарными должниками суд отклонил как не подтвержденный документально, при этом суд отметил, что изложенное подлежит учету на стадии фактического исполнения судебного акта.

Ходатайство должника об истребовании у Богородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы информации о возбужденных исполнительных производствах по исполнительному листу АС N 003992275 суд отклонил, поскольку исчерпывающая информация по данному вопросу представлена.

Выводы суда являются верными.

Статьей 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как верно указал суд, в данном случае исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 25.12.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Следовательно, новый срок предъявления данного исполнительного листа к исполнению исчисляется с упомянутой даты и на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением не истек.

Довод заявителя о том, что ООО "Консалтинг-Спектр" пропущен месячный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа основан на неправильном толковании норм процессуального права. Указанный апеллянтом месячный срок применяется в случае утраты листа судебным приставом и при истечении срока для предъявления исполнительного документу к принудительному исполнению ( три года).

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу N А43-6588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова