Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5201/21 по делу N А07-39946/2018

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А07-39946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" Бондаревой Эльвиры Наилевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу N А07-39946/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" (ИНН 0268035230, ОГРН 1040203426284, далее - ООО "Алко-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) в отношении ООО "Алко-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бондарева Эльвира Наилевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 (резолютивная часть от 14.06.2019) ООО "Алко-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Алко-Сервис" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Алко-Сервис" утвержден арбитражный управляющий Бондарева Эльвира Наилевна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация.

Сообщение о признании ООО "Алко-Сервис" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

Конкурсный управляющий должника 17.12.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Алко-Сервис" в пользу акционерного общества "Башспирт" (ИНН 0276100884, ОГРН 1060274031322 далее по тексту - АО "Башспирт") на общую сумму 3 099 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Башспирт" в пользу ООО "Алко-Сервис" 3 099 000,00 рублей.

Определением суда от 22.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 22.03.2021 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель указал, что в ходе анализа сделок должника установлен наличие договора должника с ответчиком, в рамках которого должнику поставлялся товар, оплата произведена частично, остаток задолженности включен в реестр, во всех платежных документах указан договор, но не указаны товарные накладные, по которым должник получил товар. В связи с чем, ответчик при получении денежных средств от должника зачитывал средства в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), податель указал, что платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания их недействительными необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр (Карачурин А.Я. 19,2 млн. руб., ФНС России 28,7 тыс. руб., АО "ЦентрИнформ" 20 тыс. руб.), платежами погашена задолженность, образовавшаяся в апреле 2017 года, требование подлежало включению в реестр и удовлетворению в составе третьей очереди (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). На момент совершения платежей ответчик мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку период просрочки увеличивался. Все указанное, свидетельствует о совершении сделок с предпочтением.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявитель полагает ошибочным вывод суда о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Условия, в которых совершены сделки, не свидетельствуют о возможности отнесения их к обычной хозяйственной деятельности. Платеж совершен со значительной просрочкой с нарушением установленных договором сроков при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. В связи с чем, положения статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимым в настоящем споре.

С учетом изложенного и положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в связи с недействительностью, по его мнению, сделок, заявитель полагает возможным применить последствия недействительности сделки.

Отзыв, представленный ответчиком посредством системы "Мой арбитр", приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая наличие доказательств его заблаговременного направления (почтовые квитанции от 12.04.2021).

В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы. Основной довод возражений сводится к тому, что спорными платежами исполнены обязательства перед ответчиком, возникшие ранее обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем, отсутствует факт предпочтения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик посредством системы "Мой арбитр" заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Алко-Сервис" возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019.

Между ОАО "Башспирт" (кредитор) и ООО "Алко-Сервис" (должник) заключен договор поставки продукции N 0005-БС от 01.01.2017, дополнительные соглашения NN 1-4 к договору, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2018, согласно которому поставщик (кредитор) передает покупателю (должник), а покупатель принимает и оплачивает продукцию - алкогольную продукцию, безалкогольные напитки, уксус (п. 1.1 договора).

В период с 01.01.2017 года по 21.12.2018 года АО "Башспирт" поставляло в адрес ООО "Алко-Сервис" алкогольную продукцию (товар) в соответствии с условиями договора 0005-БС от 01.01.2017.

Спорные платежи совершены с 11.12.2018 по 21.02.2019.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями с назначениями платежей:

- N 449 от 11.12.2018 на сумму 116 000,00 рублей, - за алкогольную продукцию согласно договору поставки N 005-БС от 01.01.2017;

- N 470 от 20.12.2018 на сумму 200 000,00 рублей, - по договору поставки N 005-БС от 01.01.2017;

- N 476 от 24.12.2018 на сумму 135 000,00 рублей, - по договору поставки N 005-БС от 01.01.2017;

- N 478 от 25.12.2018 на сумму 155 000,00 рублей, - по договору поставки N 005-БС от 01.01.2017;

- N 492 от 27.12.2018 на сумму 200 000,00 рублей, - по договору поставки N 005-БС от 01.01.2017;

- N 496 от 27.12.2018 на сумму 470 000,00 рублей, - по договору поставки N 005-БС от 01.01.2017;

- N 2 от 09.01.2019 на сумму 150 000,00 рублей, - по договору поставки N 005-БС от 01.01.2017;

- N 7 от 10.01.2019 на сумму 300 000,00 рублей, - по договору поставки N 005-БС от 01.01.2017;

- N 9 от 11.01.2019 на сумму 350 000,00 рублей, - по договору поставки N 005-БС от 01.01.2017;

- N 11 от 16.01.2019 на сумму 200 000,00 рублей, - по договору поставки N 005-БС от 01.01.2017;

- N 15 от 22.01.2019 на сумму 100 000,00 рублей, - по договору поставки N 005-БС от 01.01.2017;

- N 16 от 24.01.2019 на сумму 75 000,00 рублей, - по договору поставки N 005-БС от 01.01.2017;

- N 22 от 25.01.2019 на сумму 70 000,00 рублей, - по договору поставки N 005-БС от 01.01.2017;

- N 23 от 28.01.2019 на сумму 75 000,00 рублей, - по договору поставки N 005-БС от 01.01.2017;

- N 28 от 06.02.2019 на сумму 75 000,00 рублей, - по договору поставки N 005-БС от 01.01.2017;

- N 31 от 08.02.2019 на сумму 58 000,00 рублей, - по договору поставки N 005-БС от 01.01.2017;

- N 33 от 11.02.2019 на сумму 55 000,00 рублей, - по договору поставки N 005-БС от 01.01.2017;

- N 34 от 11.02.2019 на сумму 82 000,00 рублей, - по договору поставки N 005-БС от 01.01.2017;

- N 35 от 13.02.2019 на сумму 138 000,00 рублей, - по договору поставки N 005-БС от 01.01.2017;

- N 48 от 15.02.2019 на сумму 40 000,00 рублей, - по договору поставки N 005-БС от 01.01.2017;

- N 54 от 21.02.2019 на сумму 55 000,00 рублей, - по договору поставки N 005-БС от 01.01.2017.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2018 год стоимость активов должника составляла 23 126 000,00 рублей, то есть 1% от активов составляет 231 260,00 рублей (установлено в рамках иных обособленных споров по сделкам).

По данным инвентаризации (акты инвентаризации и отчет об оценке размещены на сайте ЕФРСБ) выявлено имущество в виде дебиторской задолженности на сумму 4 784 345,48 руб. (из которых 2 592 424,07 руб. подтвержденная дебиторами) и транспортные средства 2007, 2008 годов выпуска балансовой стоимостью 765 254,24 руб. (рыночной стоимостью 355 тыс. руб.).

Полагая, что имеются основания для признания сделок - вышеназванных платежей недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, чьи требования возникли до оспариваемых перечислений, то есть названными платежами оказано предпочтение в удовлетворении кредиторских требований.

Так, на момент совершения спорных платежей у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования

которых включены в реестр требований кредиторов должника: Карачурин А.Я. включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 - данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-361/2018 от 05.03.2018 (19 237 202 руб., задолженность по агентскому договору с Вождаевым А.Л., срок исполнения обязательств 12.07.2018); АО "Башспирт" включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 - период возникновения задолженности 01.01.2017 по 31.12.2018 установлен судом (32 822 501,85 руб.); ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 31 по Республике Башкортостан включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 - основанием возникновения задолженности является предоставленная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года (28 793 руб.); АО "ЦентрИнформ" включен в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 - задолженность за период ноябрь 2018 года (20 тыс. руб.).

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в период с 01.01.2017 по 21.12.2018 АО "Башспирт" поставляло в адрес ООО "Алко-Сервис" алкогольную продукцию (Товар) в соответствии с условиями договора 0005-БС от 01.01.2017, в свою очередь, в течение указанного периода ООО "Алко-Сервис" не прекращало производить оплату за поставленный товар, исходя из сведений двухсторонних актов-сверок за период с 01.01.2017 по 16.08.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018 платежи поступали на расчетный счет АО "Башспирт" регулярно не менее чем три раза в неделю. Спорные платежи за период с 11.12.2018 по 21.02.2019, в соответствии с пунктом 7.13 Договора засчитаны за поставленную алкогольную продукции по накладным (универсальным передаточным актам) (согласно таблице, приведенной в обжалуемом судебном акте). Обязанность по оплате алкогольной продукции, переданной по указанным накладным возникла у должника через 20 календарных дней после момента исполнения обязательства по поставке (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2017, пункт дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2018 к договору поставки 0005-БС от 01.01.2017) срок осуществления оспариваемых платежей срок оплаты по указанным накладным наступил в период с 11.05.2017 по 15.05.2017.

Ответчик указал, что ООО "Алко-Сервис" регулярно перечисляло на расчетный счет АО "Башспирт" денежные средства за поставленную продукцию, в связи с чем, Обществу не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в открытых источниках отсутствовала информация о задолженности ООО "Алко-Сервис" перед налоговыми органами, в картотеке арбитражного суда также отсутствовала информация о предъявлении требований к ООО "Алко-Сервис". При перечислении спорных платежей на сумму 3 099 000,00 рублей должник исполнял свою обязанность по обязательствам, срок которых наступил раньше, чем у остальных кредиторов. Платежи в адрес АО "Башспирт" произведены без условия предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и не изменили очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве возбуждено определением от 11.01.2019, перечисления денежных средств со счета должника осуществлены в период с 11.12.2018 по 21.02.2019, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, если бы должник спорными платежами не погасил задолженность перед АО "Башспирт", то соответствующие денежные средства подлежали бы включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, и в равной пропорции с другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств (обязанностей) не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1 % стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Между тем, установив, что по данным по данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год, совокупная стоимость его активов составляла 23 126 тыс. руб., в связи с чем, сумма большинства из оспоренных платежей (составивших размер от 40 тыс. руб. до 200 тыс. руб.), не превышала 1% от указанной балансовой стоимости активов должника (231 260 рублей). Только три платежа выходят за рамки 1 % - на сумму 300 тыс. руб., 350 тыс. руб., 470 тыс. руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, правоотношения сторон настоящего спора по поставке товаров существуют на протяжении длительного времени и из актов сверок взаимных расчетов следует, что с начала правоотношений между заявителем и должником у должника постоянно имеется задолженность перед АО "Башспирт" по оплате поставленного последним товара, поскольку в течение всего периода, в котором АО "Башспирт" поставляло товар должнику, последний оплачивал поставленный товар нерегулярно с нарушением условий договора и со значительными просрочками.

Принимая во внимание вышеизложенное и сложившиеся между сторонами отношения, а также систематический характер допускаемых со стороны должника значительных просрочек исполнения обязательств, суд первой инстанции верно посчитал, что указанное в совокупности свидетельствуют о том, что характер отношений сторон после возбуждения дела о банкротстве должника не изменился, а спорные платежи существенно не отличаются от ранее производившихся расчетов между сторонами, совершены в период, когда для должника просрочка исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в том числе перед АО "Башспирт", являлась обычным явлением, которое принималось и вступившими с должником в гражданские правоотношения иными кредиторами. Так, судом установлено, что аналогичные правоотношения сложились у должника с иными кредиторами ООО "Новое Время" (платежи в период 29.12.2018-14.02.2019 на общую сумму 170 482,74 руб., определение от 31.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, не обжаловалось, вступило в законную силу), ООО ТД "Иджеван" (платежи в период 11.12.2018-29.12.2019 на общую сумму 557 949,55 руб.; определение от 27.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, постановление апелляционной инстанции от 14.07.2020 N 18АП-6520/2020), АО "Арени" (платежи в период 12.12.2018-24.12.2018 на общую сумму 267 878,10 руб., определение от 27.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, постановление апелляционной инстанции от 15.07.2020 N 18АП-6478/2020), ООО "Прошянский коньячный завод" (платежи в период 12-26.12.2018 на общую сумму 515 956 руб., определение от 27.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, постановление апелляционной инстанции от 14.07.2020 N 18АП-6514/2020).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела того, что спорные платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, тогда как доказательства, опровергающие названные выводы в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, произведенные платежи не могут быть расценены как единая сделка, в силу отсутствия взаимной зависимости (спорные платежи совершены различными платежными документами в разные даты; направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара), соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом, представляют собой обыкновенные текущие платежи по договору на поставку алкогольной продукции и не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Также судом установлено, что ООО "Алко-Сервис" вплоть до 21.12.2018 (дата последний товарной накладной и отгрузки от АО "Башспирт") осуществляло закупку товара для дальнейшей перепродажи, то есть осуществляло текущую хозяйственную деятельность. Соответственно и расчеты (платежи поставщику товара, вплоть до оплаты последней партии отгруженного товара - 21.12.2018) правомерно оценены, как являющиеся платежами по текущей предпринимательской деятельности, должник занимался реализацией поставленной продукции, в том числе после введения в отношении должника процедуры наблюдения (19.02.2019). При этом, последняя поставка, совершенная ответчиком, была произведена 21.12.2018 на сумму 1 044 280,96 рублей, в последующем продукция, поставленная согласно данной накладной должником реализована, что явилось основанием для погашения требований других кредиторов.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, сделки (платежи за полученный товар) являются необходимыми для осуществления жизнедеятельности должника (ООО "Алко-Сервис").

Материалами дела, также подтверждается, что оплата товара поставщику не является единичным случаем, о чем свидетельствуют соответствующие первичные документы, при этом, реальность взаимоотношений между ответчиком и должником конкурсным управляющим не оспаривается. Конкурсным управляющим также не указано на факт недобросовестности ответчика, не доказан факт осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как совершены со значительной просрочкой, по результатам исследования и оценки доказательств правомерно не приняты судом во внимание, как несоответствующие конкретным фактическим обстоятельствам

настоящего спора, в том числе, с учетом того, что просрочка исполнения обязательств в правоотношениях с должником с учетом фактических обстоятельств дела в целом не свидетельствует об отступлении от осуществления поставок в рамках обычной хозяйственной деятельности, при

том, что наличие подобных просрочек являлось регулярным со стороны должника, но, тем не менее, стороны договора были заинтересованы в продолжении сотрудничества, без предъявления друг к другу претензий и финансовых санкций, при том, что необходимость получения должником поставленных товаров для осуществления последним своей деятельности сохранялась вплоть до прекращения должником хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеизложенных установленных судом обстоятельств, руководствуясь соответствующими нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела не доказано наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок по перечислению должником в пользу АО "Башспирт" денежных средств в общей сумме 3 099 000,00 рублей недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что во всех платежных документах указан договор, но не указаны товарные накладные, по которым должник получил товар, в связи с чем, ответчик при получении денежных средств от должника зачитывал средства в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, правового значения не имеет. Разногласий по учету платежей в счет исполнения обязательств по конкретным накладным между сторонами не имеется. Назначение платежа отражается плательщиком, в данном случае должником, на что не может повлиять ответчик. Разнесение платежей соотносится с положениями статей 319, 319.1 Гражданского кодекса РФ.

Действительно для платежей, совершенных в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов. Однако судом учтены иные обстоятельства - в частности, совершение сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Не имеется между сторонами и спора по поводу того, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр, в отсутствие платежей требование подлежало включению в реестр и удовлетворению в составе третьей очереди.

То обстоятельство, что на момент совершения платежей ответчик мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку период просрочки увеличивался, правового значения не имеет, учитывая период подозрительности (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), что признает сам податель жалобы в тексте жалобы.

Сам по себе факт совершения платежей с нарушением срока, установленного договором, на квалификацию сделок, как совершенных за пределами обычной хозяйственной деятельности, не влияет. Апеллянтом не учтено, что платежи с просрочкой являлось обычной практикой во взаимоотношениях между контрагентами.

Поскольку сделки не подлежат признанию недействительными, основания для применения последствий их недействительности отсутствуют.

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу N А07-39946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" Бондаревой Эльвиры Наилевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина