Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-4395/21 по делу N А55-567/2020

г. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А55-567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-СВ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021, по делу N А55-567/2020 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-СВ"

об обязании освободить земельный участок

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-СВ" об обязании освободить земельный участок общей площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0918001:638, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Авроры/ул. Аэродромная, в районе дома N 44 предоставленный под размещение автомобильной стоянки без укладки асфальтного покрытия с дальнейшей эксплуатацией, путем демонтажа за счет собственных средств расположенных на нем строений и сооружений, и передать вышеуказанный земельный участок представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области по существу спора по делу N А55-30417/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в рамках дела N А55-30417/2019 суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка от 26.11.2009 N 1284а-2009/2013 содержащегося в уведомлении от 26.06.2019 N 1507-30/22395.

Определением от 25.11.2020 суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда от 03 февраля 2021 года, принятым по настоящему делу, иск удовлетворен, суд обязал ответчика освободить земельный участок общей площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0918001:638, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Авроры/ул. Аэродромная, в районе дома N 44 предоставленный под размещение автомобильной стоянки без укладки асфальтного покрытия с дальнейшей эксплуатацией, путем демонтажа за счет собственных средств расположенных на нем строений и сооружений, и передать вышеуказанный земельный участок представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В жалобе заявитель ссылается на то, что решение об одностороннем отказе от договора аренды было принято Главой городского округа Самара после личного приема граждан по вопросу недопущения незаконных действий арендатора по размещению рынка на земельном участке.

Между тем заявитель утверждает, что к размещению рынка не имеет отношение, земельный участок используется исключительно в соответствии с условиями договора - под размещение автостоянки личного транспорта жителей. По утверждению заявителя жалобы, временный универсальный розничный рынок размещен другим лицом - ООО "Спарта", не имеющим к ответчику отношения. И на другом земельном участке с КН 63:01:0918001:9.

Заявитель ссылается на судебные акты по делу N А55-17340/2017, отказ от исполнения договора аренды N 1284а-2009/2013 является злоупотреблением правом со стороны арендодателя.

Ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.21г. восстановлен срок на обращение с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20 мая 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 20.05.21г. истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в материалы дела не поступил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представление отзыва, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между министерством имущественных отношений Самарской области (далее -министерство) и ООО "ЭКСПРЕССАВТО" был заключен договор аренды земельного участка от 26.11.2009 N 1284а-2009/2013 с кадастровым номером 63:01:0918001:638, общей площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Авроры/ул. Аэродромная, в районе дома N44, под размещение автомобильной стоянки без укладки асфальтного покрытия с дальнейшей эксплуатацией (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1., 2.2 договора срок его действия установлен с 03.08.2009 по 02.08.2013.

26.11.2009 земельный участок передан по акту приема-передачи. Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

08.06.2012 между ООО "ЭКСПРЕССАВТО" и ООО "Союз-СВ" (далее-ответчик) заключен договор переуступки права аренды земельного участка. Таким образом, арендатором по Договору с 08.06.2012 является ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Частью 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что когда договор заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван каким-либо нарушением со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Арбитражным судом установлено, что уведомлением от 26.06.2019 N 15-07-30/22395, направленным в адрес ответчика, арендодатель отказался от договора с 08.10.2019, а также предложил ответчику освободить и передать арендуемый участок по акту приема-передачи.

Получение уведомления об отказе от договора подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309932525365, согласно которому оно получено 28.06.2019, ответчик получение уведомления не отрицал.

Таким образом, арбитражный суд установил, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0918001:638 прекратил свое действие с 08.10.2019.

Согласно п. 3.3.5. договора предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия Договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В соответствии со ст.622 ГК РФ арендатор после прекращения договора аренды обязан возвратить предмет аренды.

Арбитражный суд установил, что спорный земельный участок ответчиком не освобожден и в соответствующем состоянии истцу (арендодателю ) не передан, что подтверждается материалами дела, в частности, актом осмотра земельного участка от 31.10.2019.

При принятии судебного акта арбитражный суд также принял во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в рамках дела N А55-30417/2019 суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка от 26.11.2009 N 1284а-2009/2013 содержащегося в уведомлении от 26.06.2019 N 1507-30/22395.

Прекращение договора аренды и обязанность возвратить земельный участок истец связывал с отказом от договора, который был выражен именно в уведомлении от 26.06.19г. N 15-07-30/22395.

Из смысла п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, освобождению таких земельных участков.

Следовательно, Департамент управления имуществом городского округа Самара вправе обратиться с требованиями об обязании освободить и передать земельный участок по акту приема-передачи.

При отсутствии документально обоснованных возражений со стороны ответчика, а также доказательств освобождения земельного участка, установив факт прекращения договорных отношений, арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

В соответствии с положениями ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд нашел обоснованным указанный истцом десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, поскольку из материалов дела не усматривается, что объект на спорном земельном участке отвечает признакам капитального строения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Не согласие апеллянта с действиями арендодателя по отказу от договора не имеет существенного значения, т.к. законность отказа установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-30417/2019. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апеллянта о том, что к размещению рынка первый не имеет отношения, земельный участок используется исключительно в соответствии с условиями договора - под размещение автостоянки личного транспорта жителей, о том, что временный универсальный розничный рынок размещен другим лицом - ООО "Спарта", не имеющим к ответчику отношения и на другом земельном участке с КН 63:01:0918001:9, не принимается во внимание, поскольку является ошибочным, ни ООО "Спарта", ни земельный участок с КН 63:01:0918001:9, ни размещение рынка не имеют какого-либо отношения к предмету спора.

Уведомление об отказе от исполнения договора от 26.06.19г. N 15-07-30/22395 не содержит каких-либо ссылок на размещение либо не размещение на спорном земельном участке рынка. Отказ от договора обусловлен соответствующей волей арендодателя, п.3.3.5. и положениями ст.ст.450.1, 610,622 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на судебные акты по делу N А55-17340/2017 и на то, что отказ от исполнения договора аренды N 1284а-2009/2013 якобы является злоупотреблением правом со стороны арендодателя, являются ошибочными.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях арендодателя злоупотребления правом при направлении оспариваемого уведомления об отказе от договора отклоняется апелляционной коллегией.

Заявитель апелляционной жалобы не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

О наличии злоупотребления правом со стороны истца ответчик в арбитражном суде первой инстанции не заявлял, злоупотребление правом может быть установлено судом, исходя и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о злоупотреблении правом со стороны истца заявитель апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей платежным поручением от 24.03.21г. N 27. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021, по делу N А55-567/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.А. Митина