|
09 ноября 2010 г.
|
Дело N А79-9931/2007
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2010 по делу N А79-9931/2007, принятое судьями Крыловым Д.В., Андреевой С.В., Пальчиковой Г.В., по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский молочный цех",
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский молочный цех" (далее - ООО "Октябрьский молочный цех", должник) признано несостоятельной (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Прокофьев Виктор Викторович (далее - Прокофьев В.В.)
Определением суда от 19.04.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Октябрьский молочный цех".
Определением от 16.06.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики утвердил конкурсным управляющим ООО "Октябрьский молочный цех" Прокофьева В.В.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что указанная в списке первой кандидатура Прокофьева В.В. соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - МИФНС N 5 по ЧР, уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
В своей апелляционной жалобе МИФНС N 5 по ЧР указала на то, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Октябрьский молочный цех" состоялось без участия представителя уполномоченного органа, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания и тем самым не смог воспользоваться правом выразить свою позицию в суде, относительно заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции лишил МИФНС N 5 по ЧР возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.
МИФНС N 5 по ЧР ходатайством от 09.11.2010 N 07-69/0884 (входящий N 4017/10(2) от 09.11.2010) просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Октябрьский" заявлением от 01.11.2010 N 65 (входящий N 4017/10 (2) от 08.11.2010) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.
Лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, участие в заседание суда не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.
Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении МИФНС N 5 по ЧР о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Октябрьский молочный цех".
Таким образом, на дату принятия определения суд не располагал сведениями о надлежащем извещении уполномоченного органа о времени и месте судебного заседания.
Поскольку МИФНС N 5 по ЧР не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не имели возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свои права в деле о банкротстве, судом были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта.
В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
