Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 01АП-5866/11 по делу N А39-2634/2011

г.Владимир

15 ноября 2011 г.

Дело N А39-2634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 15.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" (г. Саранск, ул. Ульянова, 22А, ИНН 1328198829, ОГРН 1031320000546)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2011 по делу N А39-2634/2011, принятое судьей Шкурихиным В.А. о приостановлении производства по делу,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" - Букирева С.В. (по доверенности от 01.09.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у Общества просроченной кредиторской задолженности в сумме 344 052 537 руб. 49 коп. К заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) Обществом приложена расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2011, в соответствии с которой составными частями указанной задолженности являются: долг перед Жидковым Сергеем Алексеевичем (145 425 194 руб. 49 коп.) на основании договора передачи ценных бумаг от 18.06.2007; долг перед Радайкиным Владимиром Николаевичем (198 627 343 руб.) на основании договора передачи ценных бумаг от 30.12.2005. Предметом указанных договоров являлась передача кредиторам по делу векселей ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2011 по делу N А39-3231/2011 принято к производству исковое заявление Ташкина Владимира Ивановича к ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ", Жидкову Сергею Алексеевичу и Радайкину Владимиру Николаевичу о признании недействительными договоров передачи ценных бумаг от 30.12.2005 и от 18.06.2007, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Рассматривая обоснованность заявленного требования о признании должника несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд Республики Мордовия приостановил производство по делу N А39-2634/2011.

Приостанавливая производство по настоящему делу, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришел к выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А39-3231/2011, будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела на наличие признаков банкротства у ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил положения статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), приостановив производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества без ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу является заявление ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" о признании его несостоятельным (банкротом). Обоснованность требования к должнику в размере, превышающем сто тысяч рублей и не исполненного в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполненным, основана ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договорам передачи ценных бумаг от 30.12.2005 и от 18.06.2007.

Вместе с тем при установлении признаков банкротства ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ", перечисленных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, проверка указанных выше договоров на законность судом могут повлиять на выводы суда о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не управомочивает, а именно обязывает суд приостановить производство по делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебных актов по перечисленным выше делам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый

судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2011 по делу N А39-2634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова