Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-8009/21 по делу N А56-63636/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-63636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Сосов М.С. по доверенности от 02.06.2020;

от ответчика: Кочеткова Е.Е. по доверенности от 11.05.2021;

от 3-го лица: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8009/2021) ООО "Розничное и корпоративное страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 г. по делу N А56-63636/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску арбитражный управляющий Кондратенко Ольга Николаевна

к ООО "Розничное и корпоративное страхование"

3-е лицо: Михайлова Нина Геннадьевна; НПАУ "ОРИОН"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кондратенко Ольга Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - первоначальный ответчик, страховщик, ООО "Страховое общество "Помощь") о взыскании в конкурсную массу должника Михайловой Нины Геннадьевны страхового возмещения в размере 680 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлова Нина Геннадьевна, Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион".

Определением от 25.11.2020 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика с ООО "Страховое общество "Помощь" на Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ответчик, ООО "РИКС") в связи с передачей страхового портфеля.

Решением суда от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неверно определен момент наступления страхового случая.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-25748/2016 в отношении Михайловой Нины Геннадьевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

Решением арбитражного суда от 04.07.2017 по делу N А56-25748/2016 Михайлова Нина Геннадьевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

Кондратенко О.Н. (страхователь) с ООО "Страховое общество "Помощь" (страховщик) был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N П160355-29-17 от 17.02.2017 за причинение убытков в деле о банкротстве, сроком действия с 01.03.2017 по 28.02.2018, страховая сумма 10 000 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А56-25748/2016 признано незаконным бездействие финансового управляющего Михайловой Нины Геннадьевны - Кондратенко Ольги Николаевны, выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки в рамках дела о банкротстве Михайловой Нины Геннадьевны, и с Кондратенко Ольги Николаевны в конкурсную массу Михайловой Нины Геннадьевны взысканы убытки в размере 680 000 руб.

В ответ на заявление Кондратенко О.Н. о выплате страхового возмещения в конкурсную массу должника, страховщик письмом N 1030 от 17.06.2020 отказал, ссылаясь, что бездействие страхователя, приведшее к причинению убытков, начало осуществляться в момент возникновения права на оспаривание, то есть с даты ее назначения финансовым управляющим - 28.10.2016, в связи с чем момент наступления гражданской ответственности находится за пределами срока действия договора страхования.

Полагая указанный отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, Кондратенко О.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следуя цели обеспечения реального исполнения этой нормы, законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответственность истца, арбитражного управляющего, была застрахована ООО СО "Помощь" договором страхования ответственности арбитражных управляющих N П160355-29-17 от 17.02.2017 сроком действия с 01.03.2017 по 28.02.2018.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.

Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденными ООО СО "Помощь", установлено, что Страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Застрахованного лица перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Застрахованным лицом возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п. 4.1.1 Правил).

На основании пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что согласуется с правовой позицией, изложено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.

В рассматриваемом случае постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А56-25748/2016 установлено, что в период не ранее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и в последующем периоде (с 07.01.2016 и позже) должник выплачивал банку проценты за пользование кредитными средствами по заключенному с ним кредитному договору на общую сумму 680 000 руб. Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 07.02.2019 заявление об оспаривании вышеуказанной сделки не было подано финансовым управляющим в арбитражный суд.

С учетом существа спорных сделок (платежей) и периода совершения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего, не оспорившего сделки в пределах исковой давности и незаконно бездействующего в процессе осуществления своих полномочий, и наступившими для кредиторов убытками в размере 680 000 руб., поскольку в порядке применения последствий недействительности сделки с стороны могли быть взысканы в конкурсную массу денежные средства.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Следовательно, длящееся бездействие Кондратенко О.Н. при исполнении ею обязанностей финансового управляющего должника Михайловой Н.Г., с учетом вышеуказанных разъяснений, следует считать завершенным в момент окончания срока давности для оспаривания указанных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А56-25748/2016 сделок должника, и с этого момента гражданская ответственность Кондратенко О.Н. считается наступившей.

Из материалов дела усматривается, что истец утверждена финансовым управляющим должника Михайловой Н.Г. 28.10.2016, в связи с чем годичный срок на оспаривание сделок истек 28.10.2017.

На момент наступления гражданской ответственности Кондратенко О.Н. - 28.10.2017, договор страхования N П160355-29-17 от 17.02.2017 являлся действующим, в связи с чем отказ ответчика от выплаты страхового возмещения не правомерен.

Размер страхового возмещения обоснованно определен истцом в сумме 680 000 руб. исходя из выводов, изложенных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А56-25748/2016, что не превышает установленную в договоре страхования страховую сумму.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-63636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева