Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-9555/21 по делу N А21-12719/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А21-12719/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9555/2021) ИП Степанова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021 по делу N А21-12719/2020 (судья Гурьева И.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Alpha Group Co.,Ltd.(Альфа Групп Ко., Лтд)

к ИП Степанову Евгению Анатольевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Евгению Анатольевичу о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства:

- изображение "Jett" (самолет) в размере 5 000 рублей;

- изображение "Dizzy" (робот) в размере 5 000 рублей;

- изображение "Dizzy" (самолет) в размере 5 000 рублей;

- изображение "Jerome" (самолет) в размере 5 000 рублей;

- изображение "Jerome" (робот) в размере 5 000 рублей;

- изображение "Jett" (робот) в размере 5 000 рублей;

- изображение "Donnie" (робот) в размере 5 000 рублей;

- изображение "Donnie" (самолет) в размере 5 000 рублей;

- изображение "Chase" (самолет) в размере 5 000 рублей;

- изображение "Flip" (самолет) в размере 5 000 рублей;

- изображение "Chase (робот) в размере 5 000 рублей;

- изображение "Flip" (робот) в размере 5 000 рублей;

- изображение "Todd" (робот) в размере 5 000 рублей;

- изображение "Todd" (самолет) в размере 5 000 рублей;

- изображение "ASTRA" (самолет) в размере 5 000 рублей,

а также 360 руб. судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства, почтовых расходов в размере 259,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что им было допущено одно нарушение исключительных прав истца. Ответчик ссылается на то, что он не знал и не мог знать о возможном контрафактном характере товара. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца не учел тяжелое материальное положение ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Гуандунским Управлением авторского права (КНР) в соответствии с положениями "Экспериментальных правил добровольной регистрации творчеств" внесены записи о выдаче:

1. Guangdong Alpha Animation&Culture Co., Ltd следующих свидетельств о регистрации творчества (тип творчества: F изобразительное искусство, автор: Ли Синье) от 16.09.2013:

- игрушка "Jett" (самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076;

- игрушка "Dizzy" (робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083;

- игрушка "Dizzy" (самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084;

- игрушка "Jerome" (самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F00004085;

- игрушка "Jerome" (робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087;

- игрушка "Jett" (робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089;

- игрушка "Donnie" (робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013- F-00004092;

- игрушка "Donnie" (самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112.

2. AlphaGroupCo., Ltd следующих свидетельств о регистрации творчества (тип творчества: F изобразительное искусство, автор: Ли Синье) от 24.11.2016:

- игрушка "Chase" (самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071;

- игрушка "Flip" (самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077;

- игрушка "Chase" (робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083;

- игрушка "Flip" (робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084;

- игрушка "Todd" (робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088;

- игрушка "Todd" (самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089;

- игрушка "Astra" (самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972.

Согласно отчету об обнародовании публичной информации о кредитоспособности предприятия, выступающее в качестве истца юридическое лицо создано 31.07.1997, изменило наименования юридического лица 08.03.2016, с Guangdong Alpha Animation&Culture Co., Ltd на Alpha Group Co., Ltd.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

В ходе закупки, произведенной 03.09.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 31А, установлен факт продажи товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - изображения "Jett" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Jerome" (робот), "Jerome" (самолет), "Jett" (робот), "Donnie" (самолет), "Chase" (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "Astra" (самолет). Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства "Donnie" (робот).

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан чек, содержащий следующие сведения:

Наименование продавца: ИП Степанов Евгений Анатольевич.

Дата продажи: 03.09.2019 г.

ИНН продавца: 390702127275.

Полагая, что на товаре имеются изображения вышеназванных произведений изобразительного искусства, в связи с чем, при реализации товара нарушаются исключительные права на произведения изобразительного искусства, истец обратился к ответчику с претензией о прекращении нарушения исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара, выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства - изображенияJett" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Donnie" (робот), "Donnie" (самолет), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase" (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "Astra" (самолет), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации творчества.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта продажи ответчиком спорного товара истец представил в материалы дела товарные чеки, содержащие сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченных за товары денежных суммах, датах заключения договоров розничной купли-продажи, иные сведения. Также в материалы дела представлена видеозапись, содержащая процесс реализации контрафактных товаров.

Представленные доказательства в совокупности, подтвердили заключение истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи спорного товара в соответствии со статьей 493 ГК РФ.

Поскольку покупка спорных товаров оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции (игрушки) свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные доказательства, в том числе, кассовый чек, подтверждает факт приобретения спорного товара у ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование названных произведений изобразительного искусства в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в ходе реализации контрафактного товара было допущено одно нарушение, является необоснованным, поскольку реализованный товар выполнен в виде объемной фигуры, сходной до степени смешения с изображением произведения изобразительного искусства "Donnie" (робот); также на упаковке товара размещены изображения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В данном случае истец, полагая, что ответчиком допущено 15 нарушений исключительных прав истца, заявил требование о взыскании компенсации в размере 75 000 руб. из расчета по 5 000 руб. за каждое нарушение.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй п. 3 ст. 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный ст. 1301 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления N 10).

Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

В данном случае, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца не заявлял, не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения размера компенсации. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца не учел тяжелое материальное положение ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации исходя из расчета по 5 000 руб. за нарушение в отношении каждого изображения, то есть самостоятельно снижен размер компенсации ниже минимально установленного законом размера.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что не знал и не мог знать о возможном контрафактном характере товара. Вместе с тем, с данным доводом жалобы апелляционный суд согласиться не может на основании следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов об отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Следовательно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие произведения изобразительного искусства.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации по праву и по размеру.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств в размере 360 руб., почтовых расходов в сумме 259,54 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., подтвердив их наличие кассовыми чеками, платежным поручением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные судебные издержки, а также расходы по оплате государственной пошлины, правомерно отнесены судом на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021 по делу N А21-12719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева