Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 01АП-6199/11 по делу N А43-1976/2011

г.Владимир

02 ноября 2011 г.

Дело N А43-1976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 02.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Победа" (г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д.169 А, ИНН 5238005999, ОГРН 1085221000347)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2011 по делу А43-1976/2011, принятое судьей Прытковой В.П. о приостановлении производства по делу,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Победа" - Дубровиной И.Г. (на основании выписки из ЕГРЮ от 27.09.2011 N 5693);

от открытого акционерного общества "Елизарьевское" - Галдиной Е.В. (по доверенности от 18.06.2011);

от арбитражного управляющего Самсонова В.А. - Продан Ю.И. (по доверенности от 17.06.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2011 в отношении открытого акционерного общества "Елизарьевское" (далее - ОАО "Елизарьевское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее - Самсонов В.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Победа" (далее - ООО "СХПП Победа", Общество) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Елизарьевское" задолженности в размере 3 500 000 руб. В обоснование заявленного требования Обществом представлен простой беспроцентный вексель NВППВ-8 от 04.06.2010 на сумму 3 500 000 руб., соглашение о вознаграждении за предоставление в залог недвижимого имущества от 08.04.2010, акт согласования взаиморасчетов от 04.06.2010, соглашение о новации обязательства N 04/06-2010 от 04.06.2010 в вексельное обязательство, акт приема-передачи векселей, заявление на оплату векселя, договор N 1039906/0002-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 18.01.2010.

Одновременно для доказывания факта совершения сделки с целью злоупотребления правом, полагая, что представленное в обоснование требований соглашение о вознаграждении за предоставление в залог недвижимого имущества от 08.04.2010 могло быть заключено более поздней датой, временный управляющий ОАО "Елизарьевское", а также ООО "Агропромлизинг" и ОАО "Россельхозбанк" заявили ходатайство о назначении физико-химической экспертизы по установлению срока давности изготовления документа - соглашения о вознаграждении за предоставление в залог недвижимого имущества, заключенного 08.04.2010 между ООО СХП "Победа" и ОАО "Елизарьевское". Производство экспертизы просят поручить Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз".

ООО СХП "Победа" и ОАО "Елизарьевское" просили отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В случае ее назначения производство экспертизы просили поручить Государственному учреждению "Приволжский региональный центр судебных экспертиз".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2011 удовлетворено ходатайство временного управляющего ОАО "Елизарьевское", ООО "Агропромлизинг" и ОАО "Россельхозбанк" о назначении судебной экспертизы по установлению срока давности изготовления документа - соглашения о вознаграждении за предоставление в залог недвижимого имущества, заключенного 08.04.2010 между ООО СХП "Победа" и ОАО "Елизарьевское". В Автономную некоммерческую организацию "Центр Судебных Экспертиз" и в Государственное учреждение "Приволжский региональный центр судебных экспертиз" направлен запрос о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения.

На запрос суда ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" сообщило о возможности проведения экспертизы. Стоимость экспертизы может составить до 39 900 руб. Сроки производства экспертизы (при условии возможности ее проведения по 1-му вопросу) - от 1 до 5 месяцев. Производство экспертизы может быть поручено старшему эксперту лаборатории судебных почерковедческих и технических экспертиз документов Лесниковой П.Г.

Автономная Некоммерческая Организация "Центр Судебных Экспертиз" также сообщила о возможности проведения экспертизы. Срок проведения судебно-технической экспертизы давности документов составляет 30-90 рабочих дней с даты оплаты услуг экспертного учреждения и поступления материалов. Стоимость экспертизы одной подписи либо одного рукописного текста составляет 65 000 руб. Данное исследование проводит комиссия экспертов криминалиста и химика: эксперт-криминалист Припутнев А.Н. и эксперт-химик Мылова С.Н.

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 19.07.2011 назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз", эксперту-криминалисту Припутневу А.Н., эксперту-химику Мыловой С.Н. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Когда (в каком месяце, в каком году) было подписано соглашение о вознаграждении за предоставление в залог недвижимого имущества между ОАО "Елизарьевское" и ООО СХП "Победа". 2. В случае невозможности ответа на данный вопрос - ответить на вопрос: когда - ранее 17.01.2011 или позднее подписано Соглашение о вознаграждении за предоставление в залог недвижимого имущества между ОАО "Елизарьевское" и ООО СХП "Победа". Установил срок проведения экспертизы и представления в Арбитражный суд Нижегородской области соответствующего заключения - до 10.10.2011. Производство по рассмотрению заявления ООО СХП "Победа" о включении требований в сумме 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Елизарьевское"

приостановлено судом до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СХПП Победа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности заявленного ходатайства.

Кроме того, по мнению Общества, суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал вопрос о причинах допущенного нарушения конкурсными кредиторами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "СХПП Победа" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзывах на апелляционные жалобы представители временного управляющего Самсонова В.А. и должника просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В отзывах на апелляционную жалобу "Агропромлизинг" и ОАО "Россельхозбанк" указывают на обоснованность обжалуемого определения, а апелляционную жалобу считают не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 названного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, в связи с чем подлежит проверке законность определения арбитражного суда лишь в части приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что основание приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Вопрос о приостановлении производства по требованию кредитора в деле о банкротстве при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая возражения временного управляющего должника и конкурсных кредиторов на заявление ООО "Волен ЛЛС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СХПП Победа" задолженности в сумме 3 500 000 руб., возникшей ввиду неисполнения вексельного обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел существенными обстоятельства, связанные со временем изготовления соглашения о вознаграждении за предоставление в залог недвижимого имущества между ОАО "Елизарьевское" и ООО СХП "Победа", в связи с чем удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в связи с назначением экспертизы приостановил производство по рассмотрению заявления ООО СХП "Победа" о включении требований в сумме 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Елизарьевское". Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2011 производство по заявлению ООО СХП "Победа" возобновлено.

При этом приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Законом о банкротстве определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных указанным Законом.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2011 по делу А43-1976/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова