Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-24769/21 по делу N А40-186328/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-186328/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТКОВЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-186328/20

по заявлению ООО "АРТКОВЕР"

к Московской таможне

об оспаривании решения

в присутствии:

от заявителя:	Моисеев В.Б. по дов. от 08.09.2020;
от заинтересованного лица:	Панфилов А.Г. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТКОВЕР" (далее также общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее также таможенный орган) о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки N 10129000/229/210720/Т000162/001 от 21.07.2020 в части порядка определения таможенной стоимости товара; обязании таможенный орган произвести расчет таможенной стоимости товара с использованием п. 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180 с использованием цены, по которой эти товары были приобретены на таможенной территории Союза, а при обоснованной невозможности, с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) либо методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) с учетом требований ст. 45 ТК ЕАЭС; признании незаконным решения по результатам таможенной проверки N 10129000/229/210720/Т000162/001 от 21.07.2020 в части признания ООО "Артковер" лицом, солидарно обязанным по уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 121 035 436,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением суда от 05.03.2021, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможенного органа возражал на доводы жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства ЕАЭС 11.10.2019 начальником Московской таможни было принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий в соответствии со ст. 330 ТУ ЕАЭС в отношении магазина розничной торговли "DovletHouse" по адресу г. Москва, Комсомольский проспект, д. 15, стр. 2.

С 28.10.2019 на основании решения начальника Московской таможни Р.И. Петроваса N 10129000/229/281019/Р000166 от 28.10.2019 в помещении магазина по адресу г. Москва, Комсомольский проспект, д. 15, стр. 2 в отношении ООО "Артковер" сотрудниками Московской таможни проводилась выездная внеплановая таможенная проверка. На товары, находящиеся в помещении магазина (ковры ручной вязки) постановлением таможенного органа был наложен арест.

В ходе проведения таможенного осмотра в магазине розничной торговли "DovletHouse" выявлены иностранные и российские товары - ковровые изделия и настольные лампы (2 ед.) общим количеством 2172 единицы.

В процессе проведения таможенного осмотра таможенным органом установлено, что товары принадлежат ООО "Артковер", при этом все ковровые изделия проданы и поставлены ООО "Арктовер" от ООО "Квастус" (ОГРН 5157746013442).

В результате проведенного таможенного осмотра помещений и территорий, проверки представленных ООО "Артковер" документов таможенное оформление иностранных товаров (ковровых изделий), находящихся в помещениях магазина "Довлет Хаус", не нашло своего подтверждения.

На основании имеющейся информации 28.10.2019 таможенным органом было принято решение о проведении внеплановой выездной таможенной проверки в отношении ООО "Арктовер".

В ходе проверки было установлено, что ООО "Артковер" не является участником внешнеэкономической деятельности, является собственником товаров.

В результате проверки представленных Обществом счетов-фактур и указанных в них ДТ таможенное оформление иностранных товаров (ковровых изделий), находящихся в помещениях магазина "Довлет Хаус", не нашло своего подтверждения.

29.06.2020 по результатам проверки был вынесен Акт выездной таможенной проверки N 10129000/229/290620/А000162, согласно которому в ходе таможенной проверки у ООО "Артковер" установлены товары (ковры ручной вязки в количестве 2150 единиц), в отношении которых факты таможенного декларирования товаров и законность нахождения их на таможенной территории ЕАЭС не установлены.

23.07.2020 обществом получено решение по результатам таможенного контроля N 10129000/229/210720/Т000162/001 от 21.07.2020, из которого следует, что в распоряжении ООО "Артковер" находится Товар (ковры ручной вязки в количестве 2150 единиц), незаконно перемещенный через таможенную границу Евразийского экономического союза, общей таможенной стоимостью 603 849 597, 80 рублей.

Кроме того, указанным Решением ООО "Артковер" признано лицом, несущим солидарную ответственность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в размере 121 035 436,76 руб.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни по результатам таможенной проверки N 10129000/229/210720/Т000162/001 от 21.07.2020 в части порядка определения таможенной стоимости товара, а также в части признания ООО "Артковер" лицом, солидарно обязанным по уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 121 035 436,76 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленные в рамках таможенной проверки счета-фактуры на товар не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов, содержащих сведения о ценах, по которым товары были приобретены на таможенной территории ЕАЭС, согласился с порядком определения таможенным органом стоимости товаров, а также с выводами таможенного органа, что общество является лицом, солидарно обязанным по уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 121 035 436,76 руб.

Апелляционный суд с учетом повторности рассмотрения спора в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ выводы суда первой инстанции поддержать не может в связи со следующим.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом в соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180 (ред. от 14.01.2020) "Об утверждении Положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием" (Решение) таможенная стоимость товаров, ввезенных с недекларированием, определяется в соответствии с главой 5 Кодекса с учетом особенностей, установленных пунктами 3-8 настоящего Положения.

При этом вышеуказанное Решение само по себе не устанавливает иных методов определения таможенной стоимости либо иной порядок их применения отличных от методов, указанных в ТК ЕАЭС, а лишь конкретизирует и уточняет их применительно к указанным правоотношениям.

Как прямо указано в п. 4 Решения, в случае если не установлены обстоятельства ввоза на таможенную территорию Союза товаров, ввезенных с недекларированием, позволяющие применить методы определения таможенной стоимости товаров, установленные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость товаров, ввезенных с недекларированием, определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 45 Кодекса, с учетом особенностей, определенных пунктами 5 - 7 настоящего Положения.

При определении таможенной стоимости товаров, ввезенных с недекларированием, в рамках метода 6 соблюдается установленная пунктом 15 статьи 38 Кодекса последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС указана следующая последовательность методов:

метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1);

метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2);

метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3);

метод вычитания (метод 4);

метод сложения (метод 5).

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел применительно к ч.1 ст.65 АПК РФ и ч.5 ст.200 АПК РФ таможенный орган должен доказать невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров в целях применения 2 метода, невозможность применения 2 метода для целей применения 3 метода и так далее.

Такие доказательства в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Указанная последовательность применения методов была проигнорирована таможенным органом.

В акте таможенной проверки отсутствует описание обстоятельств и доводов таможенного органа, которые сделали невозможным применение указанной выше последовательности методов.

В частности в п. 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180 (ред. от 14.01.2020) "Об утверждении Положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием" указано, что в случае если установлены обстоятельства продажи на таможенной территории Союза товаров, ввезенных с недекларированием, при определении таможенной стоимости таких товаров по методу 6 используется цена, по которой эти товары были приобретены на таможенной территории Союза.

Цена, по которой товары, ввезенные с недекларированием, были приобретены на таможенной территории Союза, является приемлемой для целей определения их таможенной стоимости в случае,, если она близка к одной из следующих величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который незаконно ввезенные товары ввезены на таможенную территорию Союза:

- стоимость сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза (стоимостью сделки с товарами того же класса или вида является таможенная стоимость этих товаров, определенная по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), установленному статьей 39 Кодекса, и принятая таможенным органом государства - члена Союза, на территории которого обнаружены товары, ввезенные с недекларированием);

- цена, по которой товары того же класса или вида продаются в том же географическом регионе, в котором была осуществлена покупка товаров, ввезенных с недекларированием, лицам, не являющимся взаимосвязанными с продавцом.

Делая вывод о невозможности применения п. 6 Решения, таможенный орган ограничился выводом о том, что счета фактуры, предоставленные ООО "Артковер", не содержат данные, касающиеся цены, по которой ковровые изделия иностранного производства, обнаруженные в ходе проведения таможенного осмотра в помещениях магазина "Довлет Хаус", были приобретены на таможенной территории Союза, использовать цены, по которым товары того же класса или вида продаются в том же географическом регионе, котором была осуществлена продажа товаров, ввезенных с недекларированием, лицам, не являющимся взаимосвязанными с продавцом, не представляется возможным.

Указанный вывод таможенного органа сам по себе противоречит фактическим обстоятельствам дела и материалам таможенной проверки.

Как указано в абз. 3 стр. 23 Акта проверки "11.03.2020 г. ООО "Артковер" выставлено требование о предоставлении копии счетов, по которым производилась оплата поставленных ООО "Квастус" ковровых изделий с привязкой их к имеющимся счетам-фактурам.

13.03.2020 ООО "Артковер" предоставило требуемую информацию и документы.

Таким образом, таможенный орган в тексте Акта проверки подтверждает, что счета-фактуры с указанием цены на товары, а также копии счетов на оплату, сопоставленные указанным счетам-фактурам, были представлены в таможенный орган.

Кроме того, как следует из Акта таможенной проверки (стр. 25) таможенным органом была получена информация, согласно которой товары иностранного производства, установленные в ходе проведения таможенного контроля можно классифицировать кодом ТН ВЭД ЕАЭС 5701 10 100 0.

Таким образом, с учетом требований ст. 45 ТК ЕАЭС, п. 4 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180, таможенную стоимость товара последовательно следовало определить с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Однако таможенный орган указанной последовательностью использования методов не воспользовался, невозможность их использования никак не обосновал.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в рамках таможенной проверки счета-фактуры на товар (ковры ручной работы) не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов, содержащих сведения о ценах, по которым Товары были приобретены на таможенной территории ЕАЭС.

Этот вывод суд первой инстанции объяснил тем, что информация в счет-фактурах, полученных от поставщика общества - ООО "Квастус", не совпадает с информацией, указанной в ДТ (декларации на товары), кроме того в счетах фактурах указаны ковры, содержащие в названии торговых марок обозначения и артикулы, отсутствующие на момент проведения осмотра в помещениях магазина.

В частности, как следует из акта выездной таможенной проверки, (стр. 7-11) на бирках, прикрепленных на ковры ручной работы, указаны иные обозначения и артикулы нежели в графе "описание товара" в счетах-фактурах.

Кроме того, данные в счетах-фактурах не совпадают с информацией, указанной в ДТ, номера которых указаны в счетах-фактурах.

Вместе с тем, указанные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так таможенный орган неправомерно ставит вопрос идентификации товаров со сведениями, которые содержатся в ДТ.

Как установлено таможенным органом, товар приобретен на таможенной территории ЕАЭС, ООО "Артковер" не является участником ВЭД, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом как обоснованно указано в решении суда, в процессе проведения таможенного осмотра с целью идентификации ковровых изделий, ООО "Артковер" самостоятельно представило копии счетов-фактур.

Из анализа представленных счетов-фактур на имеющиеся в магазине "Dovlet Hous" ковровые изделия, должностными лицами таможенного органа сделан вывод о том, что все ковровые изделия принадлежат ООО "Артковер" и поставлены из ООО "Квастус".

То есть поставка всего Товара, собственником которого является общество, со стороны единственного поставщика ООО "Квастус" не ставится под сомнения и ни чем не опровергается.

Невозможность идентификации и сопоставления Товара с представленными документами при таких обстоятельствах является необоснованной.

Информация, содержащаяся в ДТ, не может быть использована для идентификации товаров, приобретенных на внутреннем рынке.

Кроме того, сама по себе описательная часть акта таможенной проверки в части исследования счетов-фактур носит неполный и отрывочный характер.

В частности, оценивая счет-фактуру N 2 от 26.04.2020 таможенный орган указывает, что у ковров (позиция в счете с 57 по 66) страной происхождения указан Китай, а в ДТ страной происхождения указана Индия.

К тому же, как отмечает таможенный орган, информация счет-фактуры не подтверждается в части наименований большинства товаров с информацией, полученной при проведении таможенного осмотра.

При этом таможенный орган не конкретизирует, с какой именно информацией, полученной в ходе таможенного осмотра, не совпадает информация в счет-фактуре.

Более того, информация на бирке ковра (таможенный орган сравнивает бирку товара со счетами-фактурами и ДТ) имеет внутренний артикул и коммерческое наименование товара, присвоенное продавцом для удобства учета и продаж, а также полностью соответствует требованиям, установленным п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части информации о товаре.

Указанные данные не могут служить для сопоставления товара счетам-фактурам.

Идентификация товара осуществляется по размеру товара и составу, а также стране происхождения, которые совпадают с графой "наименование товара" в счетах-фактурах.

Кроме того, бирки в нижней части содержат описание товара, взятое напрямую из счетов-фактур.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что таможенная стоимость ковровых изделий может быть определена только на основе цены, по которой товары того же класса продаются на таможенной территории Союза, является незаконным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, 26.05.2020 г. таможенным органом было принято решение о проведении таможенной экспертизы для определения рыночной стоимости товаров (ковровых изделий) на территории Российской Федерации в зависимости от их состава и страны происхождения.

18.06.2020 г. получено заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 17.06.2020 N 12411005/0014548, по результатам которой рыночная стоимость составила 1 101 800 272, 03 рубля.

В силу пункта 3 статьи 391 ТК ЕАЭС материалы и документы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта (эксперта), прилагаются к такому заключению, заверяются подписью таможенного эксперта. Материалы и документы, оформленные на бумажном носителе, также заверяются оттиском печати уполномоченного таможенного органа и являются составной частью такого заключения.

Суд отмечает, что заключение таможенного эксперта от 17.06.2020 г. N 12411005/0014548 представляет собой документ на 3 листах (том 7 л.д. 110-112).

Заключение таможенного эксперта от 17.06.2020 г. N 12411005/0014548 не содержит материалов и документов (приложений), на основании которых оно сделано.

Следовательно, не представляется возможным проверить достоверность использованной таможенным экспертом исходной информации.

В заключении не указано, какие аналогичные товары, информация о них, использовалась для расчета рыночной стоимости товаров, не указаны формулы расчета, не приведены точные ссылки на объекты для сравнения, не приведены сами расчеты.

Следовательно, выводы заключения эксперта от 17.06.2020 г. N 12411005/0014548 не мотивированы.

В заключении эксперта от 17.06.2020 г. N 12411005/0014548 нет фотоматериалов, акта осмотра, иных документов, подготовленных по результатам осмотра.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд критически оценивает представленное в материалы дела заключение от 17.06.2020 г. N 12411005/0014548.

Вышеуказанные пороки экспертизы таможенного органа признаются судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, исключающих достоверность заключения эксперта и принятие его в качестве доказательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 ЦЭКТУ ФТС России запрошено заключение по заявленным требованиям (том 8 л.д. 39).

В судебном заседании 27.01.2021 эксперт ЦЭКТУ ФТС России дал устные пояснения по своему заключению от 17.06.2020 N 12411005/0014548.

Из аудиозаписи судебного заседания от 27.01.2021 следует, что на вопросы представителей заявителя и суда по поводу отсутствия ссылок в заключении на конкретные источники информации и конкретные аналоги эксперт ответа не дал, пояснил, что не занимается оценочной деятельностью и не имеет соответствующей квалификации.

Более того, апелляционный суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества заявителем было представлено экспертное исследование N п-0124 от 18.03.2021 - приобщено к материалам дела об АП N 10129000-4025/2020.

Согласно выводам данного заключения средняя рыночная стоимость на дату 14.10.2019 на внутреннем рынке РФ могла составлять 418 588 257, 10 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение таможенного органа явояется незаконным в части определения таможенной стоимости товаров, поскольку оно противоречит п. 10 ст. 38, п.п. 3, 4 ст. 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениям Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180 "Об утверждении Положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием".

В части вывода таможенного органа о том, что общество является лицом, солидарно обязанньм по уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 121 035 436,76 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных платежей при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в отношении применения пункта 2 статьи 56 ЕАЭС разъяснено, что судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Прежде всего, апелляционный суд отмечает, что общество является покупателем товара на внутреннем рынке (товар приобретался от единственного поставщика ООО "Квастус"), что таможенным органом не оспаривается, то есть является покупателем товара после его выпуска таможенными органами в свободное обращение.

На момент приобретения товара обществом у ООО "Квастус" претензии таможенного органа к правильности таможенного оформления товара у таможенного органа отсутствовали. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, таможенный орган на такие доказательства не указывает.

Тот факт, что общество является добросовестным приобретателем товара, таможенным органом не оспаривается.

Таким образом, у добросовестного приобретателя товара - общества, при отсутствии претензий таможенного органа не могло возникнуть сомнений в части правильности таможенного оформления товара на момент его приобретения у единственного поставщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства конкретного рассматриваемого спора, апелляционный суд полагает, что для целей применения пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС и возложения на общество солидарной ответственности по уплате таможенных пошлин, в рассматриваемом случае должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения заявителя, доказательства, что он должен был знать о факте незаконного ввоза товара.

В рассматриваемом случае не представлены доказательства недобросовестного поведения (злоупотребление правом) как общества, так и обеих сторон сделки - общество и поставщик ООО "Квастус".

Не представлены доказательства, что общество знало о факте незаконного ввоза товара, притом, что общество, как указано выше, является покупателем товара на внутреннем рынке.

Следует признать некорректной ссылку на возможность обращения общества к информационным базам, поскольку информационные базы, содержащие сведения о декларация на товары, используются только таможенными органами и покупатель на внутреннем рынке не имеет свободного доступа к таким информационным ресурсам.

Такие базы не являются открытыми источниками информации, как, например, информационные ресурсы ФНС России, дающие возможность проверить проблемных контрагентов, установить, что контрагент имеет адрес массовой регистрации и так далее.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Кроме того, необходимо отметить, что таможенным органом не выявлен фактический производитель спорных товаров, не установлены обстоятельства предполагаемого перемещения этих товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Таможенным органом не установлены обстоятельства перемещения товаров через таможенную границу, при которых ООО "Артковер" на момент приобретения товара знало или должно было знать о незаконности его ввоза на территорию ЕАЭС.

На наличии таких обстоятельств не указано ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении таможенного органа.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение таможенного органа N 10129000/229/210720/ТООО 162/001 от 21.07.2020 подлежит отмене в части признания ООО "Артковер" лицом, солидарно обязанным по уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 121 035 436,76 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, с учетом изложенного, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований апелляционный суд полагает необходимым обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АРТКОВЕР" в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

С учетом изложенного, уплаченные заявителем госпошлина по иску в размере 3 000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-186328/20 отменить.

Признать незаконным решение Московской таможни по результатам таможенной проверки N 10129000/229/210720/Т000162/001 от 21.07.2020 в части порядка определения таможенной стоимости товара.

Признать незаконным решение Московской таможни по результатам таможенной проверки N 10129000/229/210720/Т000162/001 от 21.07.2020 в части признания ООО "АРТКОВЕР" лицом, солидарно обязанным по уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 121 035 436,76 руб.

Обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АРТКОВЕР" в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "АРТКОВЕР" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по заявлению и 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов