Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-20154/21 по делу N А40-190022/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-21705/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-190022/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 февраля 2021 года по делу N А40-190022/20

по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение"

(ИНН 7702378967, ОГРН 1157746228430)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Дьячук И.Е. на основании решения N 01/21 от 11.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение" о взыскании неустойки по Договору от 27.12.2016 N Д-1819/16 в размере 1683 651 руб.

Решением суда от 24.02.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 217 614,75 руб.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение" (Исполнитель) заключен договор от 26.12.2016 N Д-1819/16 на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется от имени заказчика оказывать юридические услуги, совершать иные действия с целью взыскания (возврата) в пользу заказчика в досудебном и (или) судебно-исполнительном порядке сумм основного долга перед заказчиком (страховое возмещение), процентов, судебных расходов, иных сумм, право требования по которым у Заказчика возникает исходя из суброгационных, регрессных правоотношений, неосновательного обогащения. Взыскание (возврат) задолженности в пользу заказчика исполнитель осуществляет путем предъявления требований к лицам, ответственным за убытки, образовавшиеся у заказчика в рамках его деятельности (страхования), или к иным лицам (должники).

Согласно п. 2.6.1 договора, заключенного между сторонами, по делам, принятым Исполнителем на начальной стадии дела, то есть когда работа Заказчиком по реализации права на взыскание долга не начиналась - досудебная претензия и/или исковое заявление не направлялись, Исполнителем должна быть направлена должнику досудебная претензия, при этом срок претензионной работы, включая составление и направление Должнику претензии, не должен превышать 2 (двух) месяцев с момента передачи дела Исполнителю в комплектации, содержащей достаточную для того информацию.

В качестве нарушения указанного условия договора истцом приведена таблица из 294 дел, с указанием сроков просрочки исполнения обязательств (в количестве дней) по направлению претензий, установленных п. 2.6.1. договора, а также расчетом неустойки в соответствии с п. 4.4. договора (в случае превышения (просрочки) исполнителем установленных Договором сроков направления должникам претензии или сроков направления в суд исковых заявлений к должникам, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы, соответственно, ненаправленных в срок претензий или исковых заявлений за каждый день просрочки).

Судом первой инстанции установлено, что в части из переданных ответчику дел для оказания услуг по требованиям (искам, претензиям) к юридическим лицам, ответчиком представлены доказательства направления претензий в установленный срок, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Однако, в части дел (требований) о взыскании денежных средств с физических лиц, ответчиком не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка, установленного договором, ввиду чего, поскольку в силу п. 3.5.1 и п.3.5.2 Договора размер вознаграждения исполнителя (ответчика) зависит от порядка взыскания денежных средств (претензионная, судебная или исполнительная стадия), а также ссылаясь на п.4.4. Договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

По утверждению Ответчика, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, представленный истцом список дел, по которым якобы допущена просрочка исполнения обязательства, содержит недостоверные данные в части сроков направления претензии и соответственно определения наличия или отсутствия просрочки, а также определения размера неустойки; в части взыскания неустойки по делам (требованиям) о взыскании денежных средств с физических лиц, направление досудебных претензий по переданным в работу делам, не являлось обязательным для всех категорий дел.

Так, из п. 2.6.1 договора, заключенного между сторонами, следует, что по делам, принятым Исполнителем на начальной стадии дела, то есть когда работа Заказчиком по реализации права на взыскание долга не начиналась - досудебная претензия и/или исковое заявление не направлялись, Исполнителем должна быть направлена должнику досудебная претензия, при этом срок претензионной работы, включая составление и направление Должнику претензии, не должен превышать 2 (двух) месяцев с момента передачи дела Исполнителю в комплектации, содержат для того информацию.

Из положений договора однозначно следует, что только в случае передачи требования на начальной стадии дела, по нему требуется направление досудебной претензии в адрес должника.

В других случаях, договором установлен иной проведения исполнителем (ответчиком) работы.

Так, из п. 2.6.2 договора, заключенного между сторонами, следует, что по делам, принятым Исполнителем в работу с уже направленной Заказчиком Должнику претензией до передачи дела Исполнителю срок судебной работы не должен превышать 6 (шести) месяцев, включая подготовку и направления искового заявления в соответствующий суд, вынесение решения судом первой инстанции, с момента передачи дела Заказчиком исполнителю по акту приема-передачи документов, в комплектации, содержащей достаточную для этого информацию.

Для того, чтобы взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее оказание услуг по договору на оказание юридических услуг от 27 декабря 2016 года в части не направления досудебных претензий в установленный срок физическим лицам, истцу (заказчику) надлежит доказать, а суду установить, на какой именно стадии ответчику было передано дело - на начальной стадии, когда претензия еще не направлялась должнику (п. 2.6.1. договора), либо передано уже с направленной должнику претензией, когда надо предъявлять иск (п. 2.6.2 договора), поскольку невозможно установить необходимо ли было вообще направлять претензию или нет, и, как следствие, имеет ли место быть просрочка исполнения обязательства в части направления претензий.

Вместе с тем, истцом (заказчиком) не представлено суду актов приема-передачи документов (дел) в работу ответчику (исполнителю) в которых было бы указано, что дело передано на начальной стадии, что подразумевало бы необходимость направления претензии в установленном п. 2.6.1 договора порядке.

Также истцом не представлено других доказательств, которые бы свидетельствовали о передаче дела именно на начальной стадии дела, то есть, когда требуется направление досудебной претензии в адрес должника.

Поскольку Истцом не представлено доказательств, каким образом был определен период просрочки исполнения обязательств, на какой стадии дело было передано в работу, обязателен ли для того или иного дела к физическому лицу претензионный порядок урегулирования (с учетом п.2.6.1 и п.2.6.2 договора), а также получал ли Ответчик вознаграждения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-190022/20 отменить в части взыскания неустойки в размере 217 614,75 руб. распределения судебных расходов по плате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 217 614,75 руб. отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров