Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-21705/21 по делу N А40-190022/2020

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-190022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дьячук И.Е., генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2021 года

по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение" о взыскании неустойки по договору от 27.12.2016 N Д-1819/16 в размере 1 683 651 руб.

Решением суда от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 217 614,75 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда отменено в части взыскания неустойки в размере 217 614,75 руб., распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 217 614,75 руб. отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежащим образом, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение" (Исполнитель) заключен договор от 26.12.2016 N Д-1819/16 на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса.

В соответствии с п. 1.1. Договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется от имени заказчика оказывать юридические услуги, совершать иные действия с целью взыскания (возврата) в пользу заказчика в досудебном и (или) судебно-исполнительном порядке сумм основного долга перед заказчиком (страховое возмещение), процентов, судебных расходов, иных сумм, право требования по которым у Заказчика возникает исходя из суброгационных, регрессных правоотношений, неосновательного обогащения. Взыскание (возврат) задолженности в пользу заказчика исполнитель осуществляет путем предъявления требований к лицам, ответственным за убытки, образовавшиеся у заказчика в рамках его деятельности (страхования), или к иным лицам (должники).

Согласно п. 2.6.1 договора, заключенного между сторонами, по делам, принятым Исполнителем на начальной стадии дела, то есть, когда работа Заказчиком по реализации права на взыскание долга не начиналась - досудебная претензия и/или исковое заявление не направлялись, Исполнителем должна быть направлена должнику досудебная претензия, при этом срок претензионной работы, включая составление и направление Должнику претензии, не должен превышать 2 (двух) месяцев с момента передачи дела Исполнителю в комплектации, содержащей достаточную для того информацию.

В качестве нарушения указанного условия договора истцом приведена таблица из 294 дел, с указанием сроков просрочки исполнения обязательств (в количестве дней) по направлению претензий, установленных п. 2.6.1. договора, а также расчетом неустойки в соответствии с п. 4.4. договора (в случае превышения (просрочки)) исполнителем установленных Договором сроков направления должникам претензии или сроков направления в суд исковых заявлений к должникам, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы, соответственно, ненаправленных в срок претензий или исковых заявлений за каждый день просрочки).

Судом первой инстанции установлено, что в части из переданных ответчику дел для оказания услуг по требованиям (искам, претензиям) к юридическим лицам, ответчиком представлены доказательства направления претензий в установленный срок, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Однако, в части дел (требований) о взыскании денежных средств с физических лиц, ответчиком не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка, установленного договором, ввиду чего, поскольку в силу п. 3.5.1 и п. 3.5.2 Договора размер вознаграждения исполнителя (ответчика) зависит от порядка взыскания денежных средств (претензионная, судебная или исполнительная стадия), а также ссылаясь на п. 4.4. Договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора между сторонами, пришел к правомерному выводу о том, что представленный истцом список дел, по которым якобы допущена просрочка исполнения обязательства, содержит недостоверные данные в части сроков направления претензии и, соответственно, определения наличия или отсутствия просрочки, а также определения размера неустойки; в части взыскания неустойки по делам (требованиям) о взыскании денежных средств с физических лиц, направление досудебных претензий по переданным в работу делам, не являлось обязательным для всех категорий дел. Также истцом не представлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о передаче дел именно на начальной стадии дела, то есть, когда требуется направление досудебной претензии в адрес должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что из положений договора (п.п. 2.6.1, 2.6.2) однозначно следует, что только в случае передачи требования на начальной стадии дела, по нему требуется направление досудебной претензии в адрес должника. В других случаях договором установлен иной порядок проведения исполнителем (ответчиком) работы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств и основаны на ином толковании условий договора и его исполнения ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции в неотменённой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-190022/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина