Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 02АП-3520/21 по делу N А28-7020/2017

г. Киров

24 мая 2021 г.

Дело N А28-7020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Захаровой Н.Н. по доверенности от 03.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Грибоедов"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2021 по делу N А28-7020/2017

по заявлению товарищества собственников жилья "Грибоедов" об освобождении от исполнительского сбора или о его уменьшении, о приостановлении взыскания исполнительского сбора, о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, об отложении исполнительных действий в рамках дела N А28-7020/2017

по исковому заявлению администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к товариществу собственников жилья "Грибоедов" (ИНН: 4346048123, ОГРН: 1034316536440),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453),

с привлечением к рассмотрению заявлений в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 4345093331; ОГРН: 1044316880288),

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кирова (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Грибоедов" (далее - ответчик, заявитель, Товарищество, ТСЖ, ТСЖ "Грибоедов") об освобождении земельного участка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2018 по делу N А28-7020/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией и Товариществом (т.2, л.д.132-136), в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 01.10.2018 освободить самовольно занимаемую им часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000425:85 площадью 1199 квадратных метров, расположенного по адресу: город Киров, улица Грибоедова, в районе дома 57 путем демонтажа стоянки автотранспорта, всех временных построек (элементов благоустройства и детской площадки), а также металлического ограждения (забора).

В связи с нарушением должником условий мирового соглашения, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта со стороны ТСЖ "Грибоедов" (т.2, л.д.149).

20.12.2019 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 008454607 (далее - исполнительный лист; т.2, л.д.151-153), на основании которого межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - МРО СП ИОИП УФССП России по Кировской области, Служба судебных приставов) 29.01.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5659/20/43001-ИП (далее - исполнительное производство).

06.02.2020 в рамках исполнительного производства МРО СП ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении ТСЖ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (т.3, л.д.27), согласно которому принято решение взыскать с Товарищества 50 000 рублей 00 копеек исполнительского сбора, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный лист.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об освобождении от исполнительского сбора или о его уменьшении.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2021 заявителю уменьшен размер исполнительского сбора до 37 500 рублей 00 копеек; предоставлена отсрочка исполнения по исполнительному листу на срок до 30.04.2021 (включительно); отказано в удовлетворении требований об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в части срока демонтажа объектов и привлечения должника к административной ответственности.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции в части уменьшения исполнительского сбора, указывав, что неисполнение ТСЖ требований связано с отсутствием у Товарищества необходимых ресурсов (работников, оборудования), погодными условия (зимний период времени), что Служба судебных приставов установила нереальный срок добровольного исполнения требований - 1 день. Полагает, что Товарищество должно быть освобождено от взыскания исполнительского сбора. Также ссылается на допущенные судом нарушения срока изготовления определения в полном объеме.

Служба судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление), участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Служба судебных приставов и Управление ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует определение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания исполнительского сбора, и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 6 статьи 112 закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (часть 11 статьи 141 АПК РФ).

Из буквального толкования части 2 статьи 138 и части 4 статьи 139 АПК РФ следует, что мировое соглашение является волеизъявлением сторон, утверждаемым в установленном порядке арбитражным судом.

Форма и содержание мирового соглашения закреплены в статье 140 АПК РФ, в части 2 которой указано, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1 статьи 142 АПК РФ).

В случае неисполнения мирового соглашения ответчиком оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Таким образом, названная норма приводит два порядка исполнения должником мирового соглашения: добровольное, то есть самостоятельное в согласованные сроки без наступления процессуальных последствий в виде выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства; принудительное, то есть осуществляемое в рамках исполнительного производства на основании исполнительного документа под контролем соответствующих органов и/или организаций, которые вправе применить к должнику, не исполняющему либо исполняющему ненадлежащим образом возложенные на него судебным актом обязанности, предусмотренные законом меры и санкции.

Относительно довода Товарищества об установлении судебным приставом-исполнителем нереальных сроков для добровольного исполнения требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В силу положений статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор налагается, в частности, в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, обязанность по демонтажу возникла у Товарищества еще в июле 2018 года.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности снижения взыскиваемого исполнительского сбора и частичном удовлетворении заявления ответчика и об отсутствии оснований для освобождения Товарищества от взыскания сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ссылка Товарищества о невозможности произвести демонтаж в связи с погодными условиями (зимний период времени) подлежит отклонению, поскольку возбуждение исполнительного производства стало следствием неисполнения им условий мирового соглашения, утвержденного судом первой инстанции, в добровольном порядке. Кроме того, установление иного срока, а именно, пять дней, предусмотренных частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, не изменило бы погодных условий в феврале 2020 года.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, заявителем не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в обоснование жалобы, отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного. Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергли бы выводы суда по существу разрешения соответствующего заявления.

Уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации при отсутствии обстоятельств для освобождения от взыскания исполнительского сбора соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Несвоевременное изготовление судебного акта не является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что, в частности следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора государственной пошлиной не облагается.

С апелляционной жалобой ТСЖ "Грибоедов" представило платежное поручение от 26.20.2021 б/н, однако отметок о его исполнении банком или списании 3 000 рублей 00 копеек со счета Товарищества указанное платежное поручение не содержит, государственная пошлина не возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2021 по делу N А28-7020/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Грибоедов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина