Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-8299/19 по делу N А45-25998/2019

город Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А45-25998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью УК "СИБГЛАСС ГРУПП" (07АП-8299/2019(4)), Аширова Игоря Петровича, Воротынцева Константина Владимировича, Кузнецова Андрея Владимировича, Рубинова Марка Евгеньевича, Рябова Сергея Рафаиловича, Савченко Игоря Николаевича, Хромова Евгения Николаевича, Анфимовой Марины Львовны, Лапиной Юлии Аркадьевны, Деверова Александра Александровича, Рубинова Александра Марковича, Дроздова Вячеслава Владимировича (07АП-8299/2019(4)) на определение от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25998/2019 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-Актив" (ИНН 54040658933, ОГРН 1175476101932),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Карташовой Ирины Александровны о принятии обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего Карташовой Ирины Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ООО УК "СИБГЛАСС ГРУПП" - Путинцев Д.И. по доверенности от 25.12.2020;

от Хромова Е.Н. - Хаустова К.С. по доверенности от 12.04.2021;

от ООО "Базис-Актив" - Карташова Н.А. по доверенности от 04.11.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

08.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании общества с ограниченной ответственностью "Базис-Актив" (ИНН: 5404065933, ОГРН: 1175476101932, юридический адрес: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 28/1, оф. 306) несостоятельным (банкротом).

15.07.2019 возбуждено дело о банкротстве.

25.09.2019 Арбитражный суд Новосибирской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим назначил Батурина Александра Николаевича.

03.02.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношение должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Карташова Ирина Александровна.

03.02.2021 конкурсного управляющего Карташовой И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Аширова Игоря Петровича, Воротынцева Константина Владимировича, Деверова Александра Викторовича, Кузнецова Андрея Владимировича, Рубинова Марка Евгеньевича, Рябова Сергея Рафаиловича, Савченко Игоря Николаевича, Хромова Евгения Евгеньевича, Якубенко Максима Александровича, Анфимову Марину Львовну, Лапину Юлию Аркадьевну, Лапина Бориса Аркальевича, Деверова Александра Александровича, Рубинова Александра Марковича, Дроздова Вячеслава Владимировича, УК "СибГлассГрупп", ООО "УК Базис".

В отношении Деверова Александра Викторовича решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020 по делу N А45- 25049/2020 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Сидоров И.В. (адрес для направления корреспонденции 630005, г. Новосибирск, а/я 5).

В отношении Якубенко Максима Александровича решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 по делу N А45- 8934/2020 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Тажгулова Сауле Муратовна (почтовый адрес для корреспонденции: 143401, г. Красногорск, Ильинский бульвар, д. 4, а/я 1308).

18.02.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Карташовой Ирины Александровны о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на имущество, включая денежные средства лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности (Аширова Игоря Петровича, Воротынцева Константина Владимировича, Деверова Александра Викторовича, Кузнецова Андрея Владимировича, Рубинова Марка Евгеньевича, Рябова Сергея Рафаиловича, Савченко Игоря Николаевича, Хромова Евгения Евгеньевича, Якубенко Максима Александровича, Анфимовой Марины Львовны, Лапиной Юлии Аркадьевны, Лапина Бориса Аркадьевича, Деверова Александра Александровича, Рубинова Александра Марковича, Дроздова Вячеслава Владимировича, УК "СибГлассГрупп", ООО "УК Базис") на сумму 607 872 187 рублей 22 копейки;

2. Наложения ареста на недвижимое имущество находящиеся в собственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Базис Актив", а именно:

2.1. Аширова Игоря Петровича - арест на 34% доли в ООО "УК "Базис";

2.2. Деверова Александра Александровича арест на 24,9% доли в ООО "ЭКСПО-Отель";

2.3. Рубинова Александра Марковича - арест на 33,34% доли в ООО "Политим", ООО "СТ КОР" в размере 21,43%, ООО "Экспо-Отель" в размере 8,5%;

2.4. Дроздова Вячеслава Владимировича - арест на долю в размере 50% в ООО "Библиотека", долю ООО "ЭКСПО-Отель" в размере 8,5%;

2.5. арест на недвижимое имущество ООО "УК "СибГлассГрупп", а именно:

1) нежилое здание с кадастровым N 54:35:061490:2383 (площадью 7021кв.м.) по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная 28/1;

2) нежилое здание с кадастровым N 54:35:061490:2088 (площадью 723,4 кв.м.) по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная 28/1;

3) нежилое здание с кадастровым N 54:35:061490:1561 (площадью 714,8кв.м.) по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная 28/1;

4) нежилое здание с кадастровым N 54:35:061490:1562 (площадью 230,6кв.м.) по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная 28/1;

5) нежилое здание с кадастровым N 54:35:061490:2382 (площадью 130кв.м.) по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная 28/1;

6) нежилое здание с кадастровым N 54:35:061490:2170 (площадью 62,1кв.м.) по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная 28/1;

7) нежилое здание с кадастровым N 54:35:061490:2171 (площадью 23,4кв.м.) по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная 28/1;

8) доли равной 10481817/91020000 в общей долевой собственности на ЗК с кадастровым N 54:35:061490:1500, по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная 28.

Определением от 02.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Базис-Актив" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора - заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, наложил следующие аресты на сумму 607 872 187,22 руб.:

1) арест на денежные средства лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности физических лиц - Аширова Игоря Петровича, Воротынцева Константина Владимировича, Кузнецова Андрея Владимировича, Рябова Сергея Рафаиловича, Савченко Игоря Николаевича, Хромова Евгения Евгеньевича, Анфимовой Марины Львовны, Лапиной Юлии Аркадьевны, Деверова Александра Александровича, Рубинова Марка Евгеньевича, Рубинова Александра Марковича, Дроздова Вячеслава Владимировича, за исключением суммы прожиточного минимума, детских пособий, субсидий;

2) арест на денежные средства лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности юридических лиц - УК "СибГлассГрупп", ООО "УК Базис", за исключением суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности;

3) арест на следующее движимое имущество, находящееся в собственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Базис Актив":

- арест на долю в уставном капитале ООО "УК "Базис" (ИНН 5404322813) в размере 34%, принадлежащую Аширову Игорю Петровичу;

- арест на долю в уставном капитале ООО "ЭКСПО-Отель" (ИНН 5433191146) в размере 24,9%, принадлежащую Деверову Александру Александровичу;

- арест на долю в уставном капитале ООО "Политим" (ИНН 5501243821) в размере 33,34%, арест на долю в уставном капитале ООО "СТ КОР" (5408021630) в размере 21,43%, арест на долю в уставном капитале ООО "Экспо-Отель" (ИНН 5433191146) в размере 8,5%, принадлежащую Рубинову Александру Марковичу;

- арест на долю в уставном капитале ООО "Библиотека" (ИНН5406585180) в размере 50%, арест на долю ООО "ЭКСПО-Отель" (ИНН 5433191146) в размере 8,5%, принадлежащую Дроздову Вячеславу Владимировичу.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО УК "СибГласс Групп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на сумму 607 872 187,22 руб. на денежные средства ООО УК "СибГлассГрупп" за исключением суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении при проведении процедуры банкротства привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в том числе ООО УК "СибГласс Групп". Принятые обеспечительные меры, по мнению заявителя жалобы, являются чрезмерными. Указывает, что ООО УК "СибГлассГрупп" является действующим предприятием и в случае наложения ареста на денежные средства в размере 607 872 187,22 руб. ООО УК "СибГласс Групп" будет фактически лишено возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность. При этом, считает, что наложение судом первой инстанции ареста на денежные средства за исключением суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности не гарантирует соблюдение прав ООО УК "СибГлассГрупп".

Аширов Игорь Петрович, Воротынцев Константин Владимирович, Кузнецов Андрей Владимирович, Рубинов Марк Евгеньевич, Рябов Сергей Рафаилович, Савченко Игорь Николаевич, Хромов Евгений Николаевич, Анфимова Марина Львовна, Лапина Юлия Аркадьевна, Деверов Александр Александрович, Рубинов Александр Маркович и Дроздов Вячеслав Владимирович также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в части наложения ареста на сумму 607 872 187,22 руб. на денежные средства лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности физических лиц - Аширова Игоря Петровича, Воротынцева Константина Владимировича, Кузнецова Андрея Владимировича, Рябова Сергея Рафаиловича, Савченко Игоря Николаевича, Хромова Евгения Евгеньевича, Анфимовой Марины Львовны, Лапиной Юлии Аркадьевны, Деверова Александра Александровича, Рубинова Марка Евгеньевича, Рубинова Александра Марковича, Дроздова Вячеслава Владимировича, за исключением суммы прожиточного минимума, детских пособий, субсидий; а также в части наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "УК "Базис" (ИНН 5404322813) в размере 34%, принадлежащую Аширову Игорю Петровичу; арест на долю в уставном капитале ООО "ЭКСПО-Отель" (ИНН 5433191146) в размере 24,9%, принадлежащую Деверову Александру Александровичу; ареста на долю в уставном капитале ООО "Политим" (ИНН 5501243821) в размере 33,34%, арест на долю в уставном капитале ООО "СТ КОР" (5408021630) в размере 21,43%, арест на долю в уставном капитале ООО "Экспо-Отель" (ИНН 5433191146) в размере 8,5%, принадлежащие Рубинову Александру Марковичу; ареста на долю в уставном капитале ООО "Библиотека" (ИНН5406585180) в размере 50%, арест на долю ООО "ЭКСПО-Отель" (ИНН 5433191146) в размере 8,5%, принадлежащие Дроздову Вячеславу Владимировичу.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявители указывают, что установив наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, суд первой инстанции не устанавливал степень вовлеченности таких лиц в процесс управления должником, не проверил, насколько значительным было их влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно доказательств наличия риска причинения значительного ущерба заявителю. В материалы дела не представлено доказательств, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица предпринимают действия по отчуждению активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Считают, что наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору. Указывают, что принятые обеспечительные меры нарушают право ответчиков - физических лиц на достойный уровень жизни.

Конкурсный управляющий ООО "Базис-Актив" в представленном отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представители ООО УК "СибГлассГрупп" и Хромова Е.Н. в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего настаивала на законности определения суда первой инстанции, просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей участников обособленного спора, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 протоколом внеочередного общего собрания участников принято решение о реорганизации ООО "БФК-Базис" путем выделения и учреждения общества ООО "Базис-Актив".

Согласно передаточному акту от 05.04.2017, должнику передано имущество в виде 8 единиц нежилых помещений на общую сумму 4 210 047 руб.

22.09.2017 должник зарегистрирован в качестве юридического лица.

08.12.2017 зарегистрировано право собственности за должником на указанные объекты. 08.12.2017 должник и ООО "Степ-1" заключили договор аренды недвижимого имущества с установлением аренды в размере 173 100 руб.

14.12.2017 все физические лица, в отношении которых испрашиваются обеспечительные меры, принимали решение об одобрении сделки по отчуждению единственного имущества должника, переданного в результате реорганизации.

14.12.2017 заключен договор, в соответствии с которым должник передал ООО УК "СибГлассГрупп" все недвижимое имущество.

Участником ООО "Степ-1" является ООО УК "СибГлассГрупп" с размером 50% доли в уставном капитале, ранее ООО "Степ-1" владело лицо, напрямую, аффилированное с должником ООО "БФ-Трейдинг" ИНН 5402583136, общество ликвидировано). Вторым участником ООО "Степ-1" является ООО "Диспоз", владельцем которого является Лохов Юрий Анатольевич, который, в свою очередь, являлся совладельцем ООО "Вармекс" (ИНН 5433954550) с долей 23% до 19.11.2020. В настоящее время одним из собственников ООО "Вармекс" является Бондарь Александр Павлович.

По сведениям управляющего, ООО "Вармекс" в настоящее время арендуем помещения. В которых группа компаний осуществляла производственную деятельностью.

ООО "Вармекс" приобрело существенный объем имущества группы компаний.

ООО "Вармекс" получало займы от ООО "БФК-Базис-Э" в размере 50 000 000 рублей с процентной ставкой 3%.

В деле о банкротстве ООО "Конструкторское бюро" N А45-25988/2019 ООО "Вармекс" признано аффилированным. С участием ООО "Вармекс" осуществлялись транзитные денежные операции между участниками группы компаний "БФК" (ООО "БФК-Экструзия", ООО "БФК-Базис-Э" и другие). ООО "Вармекс" прямо или косвенно финансировал текущую деятельность должника. Это отражено в выписках по счетам обществ. Имеется фактическая аффилированность лиц. Апелляционный суд учел, что в договоре поставки N16/01/2017 от 16.01.2017 заключенном между ООО "Вармекс" и ООО "Конструкторское бюро БФК" (в настоящее время ООО "Конструкторское бюро"), указан почтовый адрес ООО "Вармекс" г. Новосибирск, ул.Станционная, д.60/1, совпадающий с юридическим адресом ООО "Конструкторское бюро БФК". Таким образом, имеются признаки фактической аффилированности ООО "Вармекс" и ООО "Конструкторское бюро".

В деле о банкротстве ООО "Конструкторское бюро" N А45-25988/2019 при рассмотрении обособленного спора об истребовании доказательств, судом было установлено, что из официального сайта регистрации сайтов в России (ru-center-ru), сайт с доменным именем www.bfk-ext.ru зарегистрирован (или делегирован) 28.10.2020 со сроком 28.11.2021. Состояние - зарегистрирован, делегирован, проверен. Из официальной странички следует, что он принадлежит компании Компания "БФК" Экструзия", ИНН 5404252838, ОГРН 10554004104381. Судом было установлено, что ИНН компании "БФК "Экструзия" - 5404252838, указанный на сайте с доменным именем - www.bfk-ext.ru, фактически принадлежит ООО "СибЛогистик" (05.08.2020 организация ликвидирована в связи с завершением конкурсного производства). На сайте с доменным именем - www.bfk-ext.ru размещены сертификаты, выданные в 2015 году должнику - ООО "БФК-Экструзия". Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании информации и доступа к сайту, судом было установлено, что сам факт размещение сертификатов должника - ООО "Конструкторское бюро" на сайте не свидетельствует о том, что должник является администратором сайта. Администратором является - организация "ООО WARIMEX", ООО "Вирмекс" (ИНН 5433954550, ОГРН 1155476116840).

По убеждению конкурсного управляющего, создание ОО "Базис Актив" и перевод на ООО "УК "СибГлассГрупп" имущества преследовали единственную цель - совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом по заниженной стоимости. После реализации имущества и регистрации перехода права собственности ООО "Базис Актив" деятельности не вело, аффилированные лица ООО "ОТО" (ИНН 5501212686, Рябов С.Р.) ООО "ВИНДОУ КП (ИНН 5404473971. Хромов ЕЕ), ООО "СТЕП-1 (ООО "УК Сибглассгрупп") оплачивали должнику арендные платежи за имущество, которое должник уже реализовал. При этом должник оплачивал услуги ИП "Михайлова С.Ю., по осуществлению погрузочноразгрузочных работ, должник после реализации имущества не мог осуществлять работы. Михайлова Светлана Юрьевна является участником ООО "ПЛАСТЭК" (ИНН 5404282712) ранее являлась участником ООО "СибЛогистик" и ООО "БФ-Трейдинг". По мнению управляющего, указанные платежи были осуществлены в целях создания видимости проведения оборотов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными и привлечении к субсидиарной ответственности.

С сентября 2018 года мажоритарным участником должника являлся Якубенко М.А., которому принадлежало 64% доли в уставном капитале общества.

В отношении Якубенко Максима Александровича, Деверова Александра Викторовича (дело N А45-25049/2020) введены процедуры реализации имущества должника, дела о банкротстве не завершены.

В отношении следующих лиц завершены процедуры реализации, должники освобождены от исполнения обязанностей - Аширов Игорь Петрович - 28.01.2021 (дело N А45-44968/2019), Воротынцев Константин Владимирович - 20.11.2020 (дело NА45-3275/2020), Савченко Игорь Николаевич - 23.11.2020 (дело NА45-44497/2019), Хромов Евгений Евгеньевич - 09.12.2020 (дело NА45-4856/2020), Рубинов Марк Евгеньевич - 15.02.2021 (дело NА45-11520/2020). По всем указанным физическим лицам, финансовым управляющим был утвержден Сидоров И.В.. В рамках дела о банкротстве были исключены из конкурсной массы доли в уставном капитале ООО "Базис-Актив", ООО "Базис Енисей", ООО Базис - Обь", ООО УК "Базис общей стоимостью 3-4 рубля.

Как следует из картотеки дел, по делу N А45-13490/2019 в удовлетворении заявления Рябова Сергея Рафаиловича, действующего в интересах ООО "Конструкторское бюро" к банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными соглашений о переводе долга от 17.04.2018 N 1-3, согласно которому переведены на ООО КБ БФК" обязательства ООО "БФК" (ООО БФ-Трейдинг") в размере 258 млн. рублей, на ООО КБ БФК" (ООО "Сиблогистик") 107 млн. и на КБ БФК" долга ООО "БФК" на сумму 261 млн., возникшие из кредитных соглашений с банком, отказано. В результате соглашений о переводе долга ООО "Конструкторское бюро" взяло на себя обязательства группы компаний перед банком по исполнении обязательств рамках кредитных договоров на общую сумму 627 971 007,36 руб. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и поручителями, в том числе Рябовым С.Р. являющегося на момент заключения сделок одним из учредителей ООО "БФК-Экструзия", в обеспечение исполнения обязательств ООО "БФК", ООО БФК-Экструзия" по кредитным соглашением, были заключены договоры поручительства. Рябов С.Р. ссылался на то, что банк решился на смену заемщика без учета его финансового положения, что основе такого управленческого решения лежали факторы, выходящие за пределы экономической целесообразности, судом отклонены доводы Рябова С.Р. При этом истец не оспаривал тот факт, что ООО "Конструкторское бюро" (новый должник) и ООО "БФ-Трейдинг" и ООО "Сиблогистик (первоначальные должники) входили в группу компаний по производству и монтажу пластиковых и алюминиевых оконных блоков, лоджий и дверей. Судом было установлено, что при заключении соглашений о переводе долга банком производился анализ финансового состояния ООО "БФК", ООО "БФКЭкструзия" ООО "Контрукторское бюро БФК" и было установлено, что имеются реальные перспективы улучшения финансового состояния группы копаний. С вязи с чем банком принято решение о реструктуризации задолженности ГК на следующих условиях перевод всего кредитного портфеля ГК в сумме 615 млн. руб. на нового заемщика ООО "Конструкторское бюро БФК". Участником ООО "Конструкторское бюро" с 21.09.2017 является Рябов С.Р., генеральным директором был Хромов Е.Е. Воротынцев К.В. также являлся участником общества.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий в рамках обособленного спора о привлечении ответчиков как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, в пределах заявленных требований - 607 872 187,22 руб.

Оценив обоснованность заявленных мер, баланс интересов заинтересованных сторон, связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков конкурсный управляющий мотивировал возможностью отчуждения принадлежащего им имущества, поскольку совершение таких сделок физическими лицами не требует проведения длительных преддоговорных мероприятий и не предполагает предварительного публичного уведомления об этом, а также указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что, в свою очередь, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению им значительного ущерба.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) и части 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры отвечают целям и задачам конкурсного производства, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора и служат гарантией исполнимости принятого по нему судебного акта.

В частности обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на предотвращение наступления обстоятельств, при которых должнику и его кредиторам может быть причинен значительный ущерб.

Доводы заявителей жалобы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательств того, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица предпринимают действия по отчуждению активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Отсутствие намерения по отчуждению принадлежащего им имущества, не свидетельствует о необоснованности принятых обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения сторон.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество и их денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 Постановления N 55.

Обеспечительные меры не препятствуют ответчикам пользоваться имуществом, злоупотребления правом не установлено.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и соразмерны рассматриваемым требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, направлены на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов, на предотвращение возможности отчуждения ответчиками имущества. Обеспечительных мер будет являться гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Названные обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая движимое имущество; в данном случае значение имеет степень вероятности совершения ответчиками таких действий.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках физических лиц не делают невозможным исполнение не лишают их права на распоряжение доходами - заработной платой в размере прожиточного минимума, детскими пособиями, субсидиями. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в уставном капитале обществ ответчиков не приведет к существенному затруднению или фактической невозможности осуществлять ответчиками свою деятельность, а также к нарушению им законодательства Российской Федерации. Наложение ареста на долю запрещает распоряжаться правами продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие акции (доли, паи) для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - "держатель реестра")), ограничением права на получение дохода и других прав должника, закрепленных акциями (долями, паями).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Наложение ареста на денежные средства в заявленном размере, в отношении физических лиц - за исключением суммы прожиточного минимума, для юридических лиц - за исключением средств, необходимых для текущей деятельности, не ограничивает права ответчиков, не ведет к ухудшению качества их жизни. Обратного заявителями жалоб в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьей 95 и 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период их действия ограничен рассмотрением настоящего искового заявления. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Доказательств, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителей апелляционных жалоб в связи с принятием обеспечительных мер, не представлено.

Оценив обоснованность заявленных мер, баланс интересов заинтересованных сторон, связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25998/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью УК "СИБГЛАСС ГРУПП", Аширова Игоря Петровича, Воротынцева Константина Владимировича, Кузнецова Андрея Владимировича, Рубинова Марка Евгеньевича, Рябова Сергея Рафаиловича, Савченко Игоря Николаевича, Хромова Евгения Николаевича, Анфимовой Марины Львовны, Лапиной Юлии Аркадьевны, Деверова Александра Александровича, Рубинова Александра Марковича, Дроздова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова