Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 19АП-8978/19 по делу N А64-6792/2019

г. Воронеж

24 мая 2021 г.

Дело N А64-6792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Липецкое ДСП N 1": Гуляев Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.10.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 по делу N А64-6792/2019,

по рассмотрению заявления ООО "Перчик" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Липецкое ДСП N 1" проводить первое собрание кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве ООО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" (ИНН 4825084182, ОГРН 1114823006341),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кормет" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании банкротом ООО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" (далее - ООО "Липецкое ДСП N 1", должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Липецкое ДСП N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Михеева А.Ю.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020 Михеева А.Ю. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего ООО "Липецкое ДСП N 1", исполнение обязанностей временного управляющего должника возложено на Михееву А.Ю. до разрешения вопроса об утверждении новой кандидатуры арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2020 временным управляющим ООО "Липецкое ДСП N 1" утвержден член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих" "Синергия" Лебедев Р.А.

ООО "Перчик" (далее - заявитель) 19.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Липецкое ДСП N 1" проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области заявления ООО "Перчик" о включении в реестр требований кредиторов по делу NА64-6792/2019 требования в размере 235 845 197,48 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 заявление ООО "Перчик" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил временному управляющему ООО "Липецкое ДСП N 1" проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области заявления ООО "Перчик" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Липецкое ДСП N 1" требования в размере 235 845 197,48 руб.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.03.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Липецкое ДСП N 1" по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Заявитель жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,

апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на наличие принятого к рассмотрению арбитражного суда заявления ООО "Перчик" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 235 845 197,48 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2020 заявление ООО "Перчик" принято к рассмотрению (очередное судебное заседание назначено на 13.04.2021).

По мнению заявителя, в случае проведения первого собрания кредиторов будут нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора, требования которого заявлены в установленный законом срок, но не рассмотрены, при этом размер данных требований является значительным.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, закон не запрещает отложить проведение собрания кредиторов, а равно как и принять соответствующую обеспечительную меру до рассмотрения требований кредиторов в том случае, если заявленные, но не рассмотренные требования кредитора могут повлиять на решение собрания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов обусловлено необходимостью соблюдения прав кредиторов, требования которых не рассмотрены к дате его проведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Липецкое ДСП N 1" в третью очередь удовлетворения включены требования ФНС России по уплате обязательных (налоговых) платежей в размере 13 000 руб. - штрафные санкции.

Определением суда от 17.06.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Липецкое ДСП N 1" в третью очередь удовлетворения включены требования ФНС России в размере 11 583 852 руб. - основной долг, 3 384 095 руб. - пени, 586 599 руб. - штрафы.

Определением суда от 30.07.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Липецкое ДСП N 1" в третью очередь удовлетворения включены требования ООО "Аркс7" в размере 907 412, 99 руб. - основной долг, 5 061 197,01 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 в реестр требований кредиторов ООО "Липецкое ДСП N 1" в третью очередь удовлетворения включены требования ООО "Градстрой" в размере 17 949 130,49 руб. - основной долг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, установив, что размер требований ООО "Перчик" может повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Перчик" о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Перчик" не подтверждена необходимость сохранения обеспечительных мер, их разумность и обоснованность, не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба кредитору, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

В данном случае испрашиваемая обеспечительная мера позволит участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo) до рассмотрения судом вопроса о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что временным управляющим Лебедевым Р.А. не осуществляется работа по взысканию дебиторской задолженности, дальнейшее затягивание претензионно-исковой работы может привести к невозможности взыскания задолженности в судебном порядке и, как следствие, причинению убытков должнику и кредиторам, о том, что генеральным директором должника не представляются в арбитражный суд сведения о материальных активах должника, несостоятельны и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, заявленные обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельны и не нашли своего документального подтверждения в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны с причиненными убытками для должника и его кредиторов в виде существенно увеличенной суммы текущих расходов на процедуру банкротства - вознаграждение временного управляющего, и о том, что наличие обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных лиц в деле о банкротстве, необоснованны и не подтверждены документально.

Довод жалобы о наличии в действиях ООО "Перчик" признаков недобросовестного процессуального поведения и злоупотребления процессуальными правами, направленные на затягивание процедуры банкротства наблюдение, также не находит подтверждения в материалах дела.

Учитывая совокупность установленных по данному делу обстоятельств, существо принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их законности и обоснованности, а также о направленности на обеспечение баланса интересов сторон и соответствии требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 в виде запрета временному управляющему ООО "Липецкое ДСП N 1" проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области заявления ООО "Перчик" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Липецкое ДСП N 1" требования в размере 235 845 197,48 руб.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 по делу N А64-6792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов