Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-23164/21 по делу N А40-146500/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-21514/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-146500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПОО "МЕТАКО"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-146500/20,

по иску ПОО "МЕТАКО"

к ЧУЗ "БОЛЬНИЦА "РЖД-МЕДИЦИНА" Г. ВЫБОРГ"

об обязании возвратить в исправном рабочем состоянии 13 единиц медицинского оборудования, полученного по Контракту N 17/2011 от 25.08.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов С.В. по доверенности от 07.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПОО "Метако" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Выборг" (далее - ответчик) об обязании возвратить в исправном рабочем состоянии 13 единиц медицинского оборудования, полученного по Контракту N 17/2011 от 25.08.2011, в том числе:

- аппарат "Искусственная почка" Фрезениус 4008S, зав. N N 3SXAQ647, 3SXAQ654, 3SXAQ657, 3SXAQ658, 3SXAQ663 - 5 шт.;

- аппарат "Искусственная почка" NIKKISO DBB-05, зав. N 73043N02 - 1 шт.;

- аппарат для приготовления концентрата Granumix 507S, зав. N 057S0443 - 1 шт;

- кресло диализное START А2, зав. N N 13ВЕР1035, 13ВЕР1036, 13ВЕР1037, 13ВЕР1038, 13ВЕР1039 - 5 шт;

- система водоподготовки УВОИ-"МФ" 4040-3, зав. N MF0DB1FTM - 1 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы гражданского законодательства, дана неправильная юридическая оценка обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между истцом и ответчиком заключен Контракт N 26/2012, предметом которого, является реализация инвестиционного проекта "Создание центра амбулаторного гемодиализа в г. Выборг".

Срок действия Контракта, в соответствии с пунктом 7.1 Контракта (в редакции Дополнения от 07.10.2019 N 6) установлен до 15.04.2020.

Пунктом 1.2.3 Контракта предусмотрено, что поставленное специализированное медицинское и вспомогательное оборудование передается во временное пользование Заказчика на срок действия Контракта.

Во исполнение условий Контракта Партнерством во временное пользование Учреждению по Контракту передано следующее оборудование:

- аппарат "Искусственная почка" Фрезениус 4008S, зав. N N 3SXAQ647, 3SXAQ654, 3SXAQ657, 3SXAQ658, 3SXAQ663 - 5 шт.;

- аппарат "Искусственная почка" NIKKISO DBB-05, зав. N 73043N02 - 1 шт.;

- аппарат для приготовления концентрата Granumix 507S, зав. N 057S0443 - 1 шт.;

- кресло диализное START А2, зав. N 13ВЕР1035, 13ВЕР1036, 13ВЕР1037, 13ВЕР1038, 13ВЕР1039 - 5 шт.;

- система водоподготовки УВОИ-"МФ" 4040-3, зав. N MF0DB1FTM - 1 шт.

Истец указывает, что по своей правовой природе Контракт N 26/2012 от 21.12.2012 является сложным договором и в части передачи медицинского и вспомогательного оборудования относится к договору аренды, правила которого регламентированы главой 34 ГК РФ, в связи с чем, Исполнитель одновременно является Арендодателем, а Заказчик - Арендатором. Учитывая, что Контракт заключен сторонами на срок до 15.04.2020, и иные дополнительные соглашения о продлении срока действия Договора Сторонами не заключались, истец полагает, что на дату обращения в суд с настоящим иском ответчик свыше 3 месяцев безвозмездно незаконно пользуется чужим медицинским оборудованием и не возвращает его собственнику.

Претензией N МЕ 20/26 от 19.05.2020 истец в связи с окончанием срока действия Контракта потребовал вернуть ранее переданное оборудование в исправном состоянии в срок не позднее 30 дней с даты получения претензии.

Претензия получена адресатом 28.05.2020, что подтверждается информацией с сайта Почта России (РПО N 14340947006479).

Ответным письмом N 648 от 02.06.2020 в возврате оборудования ответчиком было отказано.

Поскольку до настоящего времени ответчик не осуществил возврат переделанного ему по Контракту оборудования, истец обратился с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции указал, что не может согласиться с указанной квалификацией истца, поскольку в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, заключенный сторонами Контракт не предусматривает плату за пользование переданным оборудованием, то есть пользование является безвозмездным, что прямо противоречит положениям ст. 606 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями Контракта возврат оборудования не предусмотрен.

Пунктом 1.2.3. Контракта, предусмотрена обязанность Истца осуществить поставку специализированного медицинского оборудования, мебели, инвентаря, вспомогательного оборудования на 6 (шесть) диализных мест и передать его во временное пользование Заказчику на срок действия контракта с последующей передачей в собственность на основании отдельного договора.

Таким образом, конструкция договора аренды невозможна без обязанности арендатора возвратить предмет аренды, более того, по условиям Контракта прямо предусмотрена обязанность истца последующую (по окончании срока Контракта) передачу оборудования в собственность ответчика на основании отдельного договора (пункт 1.2.3 Контракта).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий Контракта, необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Сопоставляя между собой условия Контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае воля сторон при его заключении была направлена именно на безвозмездное пользование оборудованием с последующим передачей права собственности на него к ответчику, а не на передачу имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанных норм права, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Отсутствие одного из вышеперечисленных факторов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что оборудование передано истцом ответчику во исполнение заключенного сторонами Контракта, условиями которого не предусмотрен возврат оборудования ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-146500/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин