Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-21514/21 по делу N А40-146500/2020

город Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-146500/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: партнерства с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" - неявка, извещено,

от ответчика: частного учреждения здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Выборг" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - партнерства с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" (METACO LLP)

на решение от 25 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску партнерства с ограниченной ответственностью "МЕТАКО"

к частному учреждению здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Выборг"

об обязании возвратить оборудование,

УСТАНОВИЛ: партнерство с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" (далее - истец, ПОО "МЕТАКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к частному учреждению здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Выборг" (далее - ответчик, ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Выборг") с иском об обязании возвратить в исправном рабочем состоянии 13 единиц медицинского оборудования, полученного по контракту от 25.08.2011 N 17/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПОО "МЕТАКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неправильно истолкованы и применены нормы гражданского законодательства, дана неправильная юридическая оценка обстоятельствам дела и неверно определена правовая природа спорного договора, который является смешанным договором, и в части передачи медицинского и вспомогательного оборудования относится к договору аренды; является необоснованным вывод судов об отсутствии в договоре условия об обязанности ответчика возвратить имущество и об отсутствии соответствующего права истца требовать от ответчика возврата имущества, являющегося предметом аренды, как доказательство его пожертвования; у ответчика не имеется законных и (или) договорных оснований для удержания у себя чужого медицинского оборудования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПОО "МЕТАКО" (исполнитель) и ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Выборг" (заказчик) заключен контракт от 21.12.2012 N 26/2012, предметом которого является реализация инвестиционного проекта "Создание центра амбулаторного гемодиализа в г. Выборг".

Срок действия контракта установлен до 15.04.2020 (пункт 7.1 контракта в редакции дополнения от 07.10.2019 N 6).

Согласно пункту 1.2.3 контракта поставленное специализированное медицинское и вспомогательное оборудование передается во временное пользование заказчика на срок действия контракта.

Во исполнение условий контракта исполнитель передал заказчику во временное пользование оборудование: аппарат "Искусственная почка" Фрезениус 4008S, зав. N 3SXAQ647, 3SXAQ654, 3SXAQ657, 3SXAQ658, 3SXAQ663 - 5 шт.; аппарат "Искусственная почка" NIKKISO DBB-05, зав. N 73043N 02 - 1 шт.; аппарат для приготовления концентрата Granumix 507S, зав. N 057S0443 - 1 шт.; кресло диализное START А2, зав. N 13ВЕР1035, 13ВЕР1036, 13ВЕР1037, 13ВЕР1038, 13ВЕР1039 - 5 шт.; система водоподготовки УВОИ-"МФ" 4040-3, зав. N MF0DB1FTM - 1 шт.

Исковые требования мотивированы тем, что контракт заключен сторонами на срок до 15.04.2020, и иные дополнительные соглашения о продлении срока действия договора сторонами не заключались, при этом заказчик продолжает безвозмездно пользоваться медицинским оборудованием и не возвращает его собственнику; в связи с окончанием срока действия контракта истец направил ответчику претензию с требованием вернуть ранее переданное оборудование в исправном состоянии, однако ответчик в возврате оборудования отказал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон, руководствуюсь положениями статей 301, 309, 431, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в рассматриваемом случае воля сторон при заключении контракта была направлена на безвозмездное пользование оборудованием с последующей передачей права собственности на него к ответчику, а не на передачу имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а также, что оборудование передано истцом ответчику во исполнение заключенного сторонами контракта, условиями которого не предусмотрен возврат оборудования ответчиком, более того, по условиям контракта прямо предусмотрена обязанность истца по окончании срока контракта передать оборудование в собственность ответчика на основании отдельного договора, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-146500/20 оставить без изменения, кассационную жалобу партнерства с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова