Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-16866/21 по делу N А40-137074/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-16866/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-137074/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФНС России в лице УФНС по Саратовской области, третьего лица Скворцовой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-137074/20

по иску Федеральной налоговой службы России в лице УФНС Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895),

третье лицо - Скворцова С.С. о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Чиндин И.В. по доверенности от 27 января 2021;

от ответчика - Животова П.С. по доверенности от 18 декабря 2020;

от третьего лица - Шилова А.В. по доверенности от 21 августа 2020;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" убытков в размере 1 945 021,55 руб.,

ссылаясь на статьи 20 (п.3), 24.1 (п.1) Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ и то, что:

- п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В целях обеспечения реального исполнения этой нормы Законом о банкротстве установлено, что необходимым условием для утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего является наличие у него заключенного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам;

- в силу пунктов 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- совершение конкурсным управляющим ООО "ВолгаТрансМет" Скворцовой С.С. неправомерных действий (бездействия) привело к возникновению убытков для уполномоченного органа в размере 1 945 021,55 руб.;

- 06.04.2020 в адрес арбитражного управляющего Скворцовой С.С. уполномоченным органом направлена претензия о возмещении убытков, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгаТрансМет", данные убытки Скворцовой С.С. в настоящий момент остались непогашенными;

- причинение убытков арбитражным управляющим Скворцовой С.С, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, является страховым случаем;

- в период с 08.10.2015 по 04.08.2016 Скворцова С.С. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника ООО "ВолгаТрансМет" и на момент совершения противоправных деяний, повлекших причинение должнику убытков, арбитражный управляющий Скворцова С.С. была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по договору по договору N 52-15/TPL16/781536, сроком с 13.10.2015 на один год;

- 14.05.2020 налоговым органом было направлено требование в ООО Страховая компания "Арсеналъ" о возмещении убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгатрансМет";

- согласно предъявленному требованию оплата должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего требования;

- согласно поступившему ответу (исх.0824 от 18.06.2020) ООО Страховая компания "Арсеналъ" отказала в добровольной выплате страхового возмещения по выплатному делу N 273/20;

- с момента принятия судом решения о взыскании убытков наступил страховой случай, предусмотренный договорами страхования, а у страховщика возникла обязанность в случае обращения к нему выгодоприобретателя (в данном случае ФНС России) выплатить ему страховое возмещение в размере убытков, взысканных судебным актом со страхователя (Скворцова С.С);

- данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N12869/11.

В суде первой инстанции:

- ответчик возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве;

- представитель третьего лица поддержал доводы иска и возражений на отзыв.

Оценив доводы и возражения, лиц участвующих в деле в совокупности с представленными доказательствами, решением от 11.02.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на то, что:

- судом установлено, что по обособленному спору в рамках дела А57-2756/14 о взыскании со Скворцовой С.С. убытков в размере 1 945 021,55 руб. выдан исполнительный лист;

- согласно вступившему в законную силу постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 г. по обособленному спору в рамках дела А57-2756/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгаТрансМет" взысканы с конкурсного управляющего Скворцовой С.С. убытки в размере 1 945 021,55 руб. и предметом рассмотрения по делу А57-2756/14 являлись те же нарушения за тот же период, что и по настоящему делу;

- при рассмотрении дела А57-2756/14 суд защитил права ФНС России в результате их нарушения конкурсным управляющим. Таким образом, государственная функция по защите нарушенных прав исполнена;

- на момент подачи искового заявления по настоящему делу истцом уже было реализовано своё право на судебную защиту в восстановлении своих нарушенных прав;

- факт неисполнения решения по делу А57-2756/14 не влечёт признание того, что нарушенное право не защищено. Доказательств утраты возможности исполнения судебного акта по делу А57-2756/14 суду не представлено;

- удовлетворение требований по настоящему делу повлечёт получение истцом неосновательного обогащения в виде двойного взыскания за одно и то же нарушение права;

- доводы отзыва ответчика сводятся к ревизии вступившего в законную силу судебного акта по делу А57-2756/14;

- суд учитывает, что предметом взыскания с ответчика являются убытки (!!!) и Истец так и не смог пояснить, какими действиями ответчика ему причинены убытки, при этом исковые требования предъявляет со ссылкой на договор страхования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск, по следующим основаниям:

- Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. При этом существенным условием для произведения указанной страховой выплаты является установление того, что взысканные судом убытки причинены арбитражным управляющим в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в течение срока действия договора страхования. Обращение с иском о взыскании убытков, а также вступление в законную силу судебного акта, которым такие убытки взысканы с арбитражного управляющего, после истечения сроков действия договоров страхования в данном случае не имеет;

- исходя из данного определения следует, что страховым случаем будет признаваться не сам факт причинения убытков со стороны арбитражного управляющего, т.е. не совершение им конкретных действий, приведших к убыткам, а вступление в силу решение суда, которым такие убытки и их размер установлены. Решение суда является только необходимым фактом подтверждения данного страхового случая;

- таким образом, действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Момент наступления страхового случая связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков. При этом возникновение ответственности арбитражного управляющего наступает не с даты принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, а с момента совершения последним незаконных действий, в данном случае с момента не перечисления ФНС текущей задолженности;

- судом первой инстанции сделан вывод о том, что удовлетворение требований по настоящему делу повлечёт получение истцом неосновательного обогащения в виде двойного взыскания за одно и то же нарушение права, однако, данные выводы противоречат материалам дела и представитель Управления в ходе судебного заседания пояснил, что взыскание с арбитражного управляющего не производится, исполнительное производство не возбуждено; взысканные с арбитражного управляющего Скворцовой С.С. убытки в настоящий момент остались непогашенными и арбитражным управляющим Скворцовой С.С. было предложено Управлению осуществить меры по исполнению судебного акта о взыскании убытков с ООО "Страховая компания "Арсеналъ";

- судом не учтено, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Закона о банкротстве и целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства;

- отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя);

- в соответствии с п. 7 ст. 24.1 Закона о несостоятельности при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- п. 3.3 Правил страхования от 12.04.2013 указывает на то, что страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания;

- согласно выводам Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А57-2756/2014 убытки были причинены арбитражным управляющим Скворцовой С.С. за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника с 13.01.2015 года по 04.08.2016 года, так как ею "не были приняты меры по признанию недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2013, заключенный между ООО "ВолгаТрансмет" и Нахапетяном Михаилом Левоновичем. При осуществлении Скворцовой С. С. своих обязанностей надлежащим образом, возможно было сформировать конкурсную массу в размере 44 148 000,00 руб.";

- согласно договора страхования ответственности от 12.10.2015 указанный период входит в период страхования ответственности арбитражного управляющего (с 13.10.2015 по 12.10.2016), таким образом, убытки подлежат взысканию с Ответчика и данный довод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях ВС РФ от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664, от 24.08.2020 N305-ЭС20-4326.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица доводы жалоб поддержали, просили решение отменить, иск и жалобы удовлетворить; представитель истца на вопрос председательствующего пояснил, что Управление обращаясь с иском имело ввиду что взысканию с ответчика подлежат не убытки, а страховое возмещение по застрахованному случаю, составляющее сумму убытков, взысканных с арбитражного управляющего Скворцовой С.С. в рамках дела N А57-2756/2014;

представитель ответчика против удовлетворения жалоб возражала, полагала, что данные убытки не являются страховым случаем в силу временного периода за который они взысканы с арбитражного управляющего.

Третье лицо, возражая против доводов отзыва, представила суду оригиналы договоров страхования (копии приобщены к материалам дела в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ) и пояснила, то её деятельность была застрахована ответчиком как за оспариваемый период так и позже, вплоть до 12.10.2017 г.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалобы и иск удовлетворению, поскольку соглашается с вышеприведенными доводами апелляционных жалоб.

Также судебная коллегия учитывает, следующее.

Как следует из мотивировочной части искового заявления, а также представленных в его обоснование документов, истец хотел взыскать с ответчика не убытки как таковые, а как выгодоприобретатель, взыскать со страховой компании, застраховавшей профессиональную деятельность арбитражного управляющего, страховое возмещение в размере убытков, взысканных с данного арбитражного управляющего по решению суда, вступившего в законную силу и установившего причинение указанным управляющим убытков.

Данное требование однозначно усматривается из доводов иска и представленного страхового полиса и ссылок на нормы банкротного законодательства, несмотря на то, что в резолютивной части, истец просил взыскать с ответчика "убытки в размере 1 945 021,55 руб.".

В силу 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, из указанной нормы, следует, что при наличии сомнений суда и в случае неоднозначного понимания заявленного требования именно суду первой инстанции, следовало обратить на данное обстоятельство внимание истца, а кроме того, руководствуясь заявленной нормой, оценить приведенные доказательства и доводы, истца в обоснование своих требований и применить соответствующие нормы права, взыскав требуемую сумму в надлежащей формулировке - "страховое возмещение, в размере взысканных убытков", тем более, что по сути требований суд первой инстанции с доводами ответчика не согласился, указав, что они сводятся к ревизии вступившего в законную силу судебного акта по делу А57-2756/14.

Таким образом, поскольку судебная коллегия, исходя из представленных в деле доказательств установила, что заявленные требования являются страховым случаем и размер убытков, причиненный арбитражным управляющим третьим лицам/выгодоприобретателям, каковым в данном случае является истец по данному делу, установлен в ступившим в законную силу решением суда, и убытки арбитражным управляющим не возмещены в добровольном порядке и не имеется оснований для вывода о том, что они будут возмещены им в соответствующие сроки, то заявленное истцом требование к ответчику, страховой компании - правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение от 11.02.2021 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционных жалоб в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40- 137074/20 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895) в пользу Федеральной налоговой службы ФНС России в лице Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338) страховое возмещение в размере 1 945 021 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч двадцать один) руб. 55 коп., составляющие убытки, взысканные с арбитражного управляющего.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895) в доход федерального бюджета 35 450 (Тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят) руб. - госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895) в пользу Скворцовой Светланы Сергеевны 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова