|
16 июля 2021 г.
|
Дело N А40-137074/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей: Петровой В.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от истца: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Чиндин И.В. по дов. от 27.01.2021,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Животова П.С. по дов. от 18.12.2020,
от третьего лица: Скворцовой Светланы Сергеевны - Шилова А.В. по дов. от 21.08.2020,
рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"
на постановление от 28 апреля 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"
о взыскании страхового возмещения,
третье лицо: Скворцова Светлана Сергеевна,
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - истец, УФНС России по Саратовской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик, ООО "СК "Арсеналъ") с иском о взыскании убытков в размере 1 945 021,55 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Скворцова Светлана Сергеевна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены: С ООО "СК "Арсеналъ" в пользу ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области взыскано страховое возмещение в размере 1 945 021,55 руб., составляющие убытки, взысканные с арбитражного управляющего.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СК "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК "Арсеналъ" (страховщик) и Скворцовой С.С. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (полис) от 12.10.2015 N 52-15/TPL/781536, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение на условиях договора, Правил страхования в пределах согласованной сторонами и определенной договором страховой суммы и лимитов возмещения.
Согласно пункту 1.3 договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).
Срок действия договора - с 13.10.2015 по 12.10.2016.
В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем в соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участниками в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а"-"г" пункта 3.1 Правил страхования.
В силу пункта 3.2 договора страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.
Согласно пункту 3.3 Правил страхования страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.
Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по обособленному спору в рамках дела N А57-2756/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгаТрансМет" с конкурсного управляющего должника Скворцовой С.С. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области взысканы убытки, причиненные Скворцовой С.С. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВолгаТрансМет", с 13.01.2015 по 04.08.2016, в размере 1 945 021,55 руб.
Как следует из указанного судебного акта, убытки причинены в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию в судебном порядке сделки должника, в результате чего в конкурную массу должника не поступили денежные средства в размере 44 148 000,00 руб.
По обособленному спору в рамках дела N А57-2756/14 о взыскании со Скворцовой С.С. убытков в размере 1 945 021,55 руб. выдан исполнительный лист.
Постановление суда Скворцовой С.С. не исполнено.
В адрес страховой компании налоговым органом 14.05.2020 направлено требование о погашения убытков, причиненных Скворцовой С.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВолгаТрансМет", в размере взысканных судом убытков, не превышающих сумму страхового покрытия по договору.
Письмом от 18.06.2020 исх.0824 ООО СК "Арсеналъ" отказало в выплате страхового возмещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела N А57-2756/14 суд защитил права ФНС России в результате их нарушения конкурсным управляющим, государственная функция по защите нарушенных прав исполнена, на момент подачи искового заявления по настоящему делу истцом уже было реализовано свое право на судебную защиту в целях восстановления своих нарушенных прав; факт неисполнения Скворцовой С.С. решения по делу N А57-2756/14 не влечет признание того, что нарушенное право не защищено, доказательств утраты возможности исполнения судебного акта по делу N А57-2756/14 суду не представлено; удовлетворение требований по настоящему делу повлечет получение истцом неосновательного обогащения в виде двойного взыскания за одно и то же нарушение права; истец, предъявляя исковые требования со ссылкой на договор страхования, не пояснил, какими действиями ответчика ему причинены убытки.
Апелляционный суд при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответственность арбитражного управляющего Скворцовой С.С. в период осуществления конкурсного управления ООО "ВолгаТрансМет" и причинения убытков была застрахована в СК "Арсеналъ" по договору страхования ответственности от 12.10.2015 N 52-15/TPL/781536, при этом вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-2756/14 установлен факт не
