Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-1735/21 по делу N А56-130679/2018

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-130679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1735/2021) Гужовой Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-130679/2018(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "АВАНТИКА"

к ИП Гужовой Ольге Борисовне

3-е лицо: ООО "РЕГТАЙМ"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантика" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гужовой Ольге Борисовне (далее - предприниматель, ответчик) о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации от 23.10.2013 N 498306, а также о признании регистрации доменного имени ipanemawaxbar.ru нарушением прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации от 23.10.2013 N 498306.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕГТАЙМ" (далее - третье лицо).

Решением суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в иске отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве соответчика администратора домена http://ipanemawaxbar.ru Баранову-Лотош И.Ю.

С учетом доводов ответчика о том, что после предъявления иска он перестал использовать спорное обозначение, истец уточнил исковые требования с учетом указанных обстоятельств и просил суд признать использование ИП Гужовой О.Б. вывески, визитных карточек, прейскуранта, доменного имени ipanemawaxbar.ru, страницы Интернет сайта ipanemawaxbar.ru при оказании услуг по депиляции, массажу, косметологии и иных однородных услуг, а также реализацию ИП Гужовой О.Б. товара Ингибитор крем-гель после депиляции, нарушением исключительных прав ООО "Авантика" на товарный знак в связи со сходством вышеуказанных объектов до степени смешения с принадлежащим ООО "Авантика" товарным знаком по свидетельству Российской Федерации от 23.10.2013 N 498306.

Решением суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, признано нарушение исключительных прав истца при использовании ИП Гужовой О.Б. вывески, визитных карточек, прейскуранта, доменного имени ipanemawaxbar.ru, страницы Интернет сайта ipanemawaxbar.ru при оказании услуг по депиляции, массажу, косметологии и иных однородных услуг, а также реализации ИП Гужовой О.Б. товара Ингибитор крем- гель после депиляции. Также суд признал регистрацию доменного имени ipanemawaxbar.ru нарушением прав на товарный знак истца. С ИП Гужовой О.Б. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб., судебные издержки по осуществлению контрольной закупки на основании в размере 1 600 руб. С ИП Гужовой О.Б. и Барановой-Лотош И.Ю. солидарно в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб., за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб., судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 11 100 руб. В части требования о взыскании 300 000 руб. производство по делу прекращено.

Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 47 500 руб. с ИП Гужовой О.Б.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 47 500 руб. с ИП Гужовой О.Б. и Баранова-Лотош И.Ю. солидарно; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 54 007 руб. с ИП Гужовой О.Б.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 54 007 руб. с ИП Гужовой О.Б. и Баранова-Лотош И.Ю. солидарно.

Определением суда от 23.11.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИП Гужова О.Б. просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить общий размер судебных расходов до 90 000 руб., распределив ее следующим образом:

- взыскать с ИП Гужовой О.Б. в пользу общества 24 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

- взыскать с ИП Гужовой О.Б. и Баранова-Лотош И.Ю. солидарно в пользу общества 24 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

- взыскать с ИП Гужовой О.Б. в пользу общества 21 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций;

- взыскать с ИП Гужовой О.Б. и Баранова-Лотош И.Ю. солидарно в пользу общества 21 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- спецификация от 17.07.2018 об оказании услуги, заключенная с ООО "ЮСК Групп Юридические решения" (исполнитель), счет от 17.07.2019 N 12783, платежное поручение от 18.07.2018 N 471 на сумму 18 000 руб.;

- спецификация от 04.09.2018 об оказании услуг, заключенная с ООО "ЮСК Групп Юридические решения" (исполнитель), счет от 04.09.2017 N 13061, платежное поручение от 10.09.2018 N 603 на сумму 86 000 руб.;

- спецификация от 01.02.2019 об оказании услуг, заключенная с ООО "ЮСК Групп Юридические решения" (исполнитель), счет от 01.03.2019 N 14005, платежное поручение от 06.03.2019 N 159 на сумму 55 000 руб.;

- спецификация от 06.08.2019 об оказании услуг, заключенная с ООО "ЮСК Групп Юридические решения" (исполнитель), счет от 06.08.2019 N 14815, платежное поручение от 09.08.2019 N 582 на сумму 45 000 руб.

Кроме того, обществом понесены судебные издержки, связанные с оплатой проезда представителя в целях участия в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 02.10.2019, в сумме 8 015 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: железнодорожный билет от 26.09.2019, маршрутная квитанция от 30.09.2019, посадочный талон от 02.10.2019, маршрутная квитанция от 30.09.2019, счет от 17.08.2020 N 16586, платежное поручение от 18.08.2020 N326 на сумму 8 015 руб.

Документально подтвержденные транспортные расходы в сумме 8 015 руб. в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, составили 95 000 руб. (досудебная претензия 9 000 руб. и представление интересов в суде 86 000 руб.).

Судом первой инстанции удовлетворено требование о признании действий нарушением исключительных прав истца на товарный знак и требование о признании регистрации доменного имени нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Ответчиком по первому требованию выступала ИП Гужова О.Б.

Ответчиками по второму требованию выступали ИП Гужовой О.Б. и Баранова-Лотош И.Ю.

Общество просило распределить судебные издержки следующим образом:

50% судебных издержек в сумме 47 500 руб. (95 000 руб. х 50% = 47 500 руб.) взыскать с ИП Гужовой О.Б.

50% судебных издержек в сумме 47 500 руб. (95 000 руб. х 50% = 47 500 руб.) взыскать с ИП Гужовой О.Б. и Баранова-Лотош И.Ю. солидарно.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, составили 108 015 руб. (55 000 руб., + 45 000 руб. + 8 015 руб.).

Соответственно, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежат отнесению на ответчиков следующим образом:

50% судебных издержек в сумме 54 007 руб. (108 015 руб. х 50% = 54 007 руб.) подлежат взысканию ИП Гужовой О.Б.

50% судебных издержек в сумме 54 007 руб. (108 015 руб. х 50% = 54 007 руб.) подлежат взысканию с ИП Гужовой О.Б. и Баранова-Лотош И.Ю. солидарно.

Довод ИП Гужовой О.Б. о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов по подготовке и направлению претензии, составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, со ссылкой на данные по средним ценам на юридические услуги в Санкт-Петербурге, размещенные на сайте www.law.fimika.ru, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Ссылки ИП Гужовой О.Б. на то, что истец мог избежать подготовки некоторых процессуальных документов, если бы детально продумал свою позицию, а именно ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Барановой-Лотош И.Ю. и уточнении заявленных требований, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, получив информацию о том, что администратором домена http://ipanemawaxbar.ru является Баранова-Лотош И.Ю., истец заявил ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика.

Баранова-Лотош И.Ю. привлечена к участию в деле в качестве соответчика при новом рассмотрении дела определением суда от 27.01.2020.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Гужовой О.Б. в пользу истца судебные издержки в заявленном размере, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ИП Гужовой О.Б. не представила.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-130679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская