Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 19АП-522/21 по делу N А48-1750/2020

г. Воронеж

24 мая 2021 г.

А48-1750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Агротек Альянс": Свиридов А.В., представитель по доверенности N 1 от 04.01.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восход" (ОГРН 1085741000498, ИНН 5707003862) на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021 по делу N А48-1750/2020(1),

по рассмотрению заявления ООО "Агротек Альянс" (ОГРН 1077757462914, ИНН 7714701614) к ООО "Восход" (ОГРН 1085741000498, ИНН 5707003862) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2020 в отношении ООО "Восход" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телегин А.С., наблюдения, временным управляющим утвержден Телегин А.С., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Временным управляющим в соответствии с требованиями ст.ст. 28, 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 26.12.2020 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ".

ООО "Агротек Альянс" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 869 358,51 руб., в том числе основной долг - 2 732 446,21 руб., 2 136 912,30 руб. - неустойка (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требование кредитора принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, подлежащее рассмотрению в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021 требования ООО "Агротек Альянс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восход" в сумме 4 869 358,51 руб., в том числе основной долг - 2 732 446,21 руб., 2 136 912,30 руб. - неустойка, учитываемая отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Восход" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Агротек Альянс" о проведении онлайн-заседания.

Представитель ООО "Агротек Альянс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Восход" Случевского A.M. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, учитывая возможность ознакомления с материалами дела, предоставленной конкурсному управляющей с даты его утверждения и отсутствии доказательств таких намерений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания с учетом положений ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п.п. 1, 3, 5 ст.ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений ст. 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи N 57/2018/91 от 26.04.2018, представив в подтверждение обоснованности заявленных требований вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агротек Альянс" (поставщик) и ООО "Восход" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 57/2018/91 от 26.04.2018, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя семена сельскохозяйственных культур: семена овощных культур, семена сахарной свеклы, семена сои, средства защиты растений, инокуляты, биопрепараты и иную продукцию в количестве, ассортименте и сроки, согласованные в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять товар и оплатить его.

В силу п. 9.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36% процентов годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

В период действия договора сторонами подписано приложение N 1 от 26.04.2018, в котором согласована поставка на общую сумму 3 807 300 руб.

ООО "Агротек Альянс" произвело поставку товара по УПД N УТ-2302/57 от 04.05.2018, УПД N УТ-3755/57 от 30.05.2018, УПД N УТ-4143/57 от 07.06.2018.

По условиям приложения N 1 от 26.04.2018 ООО "Восход" должно было оплатить поставленные товары в следующем порядке: 30% от стоимости - 1 142 190,00 руб. не позднее 05.05.2018, 70% от стоимости - 2 665 110,00 руб. не позднее 20.10.2018.

Должником поставленный товар был оплачен частично.

Кроме того, сторонами подписано приложение N 2 от 29.05.2018, в котором согласована поставка на общую сумму 99 900 руб.

ООО "Агротек Альянс" произвело поставку товара в установленные сроки по УПД N УТ-3762/57 от 30.05.2018.

По условиям приложения N 2 от 29.05.2018 ООО "Восход" должно было оплатить товары в следующем порядке: 30%) от стоимости - 29 970,00 руб. не позднее 30.05.2018, 70% от стоимости - 69 930,00 руб. не позднее 20.10.2018.

Покупателем платежным поручением N 284 от 29.05.2018 оплачена часть суммы задолженности в размере 29 970 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-80191/19, вступившим в законную силу, с ООО "Восход" в пользу ООО "Агротек Альянс" взыскан основной долг в размере 2 732 389 руб., пени в размере 447 047,83 руб., почтовые расходы - 57,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 897 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Задолженность в рамках исполнительного производства не погашалась. Остаток задолженности составил 3 179 494,04 руб.

Кроме того, за период с 28.03.2019 по 14.12.2020 в соответствии с условиями договора должнику были начислены пени в размере 1 689 864,60 руб.

Общий размер задолженности ООО "Восход" перед ООО "Агротек Альянс" по состоянию на 14.12.2020 составил 4 869 358,51 руб., в том числе основной долг (включая почтовые расходы - 57,21 руб.) - 2 732 446,21 руб., 2 136 912,30 руб. - неустойка

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражным судом в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делуN А40-90191/19, вступившим в законную силу 12.08.2019, решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждено наличие и размер задолженности должника), в связи с чем его решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В силу абз. 10 п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Лицами, участвующими в деле, доказательства наличия аффилированности у заявителя к должнику не представлены.

Доказательств погашения задолженности в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Требования кредитора не являются текущими по смыслу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, кредитором начислены пени за период с 28.03.2019 по 14.12.2020 в размере 1 689 864,60 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

С учетом вышеизложенного и условий п. 9.2 договора N 57/2018/91 от 26.04.2018, поскольку в установленный договором срок должник свои обязательства не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности доначисления неустойки за период с 28.03.2019 по 14.12.2020.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Должник и иные лица, участвующие в деле, расчет не оспорили, свой контррасчет не представили

Поскольку ни должником, ни временным управляющим не было заявлено о несоразмерности начисленной пени, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера пени суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ со ссылками на смену у ООО "Восход" представителя и отсутствие возможности обеспечения явки в судебное заседание, а также неполучение объяснений заявителя, отзыва временного управляющего, и о том, что суд лишил возможности должника представить обоснованный отзыв с заявлением ходатайства о снижении неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, как указывалось выше, должник, временный управляющий в материалы дела заявление о снижении неустойки не представили.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на смену представителя и неполучение объяснений, отзыва несостоятельны и не свидетельствуют о наличии препятствий для ознакомления с материалами обособленного спора и представления своей позиции.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции. При этом само по себе отличие размера санкции от размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, является недостаточным для вывода о чрезмерности финансовой санкции и не может служить основанием для ее уменьшения.

В данном случае, договор N 57/2018/91 от 26.04.2018 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

ООО "Восход", подписав вышеназванный договор, тем самым согласилось с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 Гражданского кодекса РФ), однако довод о несогласии с размером неустойки заявило только после нарушения им условий договора, а именно при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о включении требования ООО "Агротек Альянс" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восход" в сумме 4 869 358,51 руб., в том числе основного долга - 2 732 446,21 руб., 2 136 912,30 руб. - неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), является правомерным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021 по делу N А48-1750/2020(1) оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов