Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 19АП-522/21 по делу N А48-1750/2020

г. Воронеж

21 мая 2021 г.

А48-1750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Потаповой Т.Б.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Восход": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восход" на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2020 по делу N А48-1750/2020, по заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Орловского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1085741000498, ИНН 5707003862) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, кредитор, АО "Россельхозбанк") 26 июня 2020 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - должник, ООО "Восход") несостоятельным (банкротом), просил суд (с учетом уточнения) признать требования кредитора к должнику обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов и ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить требования АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 275 833 351,80 руб., в том числе 275 802 569,37 руб. основной долг, 30 782,43 руб. комиссии за обслуживание кредита в составе основной задолженности, в том числе 17 781 200 руб. включить как требования, обеспеченные залогом; утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ААУ "Евросиб"), адрес: 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д.8, строение 1, офис 30); установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2020 указанное заявление было принято судом к производству для рассмотрения в порядке календарной очередности поступления в суд заявлений о признании должника банкротом.

Как установлено судом, 26.02.2020 с заявлением о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом) обратилось АО "Щелково Агрохим".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 указанное кредитора было принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А48-1750/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020 заявление акционерного общества "Щелково Агрохим" о признании общества с ограниченной ответственностью "Восход" несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, с заявлением о банкротстве должника обратилась Федеральная налоговая служба России.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2020 заявление Федеральной налоговой службы России, поступившее в суд 27.02.2020, было принято к производству для рассмотрения в порядке календарной очередности поступления в суд заявлений о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2020 было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2020 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Восход" несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2020 было назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя - АО "Россельхозбанк" к должнику.

20 ноября 2020 года посредством сервиса "Мой арбитр" от заявителя поступило уточнение заявленных требований, просил признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, включить требования АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Восход" в сумме 255 946 905,50 руб., в том числе 255 916 123,07 руб. основной долг, 30 782,43 руб. комиссии за обслуживание кредита в составе основной задолженности, в том числе 17 781 200 руб. включить как требования, обеспеченные залогом; утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ААУ "Евросиб"), адрес: 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д.8, строение 1, офис 30); взыскать с ООО "Восход" в пользу АО "Россельхозбанк" в лице орловского филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Арбитражным судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований как непротиворечащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2020 в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства должника о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Признаны требования заявителя - Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Восход" обоснованными. Введена в отношении ООО "Восход" процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим Телегина А.С., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Установлено временному управляющему вознаграждение в размере 30 000,0 (тридцать тысяч) руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Включены требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала в реестр требований кредиторов ООО "Восход" в третью очередь в сумме 255 946 905,50 руб., из которых: основной долг в 255 916 123,07 руб., 30782,43 руб.- комиссии за обслуживание кредита в составе основной задолженности; в том числе требования в сумме 17 781 200 руб. как требования, обеспеченные залогом.

Не согласившись с данным определением, ООО "Восход" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2016 года между АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (Кредитор) и ООО "Агропромтрейд" (Заемщик) заключен договор N 161000/0095 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которой Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 78 500 000,00 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п. 1.3.2 договора N 161000/0095 с заемщика взимается комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процентов) годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)).

В соответствии с п. 1.4. договора N 161000/0095 процентная ставка установлена в размере 16,25% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора с 01.06.2017 г. процентная ставка по кредиту изменена и составила 18,25% годовых, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об увеличении процентной ставки с доказательствами получения должником.

Согласно п. 1.6 договора N 161000/0095, окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - 25.05.2018. Дополнительным соглашением N 161000/0095DS12 от 28.09.2018 окончательный срок возврата кредита установлен 31.10.2018

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается прилагаемыми банковскими ордерами и выписками по лицевыми счетам. В обеспечение исполнения обязательств OOО "Агропромтрейд", ООО "Восход" предоставлено поручительство в соответствии с договором N 161000/0095-8/3 поручительства юридического лица от 14.07.2016.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями Дополнительного соглашения обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 договора поручительства).

Пунктом 2.2. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов и комиссий, отвечает в том же объеме, что и основной должник.

Из материалов дела также следует, что 18 августа 2016 года между АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (Кредитор) и ООО "Агропромтрейд" (Заемщик) заключен договор N 161000/0135 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которой Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 140 000 000,00 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п. 1.3.2 договора N 161000/0135 с заемщика не взимается комиссия за обслуживание Кредита.

Согласно п. 1.4. договора N 161000/0135 процентная ставка установлена в размере 14,01% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора процентная ставка по кредиту изменена и составила 16,01% годовых, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об увеличении процентной ставки с доказательствами получения должником.

Согласно п. 1.6 договора N 161000/0135, окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - 15.08.2017. Дополнительным соглашением N 161000/0135DS10 от 28.09.2018 окончательный срок возврата кредита установлен 31.10.2018.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается представленными банковскими ордерами и выписками по лицевыми счетам.

В обеспечение исполнения обязательств OOО "Агропромтрейд", ООО "Восход" предоставлено поручительство в соответствии с договором N 161000/0135-8/1 поручительства юридического лица от 18.06.2016.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями Дополнительного соглашения обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 договора поручительства).

Пунктом 2.2. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых обязательств по кредитному договору, в т.ч. по уплате основного долга, процентов и комиссий, отвечает в том же объеме, что и основной должник.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2019 по делу N А48-510/2019(1), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Агропромтрейд" в третью очередь в размере 297 684 149,44 руб., из которых 293 438 398,74 руб. - основной долг, 4 214 968,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 782,43 руб. - комиссия за обслуживание кредита в составе основной задолженности (для целей голосования), а именно

- по договору N 161000/0095 от 31.05.2016 в размере 67 242 045,84 руб., в том числе 66 087 704,00 руб. - основной долг, 1 123 559,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 782,43 руб. - комиссия за обслуживание кредита;

- по договору N 161000/0135 от 18.08.2016 в размере 122 517 852,32 руб., в том числе 120 874 260,42 руб. - основной долг, 1 643 591,90 руб. - проценты за пользование кредитом;

- по договору N 161000/0138 от 22.08.2016 в размере 67 401 195,56 руб., в том числе 66 497 000,32 руб. - основной долг, 904 195,24 руб. - проценты за пользование кредитом;

- по договору N 161000/0137 от 19.08.2016 в размере 40 523 055,72 руб., в том числе 39 979 434,00 руб. - основной долг, 543 621,72 руб. - проценты за пользование кредитом.

Материалами дела также подтверждается, что 22 августа 2016 года между АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (Кредитор) и АО "Орловская хлебная база N 36" (Заемщик) заключен договор N 161000/0138 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которой Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 66 500 000,00 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п. 1.3.2 договора N 161000/0138 с заемщика не взимается комиссия за обслуживание Кредита.

Согласно с п. 1.4. договора N 161000/0138 процентная ставка установлена в размере 14,01% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора процентная ставка по кредиту изменена и составила 16,01% годовых.

Согласно п. 1.6 договора N 161000/0138, окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - 16.08.2017. Дополнительным соглашением N 161000/0138DS7 от 28.09.2018 окончательный срок возврата кредита установлен 31.10.2018.

Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и банковским ордером N 8130 от 22.08.2016.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика, ООО "Восход" предоставлено поручительство в соответствии с заключенным между ним и кредитором договором N 161000/0138-8/1 поручительства юридического лица от 22.08.2016 г.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями Дополнительного соглашения обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 договора поручительства).

Пунктом 2.2. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов и комиссий, отвечает в том же объеме, что и основной должник.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2020 по делу N А48-10856/2018(22), вступившим в законную силу, включены требования АО "Россельхозбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Орловская хлебная база N 36" в размере 303 594 213,66 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, из которых основной долг в размере 277 656 367,01 руб., комиссия за обслуживание кредита в размере 30 782,43 руб. в составе основной задолженности, неустойка в размере 25 907 064,22 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2016 года между АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (Кредитор) и ООО "Агропромматериалы" (Заемщик) заключен договор N 161000/0137 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которой Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 180 000 000,00 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п. 1.3.2 договора N 161000/0137 с заемщика не взимается комиссия за обслуживание Кредита.

Согласно с п. 1.4. договора N 161000/0137 процентная ставка установлена в размере 14,01% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора процентная ставка по кредиту изменена и составила 16,01% годовых.

Согласно п. 1.6 договора N 161000/0137, окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - 15.08.2017. Дополнительным соглашением 161000/0137DS11 от 28.09.2018 окончательный срок возврата кредита установлен 31.10.2018.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковскими ордерами и выписками по лицевым счетам заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Агропромматериалы", ООО "Восход" предоставлено поручительство в соответствии с договором N 161000/0137-8/1 поручительства юридического лица от 19.08.2016.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями Дополнительного соглашения обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 договора поручительства).

Пунктом 2.2. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов и комиссий, отвечает в том же объеме, что и основной должник.

Обстоятельства предоставления кредита и отсутствия надлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика подтверждаются определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2020 г. по делу N А48-13330/2019 о включении требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Агропромматериалы".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Восход" по вышеуказанным кредитным договорам в залог АО "Россельхозбанк" были переданы транспортные средства и оборудование в соответствии с договорами N 161000/0095-4/1 о залоге транспортных средств от 26.03.2018 г., N 161000/0095-5/1 о залоге оборудования от 26.03.2018 г. Общая залоговая стоимость имущества составляет 19 128 300,00 рублей.

В соответствии с п.п. 2.1. договоров залога, залог обеспечивает все обязательства должника, в том числе по уплате основного долга, комиссий, госпошлины и неустоек.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 08.07.2020 по делу N 33-523/2020 с ООО "Восход" солидарно взыскана задолженность по договору N 161000/0137 от 19.08.2016 в сумме 52 106 916,61 руб., по договору N 161000/0095 от 31.05.2016 в размере 66 407 443,39 руб., по договору 161000/0135 от 18.08.2016 в размере 146 238 649,67 руб., по договору N 161000/0138 от 22.08.2016 в размере 86 594 633,36 руб.

Указанным определением также было обращено взыскание на залоговое имущество ООО "Восход" по договорам залога транспортных средств и оборудования N 161000/0095-4/1 от 26.03.2018, N 161000/0095-5/1 от 26.03.2018: комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29 "Полесье", 2009 г.в., залоговая стоимость 1 680 200 руб., комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29 "Полесье", 2009 г.в, залоговая стоимость 1 680 200 руб., комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29 "Полесье", 2010 г.в, залоговая стоимость 1 894 700 руб., трактор Fendt vario 936, 2008 г.в. залоговая стоимость 7 428 000 руб., пневматическая сеялка с дисковыми сошниками 730-8,5 м John Deere N А00730Х7300121, 2009 г.в., залоговая стоимость 1 238 700 руб., загрузчик семян John Deere 1910 N А019ОТ726011, 2009 г.в., залоговая стоимость 1 305 700 руб., дисковая борона Challenger 1435 N хAGCS14350CZI00619x29, залоговая стоимость 1 992 100 руб., опрыскиватель прицепной Rimeco Aquila 3200 л. с воздушным рукавом N R0022, 2010 г.в., залоговая стоимость 561 600 руб.

Начальная продажная цена установлена в размере залоговой стоимости.

Согласно представленным уточнениям, расчету и письменным пояснения заявителя, с учетом частичного погашения задолженности основными должниками и поручителями, задолженность ООО "Восход" по кредитному договору N 161000/0095 от от 31.05.2016 составляет 28 596 210,76 руб., в том числе основной долг - 28 565 428,33 руб., комиссии - 30 782,43 руб., по кредитному договору N 161000/0135 от 18.08.2016- 120 874 260,42 руб. - основной долг, по кредитному договору N 161000/138 от 22.08.2016 - 66 497 000,32 руб. - основной долг, по кредитному договору N 161000/0137 от 19.08.2016.- 39 979 434 руб. - основной долг.

Общий размер задолженности составляет 255 946 905,50 руб., из которых: основной долг в 255 916 123,07 руб., 30782,43 руб.- комиссии за обслуживание кредита.

Поскольку данная задолженность не была погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного должником ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что 07.12.2020 Орловским областным судом было вынесено определение о принятии к рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 08.07.2020, в связи с чем, учитывая, что должник не является основным должником, а обязательства должника перед кредитором возникли из договоров поручительства, производство по делу подлежит приостановлению.

В соответствии со статьями 143, 144 АПК РФ, при возникновении обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве), вправе решить вопрос о приостановлении рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

С учетом вышеуказанных норм права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Судом установлено, что апелляционным определением Орловского областного суда от 08.07.2020 с должника, как поручителя по кредитным договорам N 161000/0137 от 19.08.2016, 161000/0095 от 31.06.2016.2016,161000/0135 от 18.08.2016, 161000/0138 от 22.08.2016, в пользу АО "Россельхозбанк" была взыскана задолженность, обращено взыскание на залоговое имущество.

То обстоятельство, что должником подано заявление о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам (текст которого в материалы дела не представлен и у суда отсутствуют сведения о том, что вновь открывшиеся обстоятельства касаются оснований и размера установленной задолженности, а не разногласий по поводу установленной величины начальной стоимости залогового имущества) не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, но является основанием для пересмотра первоначального судебного акта, что, в свою очередь, может являться основанием для пересмотра настоящего судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения заявления до рассмотрения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу правомерно отказано.

При этом, согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом. При этом Закон о банкротстве в отношении юридических лиц не содержит оговорки о праве кредитной организации на подачу заявления о возбуждении дела о банкротстве (в отсутствие решения суда) только по требованиям, основанным на кредитных договорах.

В удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Агропромматериалы", ЗАО "Орловский мелькомбинат", ООО "Хомутовский элеватор", АО "Орловская хлебная база N 36", ООО "Агропромтрейд", Василькову И.В., Ленкова А.В., правомерно отказано по следующим основаниям.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведенной нормы права следует, что к участию в деле в качестве третьего лица может быть привлечено лишь лицо - предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного с правоотношением, являющимся предметом судебного исследования, в связи с чем правовой интерес данного лица может быть затронут в результате вынесения судом акта, которым рассматриваемый спор будет разрешен по существу. Целью вступления в процесс третьего лица является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, то обстоятельство, что лица, о привлечении которых заявляет должник, являются основными заемщиками или заключили с кредитором обеспечительные сделки в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, не может являться основанием для вывода о том, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как указывал сам должник в своем ходатайстве, АО "Россельхозбанк" уже включен в реестр требований кредиторов к основным должникам ООО "Агропромтрейд", ООО "Агропромматериалы", АО "Орловская хлебная база N 36", ЗАО "Орловский мелькомбинат", в отношении Василькова И.Ф., Васильковой И.В. заявления о включении в реестр требований кредиторов находятся на рассмотрении.

Согласно п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Порядок погашения требований в случае, когда и в отношении основного должника, и в отношении его поручителя, введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, определен в пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что конкурсный управляющий основного должника, погасивший долг кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя. Конкурсный управляющий поручителя, погасивший долг кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов. Данный порядок не позволяет Банку получить с основного должника и его поручителя денежные средства, превышающие действительную сумму задолженности.

При этом, наличие двойного взыскания исключено, с учетом положений статей 365, 367 ГК РФ, разъяснений пунктов 53, 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Исходя из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, в целях недопущения затягивания срока рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Агропромматериалы", ЗАО "Орловский мелькомбинат", ООО "Хомутовский элеватор", АО "Орловская хлебная база N 36", ООО "Агропромтрейд", Василькову И.В., Ленкова А.В.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства должника о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вышеуказанных лиц, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статья 7 Закона о банкротстве предусматривает, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Требование кредитора к должнику основаны на неисполнении им, как поручителем, обязательств по кредитным договорам N 161000/0137 от 19.08.2016, N 161000/0095 от 31.05.2016, N 161000/0135 от 18.08.2016, N161000/0138 от 22.08.2016.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как установлено в пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт выдачи кредитных средств Заемщикам по Кредитным договорам подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспорен лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством и залогом.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

При этом удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должником.

Судом установлено наличие у заемщиков - ООО "Агропромматериалы", ООО "Агропромтрейд" и АО "Орловская хлебная база N 36", неисполненных обязательств по кредитным договорам N 161000/0137 от 19.08.2016, N 161000/0095 от 31.05.2016, N 161000/0135 от 18.08.2016, N161000/0138 от 22.08.2016 и, соответственно, обязанности ООО "Восход", как поручителя, солидарно в полном объеме отвечать за неисполнение вышеуказанных обязательств основных должников.

Довод должника о непредставлении заявителем доказательств наличия задолженности опровергается представленными в материалы дела доказательствами, выписками по счетам основных заёмщиков, отражающие операции по поступлению денежных средств в счет погашения задолженности; письмами конкурсных управляющих ООО "Агропромматериалы", ООО "Агропромтрейд", АО "Орловская хлебная база N 36", ЗАО "Орловский мелькомбинат" о размере оплаченных кредитору средств.

Как следует из объяснений банка, все погашения задолженности отражаются на лицевых счетах основных заемщиков, привязанных к кредитным договорам, иных поступлений в счет погашения задолженности после уточнения заявленных требований от 16.11.2020 не поступало.

Представленные в материалы дела доказательства лицами, не оспорены, доказательств наличия задолженности в ином размере в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Доказательств полного погашения задолженности на день вынесения определения арбитражному не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее постановление N42), согласно которого требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 51 постановления N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац 3 пункта 51 Постановления N 42).

Требования заявителя по кредитным договорам установлены в делах о банкротстве в отношении основных должников - ООО "Агропромматериалы", ООО "Агропромтрейд", АО "Орловская хлебная база N 36", что подтверждается вступившими в законную силу определениями от 07.10.2019 по делу N А48-510/2019(1), от 27.02.2020 по делу N А48-13330/2019, 09.07.2020 по делу N А48-10856/2018(22).

Кроме того, апелляционным определением Орловского областного суда от 08.07.2020 по делу N 33-523/2020 с ООО "Восход" солидарно взыскана задолженность по договору N 161000/0137 от 19.08.2016 в сумме 52 106 916,61 руб., по договору N 161000/0095 от 31.05.2016 в размере 66 407 443,39 руб., по договору 161000/0135 от 18.08.2016 в размере 146 238 649,67 руб., по договору N 161000/0138 от 22.08.2016 в размере 86 594 633,36 руб.

Вступившим в законную силу судебным актам присущи свойства неопровержимости, исключительности, обязательности; никто не вправе ставить под сомнение судебный акт, пока они не отменены в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доказательств признания незаконными и отмены в установленном законом порядке вышеуказанных судебных актов, как и доказательств исполнения их в полном объеме, в материалы дела не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Арбитражным судом установлено, что общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 255 946 905,50 руб., из которых: основной долг в 255 916 123,07 руб., 30782,43 руб.- комиссии за обслуживание кредита.

Обязательства должником не исполняются надлежащим образом, период просрочки составляет более 3-х месяцев.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4, 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом того, что задолженность ООО "Восход" перед АО "Россельхозбанк" превышает сумму требований к должнику, предусмотренную статьями 6, 33 Закона о банкротстве, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев, доказательств погашения задолженности не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО "Восход" процедуру наблюдения.

ООО "Восход" не входит в перечень лиц, на которые распространяется действие моратория в соответствии со ст.9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Задолженность ООО "Восход", как солидарного должника по обязательствам ООО "Агропромтрейд" по кредитным договорам N 161000/0095 от 31.05.2016, 161000/0135 от 18.08.2016, АО "Орловская хлебная база" по кредитному договору N 161000/0138 от 22.06.2016, ООО "Агропромматериалы" по кредитному договору N 161000/0137 от 19.08. 2016 с учетом частичного погашения составляет 255 946 905,50 руб., из которых: основной долг в 255 916 123,07 руб., 30782,43 руб.- комиссии.

В пункте 6 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими, следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что они подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Восход" по вышеуказанным кредитным договорам в залог АО "Россельхозбанк" были переданы транспортные средства и оборудование в соответствии с договорами N 161000/0095-4/1 о залоге транспортных средств от 26.03.2018 г., N 161000/0095-5/1 о залоге оборудования от 26.03.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иного не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В отношении должника, выступающего в качестве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предоставленными ему пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном этой же статьей. Названные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Договор залога представляет собой акцессорное обязательство, допускающее, по общему правилу, обращение взыскания на предмет залога при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом.

Правовая природа залога сохраняется при банкротстве залогодателя.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 20 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 08.07.2020 по делу N 33-523/2020 обращено взыскание на залоговое имущество ООО "Восход" по договорам залога транспортных средств и оборудования N 161000/0095-4/1 от 26.03.2018, N 161000/0095-5/1 от 26.03.2018: комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29 "Полесье", 2009 г.в., залоговая стоимость 1 680 200 руб., комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29 "Полесье", 2009 г.в, залоговая стоимость 1 680 200 руб., комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29 "Полесье", 2010 г.в, залоговая стоимость 1 894 700 руб., трактор Fendt vario 936, 2008 г.в. залоговая стоимость 7 428 000 руб., пневматическая сеялка с дисковыми сошниками 730-8,5 м John Deere N А00730Х7300121, 2009 г.в., залоговая стоимость 1 238 700 руб., загрузчик семян John Deere 1910 N А019ОТ726011, 2009 г.в., залоговая стоимость 1 305 700 руб., дисковая борона Challenger 1435 N хAGCS14350CZI00619x29, залоговая стоимость 1 992 100 руб., опрыскиватель прицепной Rimeco Aquila 3200 л. с воздушным рукавом N R0022, 2010 г.в., залоговая стоимость 561 600 руб.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В материалы дела представлены акт проверки залогового имущества от 14.05.2020 г. и 20.05.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) или в случае, если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

Следовательно, по смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении. Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

Вместе с тем, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения.

Таким образом, наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе, кредиторов по делу о банкротстве, о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

В свою очередь, принимая во внимание положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, право залога на движимую вещь, не опубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Таким образом, заявитель может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие внесение уведомлений о залоге движимого имущества должника в пользу залогодержателя Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по договорам залога от 26.03.2018 N 161000/0095-4/1, от 26.03.2018 N 161000/0095-5/1, а также уведомления о внесении изменений.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя как обеспеченное залогом имущества подлежит удовлетворению в сумме 17 781 200 руб. (в части задолженности по основному долгу).

При этом, оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства, при этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В этой связи, требования заявителя правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 255 946 905,50 руб., из которых: основной долг в 255 916 123,07 руб., 30782,43 руб.- комиссии за обслуживание кредита в составе основной задолженности.

Требования в размере 17 781 200 руб. (в части задолженности по основному долгу), правомерно признаны арбитражным судом как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности подлежит отклонению, поскольку банком, с учетом всех произведенных погашений, 20 ноября 2020 года уточнены заявленные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора о введении процедуры наблюдения арбитражный суд устанавливает только формальные признаки неплатежеспособности.

Процедура наблюдения имеет своей целью, прежде всего, определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения. Указанная процедура банкротства не является ликвидационной и предполагает осуществление должником хозяйственной деятельности.

В силу п. 1 ст. 67 и п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом введение в отношении должника наблюдения не препятствует погашению кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. На любой стадии на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно прекращение процедуры банкротства в случае удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения, принимаемом судьей единолично, должно содержаться указание на лицо, утвержденное в качестве временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Заявитель в соответствии с требованиями Закона о банкротстве просил утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ААУ "Евросиб"), адрес: 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д.8, строение 1, офис 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Данная позиция согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N305-ЭС16-20931(2), от 02.08.2019 N 305-ЭС19-11579, от 10.02.2020 N 305-ЭС17-23382(11,13), постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А48-6783/2018, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А12-17356/2019.

Как следует из материалов дела, первым поступившим в арбитражный суд заявлением о признании должника банкротом являлось заявление АО "Щелково Агрохим", в котором в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющих, указана Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

С учетом вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в качестве временного управляющего должником подлежит назначению арбитражный управляющий из членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", заявленной первоначальным кредитором в заявлении о признании должником банкротом.

Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представила кандидатуру Александра Сергеевича Телегина (адрес для направления корреспонденции: 394071, Воронежская область, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д.42а, а/я 4, ИНН 366229751300) для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника и сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из положений статей 20.6, 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Телегина А.С. временным управляющим ООО "Восход", определив вознаграждение в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2020 по делу N А48-1750/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова