Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-4926/21 по делу N А07-24630/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А07-24630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид-Товарные рынки" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу N А07- 24630/2020.

В судебное заседание явился представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕОЙЛ" - Андрияшина Альфия Мударисовна (паспорт, диплом, доверенность N 5 от 21.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Еойл" (далее - истец, ООО "Еойл") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Солид-Товарные рынки" (далее - ответчик, АО "Солид-Товарные рынки") о взыскании по договору на поставку нефтепродуктов N Е/2019-0001 от 11.01.2019 убытков в размере 1 011 100 руб. за сверхнормативный простой вагонов\цистерн, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу N А07- 24630/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что вина ответчика в сверхнормативном простое вагонов отсутствует.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕОЙЛ" (Поставщик) и АО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" (Покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов N Е/2019-0001 от 11.01.2019, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, продукты нефтехимии/химии или любую иную продукцию, получаемую в результате переработки нефти и газового конденсата (далее-товар), а Покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1).

В соответствии с условиями Договора и Приложениями к нему Истец в адрес Ответчика произвел поставку нефтепродуктов. Поставка была произведена железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.7.6. Договора при доставке Товара железнодорожным транспортом, Ответчик обязался обеспечить разгрузку Товара на станции назначения в установленные п. 3.7.7. Договором нормативные сроки, которые не должны были превышать 2 (Двух) суток с даты прибытия вагона-цистерны с товаром на станцию назначения.

Ответчик принял Товар без возражений, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточными документами.

При этом, из материалов дела следует, что согласно прилагаемого истцом расчета, ответчик на станциях назначения не организовал своевременную отправку порожних в/цистерн на станцию приписки, в результате чего, возник сверхнормативный простой вагонов/цистерн, что подтверждается данными Главного Вычислительного Центра ОАО "Российские железные дороги" и железнодорожными накладными на груженные и порожние цистерны, представленными в материалы дела.

Пунктом 3.7.7. Договора стороны согласовали условие об исчислении срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у Ответчика (Грузополучателя), которое начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны, вагона на станцию назначения, указанного в железнодорожной накладной и продолжается до даты, указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожней цистерны, вагона к перевозке. Время использования цистерн, вагонов исчисляется в сутках. Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза; а датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления в 2 накладной (квитанции о приеме груза) на перевозку порожней цистерны. Т.е. из буквального толкования данного пункта единственным и допустимым доказательством периода нахождения вагона на станции назначения является железнодорожная накладная и иные документы, подтверждающие прибытие вагона на станцию назначения, а также убытие его в порожнем состоянии на станцию приписки не предусмотрены действующим законодательством.

В нарушении пунктов 3.7.6 - 3.7.8 Договора Ответчиком, установленные сроки оборота вагонов/цистерн были нарушены, в результате чего, поставщиками истца были выставлены претензии с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой в/цистерн на общую сумму 1 011 100 руб., из них:

- претензии исх. N 028-11064 от 20.03.2020, исх. N 028-6307 от 19.02.2020 г., исх.N 028-13839 от 17.04.2020, предъявлены контрагентом истца /Поставщиком ООО "Газпром нефтехим Салават";

- претензия N 48 от 13.07.2020 г., предъявлена контрагентом истца/поставщиком ООО "ПрогрессТорг";

- претензии исх. N 467 от 11.12.2019 г., N 0380 от 27.07.2020 г, и исх. N 0252 от 22.06.2020 г. предъявлены контрагентом истца /Поставщиком ООО "Аквиойл";

- претензия исх.N 150 от 12.07.2020 г., предъявлена контрагентом истца/поставщиком исх. N ООО "АКВ-Трейдинг".

В материалы дела представлены данные претензии и платежные поручения об оплате истцом своим контрагентам сумм, указанных в данных претензиях.

Пунктом 3.7.4. Договора предусмотрена полная ответственность Ответчика перед Истцом за невыполнение Грузополучателями (грузоотправителями порожних цистерн) всех действующих нормативных документов МПС РФ и других государственных органов РФ, а также условий настоящего договора касающихся эксплуатации цистерн и их сохранности при погрузке и разгрузке нефтепродуктов, в том числе за соблюдение грузополучателями установленного п.3.7.7. срока нахождения цистерн на станции назначения.

Истец, в свою очередь, направил претензии в адрес Ответчика:

- исх. N Е-П0000090 от 16.12.2019с требованием об уплате штрафа в размере 3000 руб.;

- исх. N Е-П00000053 от 26.03.2020. с требованием об уплате штрафа в размере 525000 руб.;

- исх. N Е-П00000059 от 03.04.2020 с требованием об оплате штрафа в размере 13500 руб.;

- исх. N Е-П00000089 от 26.04.2020 г. с требованием об оплате штрафа в размере 324000,00 руб.;

- исх. N Е-П00000160 от 02.07.2020 г. с требованием об оплате штрафа в размере 9000 руб.;

- исх. N Е-П00000167 от 19.07.2020 с требованием об оплате штрафа в размере 15600,00 руб.;

- исх.N Е-П00000189 от 04.08.2020 с требованием об оплате штрафа в размере 118500 руб.;

- исх. N Е-П00000188 от 04.08.2020 с требованием об оплате штрафа в размере 2500 руб.

Пунктом 3.7.8. Договора поставки Стороны предусмотрели порядок рассмотрения претензии, в соответствии с которым Ответчик обязан рассмотреть претензию в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента её получения. В случае несогласия Ответчика со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанным Истцом в претензии, Ответчик обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных и квитанции о приемке груза.

В нарушении п.3.7.8. Договора, подтверждающие отсутствие простоя вагонов на станции назначения документы (ж/д накладные и квитанции о приемке груза), а также иные документы опровергающие сверхнормативный простой вагонов_-цистерн Ответчиком не предоставлены. Ввиду отсутствия со стороны Ответчика опровергающих простой вагонов-цистерн на станции назначения надлежащих документов (железнодорожных накладных и квитанций о приемке груза), претензии третьего лица Истцом признаны.

Наличие убытков у Истца подтверждается предъявленными требованиями со стороны третьих лиц, данными ГФЦ РЖД, ж/д накладными, платежными поручениями об оплате истцом штрафов своим контрагентам.

Из пункта 5.2.1. Договора поставки следует, что в случае нахождения цистерн на станции выгрузки, свыше срока, установленного в п. 3.7.7., Ответчик возмещает Истцу все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы и иные убытки, предъявляемые Истцу перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, иными лицами.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства в части сроков нахождения вагонов на станции выгрузки нарушены, ООО "ЕОЙЛ" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 011 100 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт простоя вагон сверх срока, установленного договора, подтверждается материалами дела, в том числе данными ГВЦ ОАО РЖД, ж/д накладными и не оспаривается ответчиком.

Факт и размер убытков истца также подтверждается материалами дела, в том числе претензиями контрагентов истца и платёжными поручениями об их оплате.

Причинно-следственная связь заключается в том, что ответчик в нарушение условий договора поставки не обеспечил своевременный возврат порожних вагонов, что повлекло для истца наступление убытков в виде обязанности оплатить штрафы своим поставщикам.

Истцом представлен расчет убытков за сверхнормативный простой вагонов, выполненный на основании данных Главного Вычислительного Центра ОАО "Российские железные дороги".

Как верно отмечено судом, ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору в части определения ответственности за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, а также порядка определения отсутствия его вины.

Учитывая, что условие об ответственности ответчика за сверхнормативный простой вагонов определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока оборота вагонов-цистерн.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 011 100 руб.

В настоящем случае, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении договорных обязательств.

Довод апеллянта о том, что сверхнормативный простой вагонов был обусловлен по причине не своевременного или неправильного оформления грузополучателями перевозочных документов, а также о том, что вагоны простаивали по причине занятости фронта выгрузки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Согласно пункта 3.7.4. Договора Ответчик принял на себя полную ответственность перед Истцом за невыполнение Грузополучателями (грузоотправителями порожних цистерн) всех действующих нормативных документов МПС РФ и других государственных органов РФ, а также условий настоящего договора, касающихся эксплуатации цистерн и их сохранности при погрузке и разгрузке нефтепродуктов, в том числе за соблюдение грузополучателями установленного п.3.7.7, срока нахождения цистерн на станции назначения.

Вина ответчика также подтверждается тем, что ответчик направил в адрес истца письмом исх. N 17-01-20/ИСХ от 17.01.2020, в котором сообщается то, что сверхнормативный простой вагонов-цистерн допущен ввиду переполнения резервуарного парка, и что вагоны-цистерны сливаются по мере появления свободного места, кроме того, ответчик сообщил о том, что полная отправка вагонов будет осуществлена до 31.01.2020 г., указанное обстоятельство прямо указывает на наличие вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов на станции назначения.

Довод апеллянта о том, что истец не наделил его полномочиями (не выдал доверенности) на отправку порожних вагонов на станцию приписки, и то, что ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку сверхнормативный простой вагонов образовался не в результате отсутствия полномочий у Покупателя/грузополучателя на отправку порожних вагонов, а в результате их действий/бездействий.

Законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и договором поставки не предусмотрена обязанность поставщика выдать покупателю доверенность на отправку пустых вагонов.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в последующем вагоны-цистерны были отправлены на станцию приписки и без обеспечения истцом полномочиями ответчика на отправку вагонов, так как в дальнейшем ответчик следовал установленным правилам перевозки грузов, и совершил все необходимые для этого действия, только уже за рамками установленных договорных сроков.

Учитывая изложенное, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика об отсутствии вины в простое вагонов являются оценочными, не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу N А07- 24630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Солид-Товарные рынки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко